不做過度闡釋，《芳華》的樣貌是這樣的

二刷芳華》，我找到了新的入戲辦法。

放下宏大負載，保持必定要從中讀出個人與個人粗淺關係的打算。廢棄必定要找到時期播弄個人命運的秘符的希望。放下對厚黑學、關係學的草蛇灰線的尋覓和印證。放下前三十年和後三十年誰否認誰的推定。回歸故事，回歸知識，就有不一樣的發明和打動。

我放下的那些貨色，影片中有沒有？當然有，這種若有若無的關聯，它就在那裡。只需一個觸點，它就吼叫而至，如山如鐵。每個人的觸點不同，感應的方位各不雷同。

文藝作品是要移情的。情之所至，感慨良多。文藝作品是要闡釋的。闡釋所至，妖孽橫生。做評論，本來的共鳴是：恰到好處最好，適度闡釋是權力，但慎用。當初過度闡釋是主流，語不驚天逝世不休。商業須要噱頭，公眾須要安慰，公號需要流量。這兩天，我看到了太多的用力過猛。

種種憤恨的剖析和表白，種種別有含意的深挖，種種直奔主創的責問，其實都是基於社會現狀和個人體悟的發言。而眼下中國最大的現實主義命題只要一個：階級差別和跨越。請求追責，請求公平，請求變更，莫不是由此而生的強音。這篇文章不想持續這些話題，只是講一些樸實的發明。

第一遍看時，我感到馮小剛和嚴歌苓沒有做到水乳融合，兩個人在各自的高興點上錯位發揚。當初我感到很大程度上是被鼓吹和原著誤導了。

馮導在公共場所不斷在講述本人對於文工團女兵的美妙記憶，讓我認為他要來一段布滿荷爾蒙氣味的致青春》。這片一看就不是，青春記憶投放於影片的痕迹，不過是幾段歌舞和對於女兵肢體美的柔化鏡頭。馮導著力的重點不斷還在故事、人物上。

GIF

嚴歌苓的小說帶有她一向的怪誕設想（飛進去的帶血的棉巾），以及雌性植物之間的貓撕狗咬。小說因而而美觀，活潑，也因而而格式逼仄，不足以點帶面的承載力。當然，我不是說以小見大高於單點沉迷式書寫。把個人性命體驗寫得殘暴奇詭，就是好作家。

從小說到電影，馮小剛做了諸多晉陞影和諧含糊細節的處置。何小萍本來是個愛好聽牆根兒的不招人愛好的孩子，汗腺興旺之外，別有怪癖。胸罩里墊海綿的事也確實無疑是她乾的。電影里去掉了和後父的抵觸，含混了海綿胸罩的本主，身上的餿味也跟長工夫坐綠皮火車脫不開關係。劉峰觸摸林丁丁，也由小說中的本質性舉措，簡化為一個擁抱。情理都一樣——一個無辜落難的孩子，更輕易引觀眾共情。

蕭穗子在小說里有前史，是何小萍到來之前最不失意的人物。電影里也省去了。作為視角人物、旁白者、最大主角，馮導給她安頓了一段無望的單戀。再加上出黑板報的本職任務，這個人物彷彿已不是嚴歌苓小說里屢次呈現的作者代言人，而是投射了前文工團美工馮小剛的影子。

第一次看時，感到主線不突出，劉峰和小萍沒有從始至終主導劇情。二刷發明他們不斷都在，他們掙扎在可憐的人生軌道上，他們翻騰在戰友們不懷好心的調侃、嘲笑、霸凌、冷對中。但這很難說是體制對個人的必定挫傷，是賓士的白色列車上必定的拋棄。這究竟不是妻子告發丈夫，兒子回絕給爹開門，友人把公家通訊當作罪證揭發…

誰的青春不殘暴？哪個人沒在青春年華時與同窗、共事關係緩和，孤掌難鳴。何時沒有畸零人？總有一些人無法順滑地實現社會化，總是碰到製作苦楚的好人。

這個文工團里的半大孩子們真的是好人嗎？小芭蕾最過分，但這種焚燒著歹意的舉措誰敢說從未做過。郝淑雯這種優勝感凌人的嬌小姐今日就沒有嗎？消息報道中的富二代、官二代恐怕並不比這個紅二代更可惡。林丁丁不就是今日所謂粗劣的利己主義者嗎？她們不是時期的特產，而是帶著人類代代相傳的基因，混跡於每個時期，每個國度，每個族群。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！