蘭德《「有限干預」戰例評估報告》

編者按

2018年2月22日，蘭德公司發布《有限干預：對「有限維穩、有限打擊和遏制行動的效果評估》報告，通過對250個戰例的統計分析，以及重點戰例的研判，以對三種類型的有限干預樣式進行評估。現將報告部分內容編譯如下。英文報告全文下載請點擊「閱讀原文」。如有特殊情況可在公號後台留下郵箱，小編會於每晚統一發送。

本文僅為翻譯

報告版權歸原作者

觀點不代表本機構立場

分類與方法

在伊拉克和阿富汗長期且代價高昂的作戰行動，美國轉而採用成本較低，規模更小的作戰樣式。這些樣式強調空中力量和美國地面部隊（通常是特種作戰部隊）的有限目標，例如削弱具體的恐怖組織。美國在索馬利亞，葉門，利比亞和伊拉克等國家進行的有限的美國軍事干預中，很容易看到這種方式應對非常規威脅。一段時間以來，這種輕量化方法在美國國防部門達成了類似的共識。最近它受到了來自兩方面的批評——那些認為美國根本不應該干預的國家，以及那些認為美國應該更強有力地使用武力的國家。而對這些行動的用途和局限性進行嚴格的戰例評估卻並不多見。

本報告通過嚴格評估有限軍事干預措施的有效性，以對這種爭論做出回應。更具體地說，該報告考察了三類不同的有限軍事干預行動，將其結果與較大規模的干預措施的、以及不干預措施的選擇進行比較：

有限維穩:由地面部隊(通常由空中力量支持)進行的小規模軍事行動，目的是終止一場衝突，要麼幫助支持的政府獲勝，要麼通過談判達成協議。

有限打擊:使用空襲(通常情況下是由無人機或無人機執行)或由特種作戰部隊直接採取行動擊斃或逮捕武裝分子，特別是激進分子頭目，以削弱武裝組織的能力。

間接遏制:通過加強前線國家(那些正在內戰國家的鄰國)來限制持續的政治暴力，阻止衝突的蔓延，阻斷維持武裝組織的資源流動，或者減輕衝突造成的人道主義災難。

我們採用多種不同的研究方法來評估。我們有大量的案例來比較和對比和相對高質量的數據，所以我們能夠使用統計模型。這些模型幫助我們評估各種政策選擇的可能影響，因此在評估成本-利益權衡時尤其合適，我們對250例內戰或叛亂的情況進行了統計分析，其中有50多例外國軍事干預，而為了評估美國可供選擇的各種間接選擇，我們採用了定量和定性相結合的方式，為了評估利用軍事援助來支持鄰國對抗衝突溢出風險的有效性，我們使用了衝突溢出風險的統計模型，以及美國軍事援助增加的影響。

有限維穩

在這種樣式中，與行動的成本和風險相比，外國軍事干預可以大大提高在衝突中取得積極成果的可能性（或者是夥伴政府的勝利，或者是可以接受的談判解決方案）。

小規模干預可以減少失敗的概率，但大規模軍事干預不能顯著提高勝利的機會。

干預的力量可以在許多方面影響內戰的結果，最明顯的是通過直接的戰鬥，但也通過訓練和建議本土部隊，為合作夥伴政府其缺乏的制勝條件(如情報或航空)，並促進民事援助。並非所有這些功能都需要大量的部隊。因此，即使是少量的部隊也能對衝突的結果中產生顯著影響（根據我們的模型，1000名士兵的干預，將政府和叛軍之間通過談判達成和解的可能性，從23%提升至約46%），而更大規模的干預措施雖可以提高這些可能性，但回報率卻在遞減。儘管外部軍事干預有助於阻止一個政府的失敗，但總體上看並不能其增加軍事勝利的機會。無論部署多少軍隊，都無法取得勝利；在大多數情況下，即使是大規模的軍事干預也無法擊敗叛亂分子。

外國干預與曠日持久的戰爭有關。因為政府傾向於權力平衡，或者通過擴大參與者的數量來延長戰爭的時間，干預會增加權力平衡的不確定性。更具體地說，有外部軍事力量干預的內戰與那些比沒有干預相比，可能會延長50％到60％的戰爭時間。

通過外國軍事干預取得的成果的持久性，取決於合作夥伴國家的發展水平和干預國的身份。大約一半的戰爭，干預一旦結束將在25年或更短的時間內重新內戰，三分之一以上的則會在戰爭結束後的5年內再次陷入暴力。顯然干預下的勝利很快就會瓦解，因此外國軍事干預很難被視為戰略上的成功。

有限打擊

在這種樣式中，通過評估無人機空襲對軍事能力的多個維度，兩種不同的作戰環境中的，我們可以對這些襲擊的有效性進行高度細緻的描述。過去20年中國的

導彈

數量和作戰能力不斷發展：

無人機打擊的效果取決於行動強度和作戰環境。在巴基斯坦，美國的無人機行動是密集的，而美國的夥伴(巴基斯坦政府)在很大程度上能夠遏制武裝組織構成的威脅，無人機襲擊一直與較低水平的軍事活動聯繫在一起，即在前六個月的每次襲擊中，武裝分子的攻擊減少了12%。相比之下在葉門，無人機空襲的強度要低得多，而合作夥伴政權正在崩潰，美國的無人機打擊是起到發作用的——也就是說，無人機應與更高級別的軍事行動開展協同。

無人機襲擊的影響僅限於破壞武裝分子的襲擊。平均而言，似乎並沒有對武裝分子的宣傳力和影響力造成實質性的破壞和削弱。

無人機襲擊的影響隨著時間的推移會迅速下降。在無人機空襲後的頭三個月里，空襲產生了相當大的影響(無論是在巴基斯坦還是在葉門)。但在每一種情況下，在接下來的三個月里，無人機襲擊可能會繼續對激進分子的活動造成影響，但我們的分析表明，這些影響可能很小。

重點人物的定點清除會帶來具有重大影響（有利或者不利的）。針對巴基斯坦所謂的高價值個人（HVIs）的成功打擊與襲擊事件的大幅下降有關。另一方面在葉門，無人機再襲擊似乎產生適得其反的結果，HVIs的清除與武裝分子襲擊和宣傳的大幅增加有關。甚至在巴基斯坦HVI清除的積極作用，也僅限於削弱了武裝分子的襲擊行動，但似乎刺激了它們宣傳攻勢的增加。

與無人機打擊相關的平民傷亡會產生一些反作用的結果。

間接遏制

為了限制直接軍事干預的成本和風險，美國往往轉而採用間接選擇，例如努力遏制某個國家的內部衝突;阻止有針對性的武裝組織的收入流動，人員或物資的舉措;或諸如禁飛區（NFZ）或旨在減輕衝突人道主義成本的安全區域等行動。總的來說，這些選擇使美國的實施成本比直接軍事干預要低，當然任務效果也相應受限。

通過向鄰國提供軍事援助來遏制衝突似乎沒有效果。美國通常會增加對內戰國相鄰國家的安全援助，這是擔心衝突蔓延的高風險而增強彈性。但是沒有證據表明這種援助實質減少了這些鄰國發生暴力衝突的風險——像那些不接受美國軍事援助的國家一樣，他們也陷入了戰爭。

減輕人道主義災難的行動——比如禁飛區（NFZs）或安全區域——通常比預期的要昂貴得多，承擔的風險也要大得多。NFZs確實有吸引力，因為它能降低美國的風險，但他們很少對平民提供實質性的保護。地面部隊建立的安全區可以更有效地保護平民，特別是在保護人口高度集中的情況下，但這些安全區通常需要重大的軍事承諾來實現其目標，歷史上試圖"低成本"建立這樣安全的地區的努力往往導致災難。

禁運和孤立作為輔助戰略比作為戰略核心更合適，更不要指望單獨使用它。要使這種方法有前景需要幾個因素，包括目標群體對資源、材料或人員流動的依賴;目標的適應性;地理位置;關鍵的外部參與者的合作。即使所有這些因素全都是於我有利的，通常也只是削弱目標群體，因此最好將其作為更廣泛戰略的輔助因素。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！