Wendy McElroy：隱私是引發美國革命的美德

普遍的原則和禮儀的瓦解將會比共同敵人的整個力量更能推翻美國的自由。人民是善良的，不能被征服;但是一旦他們失去了他們的美德，他們就會準備把他們的自由拱手給第一個外部或內部入侵者。 - - - - - -塞繆爾·亞當斯

許多人受到內部入侵者的攻擊:他們的政府。幸運的是，歷史揭示了對抗侵略的強大武器。

隱私是一種革命性的美德，它使美國殖民者在面對英國官員時，無論是從字面上還是從形象上來說都是如此。美國憲法的第三修正案禁止在未經所有者同意的情況下，在私人住宅中，即使是在和平時期，在私人住宅中進行四分之一的士兵的行為。這個修正案對現代的耳朵聽起來有些過時。但是，修正這一歪曲的侵犯隱私和財產的行為，對於革命者在權利法案宣布的自由名單上排名第三，是非常重要的。它遵循憲法第一修正案(言論自由和宗教自由)和第二修正案(擁有武器的權利)。

為什麼?因為第三修正案規定了家庭隱私的權利，反對政府侵入最私人的領域-家庭。它是憲法中唯一的一種語言，在戰爭和和平中，它都能解決個人與軍隊之間的關係，而且它把個人的優先權放在第一位。雖然憲法修正案似乎過時了，但把它的基本原則應用到當前的戰爭中去，卻沒有什麼大的飛躍，因為它是由軍事化的執法部門打擊恐怖主義，以及「叛國」的罪行，如洗錢。個人是第一位。

第四修正案也保護隱私。它的開篇是捍衛「人民的權利，在他們的人身、房屋、文件和影響中，不受不合理的搜查和扣押。」就加密隱私而言，重要的詞是「文件」。「參考資料可以很容易地推斷出21世紀的電子郵件和其他計算機數據。此外，法律對待「文件」和「影響」的不同歷史，重申了第三修正案的信息。當涉及到「論文」時，個人隱私就佔了上風。也就是說，直到最近才開始。

第五修正案還規定，在刑事案件中，個人不得在「證人自己」的情況下「作證」，從而維護隱私權。

56個殖民者簽署了獨立宣言。他們知道這是一種叛國行為，可判處死刑。如果革命失敗了，他們將失去生命，失去他們的財富，並危及他們的家庭。即使它成功了，也有人付出了慘重的代價。五名簽名者被英國人俘獲，並被殘酷地折磨為叛徒。在獨立戰爭中，有九人死於戰爭，死於創傷或遭受的苦難。兩個人在大陸軍隊中失去了兒子。另外兩個兒子被抓了。在56個家庭中，至少有12個家庭的房屋被洗劫一空。這就是現在所謂的「開國先父」們對革命原則的重視，包括隱私的美德。

隱私是一種值得為之犧牲的革命美德。

注:本討論集中在美國。但是，這些原則很容易跨越國界和文化。而且，我也沒有粉飾美國革命的許多弊端;我不懷疑這些忠誠分子也是殖民者;我的意思是，僅僅是為了強調在革命的動態中隱私的關鍵作用。

一個詞的區別是什麼

當政府沒收或監視智能手機和電腦時，其目的是從這些設備中竊取私人信息。用18世紀的說法，政府沒收了你的「文件」。順從的公民順從地交出這些設備上的信息;一些人甚至以「安全」為由，為入侵辯護。「這樣的人有權利這麼做;他們的個人信息是共享的。但是他們沒有任何權利要求其他人遵守侵略性的法律和官僚主義;把那些選擇不分享的人妖魔化是道德上的錯誤。然而，那些說「不」對他們的隱私進行強姦的人卻被當作罪犯對待。

令人高興的是,歷史的存在。這是一個寶貴的教訓:事情並不總是這樣的，而且現在也不需要這樣。

世界正在經歷一場所謂的「現代法律主義的技術危機」。也就是說，舊的規則並不總是適用於新形勢。物理證據規則並不適用於數字證據，法院對密碼貨幣的不一致裁決進一步混淆了這種情況。沒有人知道你的加密錢包或你的私鑰的法律地位。解決日益嚴重的法律混亂的一個辦法可能是在憲法中一個詞，很少有人會說「文件」。

聽歷史。

第四修正案的州」,右邊的人是安全的人,房子,報紙,和效果,不受無理搜查扣押,不得違反,認股權證不得問題,但在可能的原因,誓言支持或肯定,尤其是描述的地方搜索,和人或東西抓住了。」

修正案的各個方面都很清楚。例如，政府承擔舉證責任，在此之前，它可以合法地侵犯個人的隱私和財產。然而，其中一個方面常常被忽視。這是在個人信息/表達和個人物品之間的「論文」和「效果」之間的刻意區別。西方法理學所基於的普通法，傳統上給予「文件」更大的保護。

法學教授Donald A.Dripps在2013年的開創性論文「最親愛的財產」:數字證據和私人「文件」的歷史，作為搜索和扣押的特殊對象，有兩個問題。為什麼第四修正案在「影響」之前明確地提到「文件」?我們為什麼要關心嗎?」

Dripps要求，因為他希望「在法律法規中為數字證據制定特別的第四修正案」，以保護「在犯罪材料被發現之前，必須暴露或要求的無辜和親密信息的數量。」幸運的是，過去可以找到一條前進的道路。在17世紀60年代，美國的殖民地反映了「對一般的授權，利貝爾，以及在英格蘭爆發的報紙的巨大爭議」。這一爭議導致了對隱私的複雜分析。

回到美國出生的「論文」的革命性角色

1761年，律師James Otis Jr.在馬薩諸塞州高等法院前代表了幾十個殖民地商人。該案件對海關官員的協助提出了質疑。這些被憎恨的人是不加區分地搜查和沒收的搜查令，要求所有當地執法部門協助海關官員搜查私人財產，以走私或走私貨物。這些權證僅在發行機構之死後才到期，而且通常可轉讓。

Otis拿了這個案子。在擁擠的人群面前，他站在了位於麻省的州法院，公開譴責英王喬治三世，英國議會，以及整個英國國家對美國殖民者的壓迫。Otis的5個小時的演講，以及他的熱情的信息，讓一個印象深刻的年輕人受到了刺激。根據未來的總統約翰亞當斯的說法，Otis的法庭表現引發了美國革命:「Otis是一場火焰的火焰!」當時，美國人Independance出生在那裡。每一個……擁擠的觀眾，都像我一樣，向我跑去，準備好拿起武器來對抗助手們的寫作。然後，第一幕出現了第一幕，反對對大不列顛的任意主張。然後，孩子獨立舞蹈的誕生了。在15年里，也就是在1776年，他長大成人，宣稱自己是自由的。」

但殖民地政治並沒有把重點放在「文件」上——信件、日記、商業記錄——這些都不是根據海關法律規定的應稅項目。英語政治。

在17世紀60年代，英國對那些被懷疑是「誹謗」的作家和出版商的「論文」的授權開始在英國發行。Carrington(1765)，也許是當今最具影響力的法律案件。首席法官，坎登勛爵，提出了著名的迪提姆:「如果這是法律，就會在我們的書中找到。如果在那裡找不到，那就不是法律。政府的「權利」沒收報紙並不是在法律上。因此，這並不是法律。

這一事件的事實:John Entick是一篇強烈反對皇冠的報紙的出版商。1762年，國王的首席信使Nathan Carrington和其他三名官員闖入了誘惑的家。他們為了尋找煽動的證據而偷了幾百張紙。Entick起訴。Entick贏了。

隨後對誘惑案件的分析揭示了政府在法律上令人厭惡的行為的四個方面。搜查令是不加區分的，無論是在搜查場所，還是在被沒收的文件上;沒收沒收了這些文件，並拒絕將它們用於原告;由於沒有中立的監督或上訴途徑，逮捕令是不受監管的;這次的逮捕是調查的，因為它給了政府關於Entick的私人工作的信息。後一個點有特別的重量。Serjeant Glynn，誘惑的法律顧問，宣稱:「N權力可以合法地進入一個人的房子，並研究尋找證據來反對他;這比西班牙宗教法庭還要糟糕;對於一個人的秘密抽屜和箱子來指控他，就像在他的秘密思想里絞盡了自己的身體。」

在英國，美國殖民者對誘惑和類似的訴訟給予了密切關注。對第四修正案的懲罰也緊隨其後。

"論文"與"效果"在法律中起了作用

Dripps解釋說，「儘管在新獨立的美國州，英國法律的接受不是自動的或統一的，但基本的模式出現了。」美國人在獨立的時候，採用了英國的普通法和法律，除非英國的規則與自然權利或國家憲法的權利宣言相抵觸。簡而言之，任何考慮發布文件的法官都違反了Entick的首席法官的原則;如果它不在法典里，它就不存在於法律之下。此外，「文件」的授權與越來越多的州憲法相衝突。

Dripps繼續說:「美國繼承了法律禁止搜查文件的法律，並通過了憲法規定，明確地提到了文件，並拒絕在內戰之前修改法律禁令。」「內戰需要錢，消費稅成為聯邦政府的主要資金來源;逃稅現象異常嚴重。一項獨特的法令通過了。意見在隨後的博伊德訴美國訴訟說,「[這個]1863年是第一個法案的行為在這個國家,我們可能會說,在這個國家或者在英格蘭,到目前為止,我們已經能夠確定,該法案授權人的搜查和扣押的私人文件,或強制生產,為了使用它們在刑事案件的證據面前,或繼續執行沒收他的財產。「沒收」文件，或強迫發現，現在已嵌入到法律法規中。顯然，戰爭不是討論憲法保護的合適時機。

Dripps繼續說:「美國繼承了法律禁止搜查文件的法律，從內戰結束以來，法律上的「文件」和「影響」的法律都是合法的。可以說，最重要的是在1886年，當博伊德由美國最高法院裁決時。「博伊德案的故事，」水滴寫道，「從一項法令開始，授權海關官員沒收涉嫌逃稅的進口商的書籍和文件。」

快進到紐約港的一個事件。海關官員查封了35箱玻璃板玻璃，以不支付進口關稅。政府要求E.A.博伊德和兒子出示相關發票，以加強對該公司的起訴。博伊德在抗議中這樣做了，他說，不自覺的披露是憲法禁止的一種自我犯罪的形式;它也構成了不合理的搜索和扣押。簡而言之，違反「文件」的行為被剝奪了正當程序。當下級法院支持政府時，這個案子就被送到了最高法院。

最高法院對博伊德有利。它說:「這一觀點所闡述的原則影響了憲法自由和安全的本質。他們比案件的具體形式在法庭上走得更遠。它們適用於政府及其僱員的所有侵犯，包括一個人的家的神聖性和生命的隱私。他的門和抽屜的翻找構成了犯罪的本質，這並不是他的過錯;但這是對他個人安全、個人自由和私人財產的不可侵犯的權利的侵犯，因為他對某些公共行為的定罪從未被剝奪，這是對這一神聖權利的侵犯，正是這一權利，構成了坎登勛爵的判斷的本質。」

博伊德的裁決恢復了對「文件」的憲法保護，而不是「效果」。它還直接與數字「文件」或信息有關。然而，這種保護從來都不是絕對的，而且在過去幾十年里，這種保護受到了嚴重的侵蝕。Dripps解釋說，「在20世紀最後一個季度，最高法院開始有效地將「文件」和「效果」等同起來。另一種現代案例確立了「亮線規則」，對所有「效果」進行了同樣的憲法處理。簡而言之，「文件」不僅在公共和憲法中失去了他們的特殊地位，而且在法律上也可以與其他任何「影響」互換。「然而，博伊德的先例在近一個世紀里佔據了主導地位，現在它已經不是沒有牙齒了。」

結論

數字信息誕生於一個新的宗教審判時代，在這個時代，隱私被視為犯罪。Dripps說:「今天，聯邦特工可能會獲得授權，沒收並帶走所有的數字存儲的私人文件，並在遙遠的地方使用這些文件，一個一個地。」普通法律被譴責為「星房」的遺留物，而美國的立法機構在獨立的前80年里沒有得到授權，這已經成為了標準的執法程序。「提取私人信息，用於要求酷刑或其他彎曲的肌肉。如今，這種違法行為在政治上是如此的消毒，以至於它可以被視而不見，也很容易被忽視。它不是一直都是這樣的，也不一定是這樣的。政府希望人們相信，隱私是犯罪的一種技術，是罪犯的庇護所，是對無辜者的一種危險。正好相反。隱私是一種美德，在此基礎上建立了適當的過程、自由和個人生活。隱私是人類的核心，因為隱私的本質是個體的思維，它在評估和體驗生活的時候。

保護隱私最可靠的辦法就是做政府所擔心的事情。斷言它;慶祝;理解它對自由的關鍵作用。不要對那些令人毛骨悚然的需求做出回應——「你的論文!」

了解更多中外幣圈詳情，關注幣報告小道消息！！！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！