都說冷戰的軍備競賽把蘇聯經濟拖垮,那為什麼沒有把美國經濟拖垮?
原因有很多。
但是說「私有制能發現需求,勇於創新,所以輕工業發達幹掉了蘇聯」那是芝加哥男孩當傻了。地球上私有制的國家這麼多,靠工業活得好的還是吃過冷戰紅利的四小龍和老牌列強們。
你要問勃列日涅夫了。
政變繼承法,對任何一個現代國家都是致命的。為什麼滿族想收回漢族軍頭的軍權,大清就亡了?體制永遠是最敏感的問題。
玉米廚師經濟改革,出了問題,保守派就發動反攻把他拉下台,一擼到底,給後者的教訓就是,永遠不要試圖冒險去做改變,否則你很可能會很慘。
勃失敗上位,對當權者自己來說,得位不正,沒有民心,沒有支持。必然疑心重重。
對於其他官員,則是給了個例子,失勢就會完蛋的很慘,會幹活的不如心狠手辣會當官的。
所以,為什麼勃失敗如此「強硬」,搞壞了蘇聯的外交?因為搞亂了體系,當權者害怕犯錯被清算,很容易會本能性的靠「對外強硬」來立威,穩住凝聚力。
杜布切克搞得那套,根本不是走西方路線,但為什麼勃失敗還是不同意?
上位不正,把保守當成執政合法性,就意味著敵視一切變革。默許「地方」變,自己就有被更保守的人搞下去的口實。
「強硬」的背後,意味著更高的軍事投入,更高的外交成本。因為一旦軟下去,就沒有合法性了,就會擔心被搞下去。不管自己還是加盟國,無論是改什麼,都會被視作對「傳統」和權威的挑戰。
蘇聯不知道放任惡性荷蘭病是什麼後果?不可能。
但是在一個勃失敗把自己個人的權力穩定置於一切之上的環境里,蘇聯淪為加油站也是必然的。因為無論是搞玉米式的「開放」改革,還是降低「上層社會成本」,乃至緩和關係搞注重輕工業,都可能動搖勃失敗的根基。(特別是執政後期)勃失敗就是夠硬,才能坐的穩。
而賣石油,恰好就是能暫時給這種僵死的環境續命的方法。無需任何改革和改變,賣著石油搞軍工,四處惹事,就能滿足斯拉夫人的擴張心理,就能到處耀武揚威。至於骨質疏鬆多嚴重,如何搞得四處是敵,那都不如勃失敗一夫之冠重要。
在五顏六色的石油泡沫中,蘇聯科技和經濟落後的越來越多,反噬在軍工上,和西方陣營拼軍備競賽成本越來越大,外部四面交困,意識形態和地緣政治全面破產,直到復興假象破滅,阿富汗戰爭丟盔卸甲,眼看著盟友變色卻再也無力干涉,才發現自己早已經變成了一個泥足巨人。
勃失敗主義,斷絕了蘇聯像西方一樣為盟友提供安全保障,創造更多更鮮活的經濟的可能性,只能越窮越窮兵黷武,也就註定了僵死在歷史的墳墓里。
※如何看待迪麗熱巴成為杜嘉班納亞太地區品牌大使?
※記憶中的年味,是團團圓圓幸福年
TAG:茗茗銘銘 |