梁啟超和錢穆的《中國近三百年學術史》是如何認識清代學術的？

文史 02-27

作者：雷曉凡，南京師範大學歷史系碩士研究生，季我努學社青年會會員。

梁啟超應蔣方震邀請為其作品《歐洲文藝復興史》作序，不料洋洋洒洒寫成了五六萬字的長文，後來只好另行出版。後來在1920年代初又依據課程講義寫成了《中國近三百年學術史》。錢穆先生後來在北大的講義也整理成了與梁啟超作品取名相近的《中國近三百年學術概論》，此外，在《國學概論》、《學龠》、《國史大綱》、《中國思想史》《、中國史學名著》、《中國歷史精神》等作品中也散見錢穆對清學史的論述。以上兩位學術巨匠都是研究清代學術史的代表人物，那麼這位大師對待清學史有著怎樣不同的觀點？有哪些區別呢？

錢穆先生

梁啟超的《清代學術概論》與《中國近三百年學術史》中審視清代學術的目光打破了朝代時間的局限框架。他認為清代的學術應該上溯到晚明時期，而此時期的學術是對於宋代「儒學革命」以後宋明理學的批判與逆流。清代學術中在文字語言上缺乏創造，繪畫藝術也乏善可陳，而文藝復興則效法希臘羅馬，在美術上頗有進步。清代以後自然科學發展的頹廢，梁啟超也給出了自己的解釋。這些閃光點均是梁啟超對清代學術的見解，值得後世參考。

而錢穆的作品對於梁啟超的若干觀點給予了批判，首先，梁啟超認為清代學術史對宋明理學的「反動」，而錢穆認為清代學術恰恰史繼承了宋明理學，「故不識宋學，即無以識近代也。」認為二者在學術思潮上史一脈相承、不可對立分割。

《中國近三百年學術史》目錄

第二，對乾嘉考據學派的評價，兩人的觀點也是天壤之別。梁啟超的《中國近三百年學術史》中認為考據學派貢獻頗大，認為這些考據學家對於整理文明做出了不可替代的作用，讚賞了清儒研究工作中的「科學精神」。全書近一半的篇幅都在論述考據學派及其學術活動、學術成果，足以見得在梁啟超心目中考據學家們在清史中的重要地位。而錢穆先生認為清代乾嘉學派只知埋首故紙堆，沒有實踐「經世致用」，將學術目光局限於考證，而其餘領域皆不問不顧，這是值得後人反思和批判的。