從這些細節看，《文苑圖》與《琉璃堂人物圖》誰更好
（傳）周文矩《文苑圖》，絹本設色，畫芯37.4×58.5厘米，北京故宮博物院藏
（傳）周文矩《琉璃堂人物圖》局部，絹本設色，畫芯31.4×128.4厘米，美國紐約大都會博物館藏
北京故宮博物院藏傳為周文矩的《文苑圖》與美國紐約大都會博物館藏傳為周文矩的《琉璃堂人物圖》後半段內容幾乎一致，探討兩者關係的文章不在少數，最重要最有影響力的觀點出自徐邦達《琉璃堂人物圖與文苑圖的關係》、金維諾《從華盛頓到紐約——歐美訪問散記之三》、方聞與何慕文合著《大都會博物館迪能畫廊的中國畫收藏》。
徐邦達和金維諾均認為《文苑圖》藝術水平較高，方聞看法相反。
徐邦達給予故宮藏《文苑圖》評價極高：
（文苑圖）人物面相勾筆簡細，不多渲染而極有神氣。衣紋略作戰筆，流利工能，確是高手之作。
《文苑圖》畫得很好，人物面目生動有神，衣紋圓轉中略有頓挫，筆法精勁，樹、石筆法亦極蒼勁秀挺，都不是其他如「狄」本《琉璃堂人物圖》《重屏會棋圖》等摹本所能比擬的。
（琉璃堂人物圖）人物面相稍欠風采，衣紋更曲折戰動，但不太勁挺；趙書亦弱；內府大印，更顯然是翻刻的，定為後代摹本無疑。
「石本」藝術技巧很高，不是高手，似乎是達不到這樣的水平的。至於「狄」本當然是後世庸手所摩，僅存皮相而已。
今傳「狄」本，則是後世的臨摹本僅存梗概而已。「石」本《文苑圖》原是《琉璃堂人物圖》的半卷，畫得極精，人物樹石形象都很生動，當系同時高手仿周本節畫，或為周文矩再作，亦未可知。
金維諾認為《琉璃堂人物圖》「筆墨精妙，人物猶存風采」，但又說「摹本雖亦作戰筆，但行筆柔弱，不及殘本」。關於《文苑圖》，金維諾從畫幅上所鈐「集賢院御書印」肯定其為南唐作品，而它在被割裂以前，正是周文矩名下的《琉璃堂人物圖》，「無可懷疑」，可見對其評價頗高。
方聞、何慕文看法則為不同，文章中表示「兩圖相較，構圖極近而描法不同，應都是周文矩畫的仿體」，並給予大都會《琉璃堂人物圖》較高的評價：
大都會的《文會圖》已將周文矩的風格轉變為十三世紀的樣式了。畫中士冠仍是由唐朝遞變而來的南唐式樣，但士人面貌卻屬南宋人……周文矩的戰筆法也被十三世紀畫家發揮的淋漓盡致，特別是畫中衣褶線條勾勒，彎轉流暢，只有南宋末畫院的一流畫師才能望其項背。
可見，對於北京故宮藏《文苑圖》和大都會博物館藏《琉璃堂人物圖》的評價及關係，學者們莫衷一是。現存文字材料有限，我們有必要仔細從圖像本身進行分析比對，來探究周文矩「戰筆」的真實面貌。
《文苑圖》的構圖和人物造型和《琉璃堂人物圖》後半段如出一轍，可做比較的便是這五個人物。五個人物可分為兩組進行比對，前半段兩文士和一童子為一組，後半段兩坐姿文士為一組。
▌執筆扶腮文士
《文苑圖》局部
《琉璃堂人物圖》局部
鼻子：南宋人開臉由鼻子著手，再環繞鼻子添加眼睛、眉毛、嘴唇和雙耳，鼻子是人物畫面部骨架相當重要之部分。《文苑圖》的右手執筆扶腮文士鼻子的造型沒有《琉璃堂人物圖》來得準確，鼻樑較高，線條不流暢以至於看起來似乎鼻樑上端有凸起而形似駝峰結節狀，且鼻子過長，鼻頭下勾，這在古人意識里並不是好的面相。
下巴：正如趙權利在其文章《與的藝術比較——兼論周文矩的「戰筆」》中所指出的這樣，《文苑圖》中這位文士，右手扶著下巴，而鬍鬚卻沒有被壓住，飄在手外面，這並非一個自然扶腮的姿勢能夠達到的效果；而《琉璃堂人物圖》中的文士鬍鬚和右手的關係則處理得很自然，過渡區域的染色也到位。考慮到技術實現的難度，要畫出鬍鬚被壓住後和手接觸的邊緣是更困難的，故而《文苑圖》的畫師便捨棄了這一細微的造型。
眼睛：《文苑圖》中這位文士更偏正面，兩隻眼睛均做正面觀；而《琉璃堂人物圖》文士，畫師精準地畫出了側面觀的右眼。我們都清楚埃及繪畫里的「正面律」，表現正面的眼睛比側面的眼睛要容易實現得多。且《文苑圖》中文士的眉頭微蹙，面部表情給人一種苦楚之感，不如《琉璃堂人物圖》中文士氣質古雅、凝神遐想之狀躍然紙上。
▌倚松文士
《文苑圖》局部
《琉璃堂人物圖》局部
衣紋：《琉璃堂人物圖》倚松文士衣紋流暢自然，橫向的衣紋隨同縱向衣褶的轉折而留有氣口，並隨之產生自然的轉折；而對比《文苑圖》中的倚松文士，橫向的衣紋遇到縱向的衣褶也無變化，依然平平地就延展過去了，這和衣紋自然的趨勢大為徑庭。且，《文苑圖》畫師在用頓挫之筆時和人體的空間感並沒有配合密切，體積感表達得不如《琉璃堂人物圖》。
《文苑圖》局部
《琉璃堂人物圖》局部
下巴：《文苑圖》的畫師為倚松文士添加了頜下美髯，但可能是為了掩飾自己沒辦法處理好下巴和脖子上雙下巴的輪廓，並且明顯此畫師在處理此文士頜下的面部時省略了線條。如若能考證出參加琉璃堂文會的文士都有王昌齡的哪些好友，再相應推算其年齡，則更能證明此處文士頜下加須是否恰當。
《文苑圖》局部
《琉璃堂人物圖》局部
眼睛：《琉璃堂人物圖》中倚松文士眼睛輪廓婉轉悠長，眼尾上揚，雙眼皮和眼下的卧蠶也表現得很準確；而《文苑圖》中此文士上眼皮平白無故中心往下凹陷，顯得苦大仇深，不似高手所作。和右手執筆扶腮文士一樣，《文苑圖》里的倚松文士雙眼也更偏重正面觀，如此一來，使得他和右手執筆扶腮文士便沒有了眼神的交流，各自處於自己的思緒里，周文矩安排「文會」這個場景的本意無法凸顯出來。
《琉璃堂人物圖》局部
《文苑圖》局部
文士襆頭：近看《琉璃堂人物圖》原作會發現，那是文士所戴襆頭左邊一角，《文苑圖》的作者顯然沒看清那個凸起是什麼，於是在襆頭後側平白無故加了個凸起，顯得不倫不類。且《琉璃堂人物圖》此文士襆頭暈染的層次、體積感、褶皺都表現得很清楚，而《文苑圖》則稍顯平板化。
▌研磨童子
《文苑圖》局部
《琉璃堂人物圖》局部
腰帶：《琉璃堂人物圖》中研磨童子所扎腰帶，畫家表現出了其空間感和體積感，讓我們能看明白他扎腰帶的手法。而《文苑圖》中童子的腰帶沒有掖進去的那一角，倒也不妨礙它成其為一條腰帶，但明顯，這樣實現起來更為容易，技術要求沒有那麼高。
鬚髮：《文苑圖》的畫師在處理人物鬚髮時，技巧是不如《琉璃堂人物圖》的畫師的，一是暈染，二是用細毫一絲一絲勾出纖發的功力。因為功力不如《琉璃堂人物圖》的畫師，所以這裡的童子的披肩發看起來較為死板，更像是披了一件蓑衣。石頭腳下的草也有同樣的問題。
硯台：米芾《硯史》記載唐代鳳池硯：「又參政蘇文簡家，收唐畫《唐太宗長孫後納諫圖》，宮人於瑪瑙盤中托一圓頭鳳池硯，似晉制，頭純直微凸，如書鳳字，左右純斜刋，下不勒痕揩，向頂亦然，不滯墨，其外隨內勢簡易。」《琉璃堂人物圖》中童子研磨的硯台一頭寬一頭窄，正是「鳳」字形，寬頭底稍高，窄頭底稍低，成斜坡狀，和米芾所描述唐代硯台較為一致。周文矩是李後主宮廷的翰林待詔，是很有可能見過唐代的鳳池硯的，所以在繪製唐代才子們的聚會時，便將唐代硯台入畫，很是下了一番考據的功夫。大都會藏《琉璃堂人物圖》忠實地保留了周文矩原畫的面貌，而《文苑圖》中的硯台便是極為普通了。
▌執卷文士
《文苑圖》局部
《琉璃堂人物圖》局部
面部：《文苑圖》中此文士面部扁平，顯得不飽滿，鼻子以下頜面內傾，不符合人體結構，下巴有內縮的趨勢；而《琉璃堂人物圖》中此文士面部飽滿，豐滿的下巴肉微微翹起，顯得端莊儒雅。
腹部：《文苑圖》中此文士微微凸起的腹部位置偏高，不合常理，且豎著向下的一道衣褶徑直往下了，沒有隨他微凸的肚腩一起轉折變化；《琉璃堂人物圖》中執卷文士不存在以上問題，微凸的腹部位置恰到好處，衣紋線條也隨隱藏在衣服里身體的起伏而起伏變化。
手部：《琉璃堂人物圖》的畫師在畫文士們的手時似乎也用了「戰筆法」，以至於手的結構顯得扭曲，作為南唐一流宮廷畫家的周文矩應該不會如此處理。
▌松樹
《文苑圖》局部
《文苑圖》局部
《文苑圖》松樹的表現力也一般。線條顯得虛浮無力，轉折處筆力不夠勁挺，空間結構亦不夠準確，氣口的位置也總是莫名其妙。趙權利在其《與的藝術比較——兼論周文矩的「戰筆」》一文中，提到《文苑圖》中松樹主幹兩個大彎，曲度不自然，且彎度幾乎九十度轉折，過於怪誕，亦可做參考。
由此可見，徐邦達先生所說《文苑圖》為周文矩真跡的一部分不足為信。如若是真跡，不可能「後世摹本」還原得更好，線條表現力更強，空間結構更準確，而「後世摹本」能看出來的襆頭一角，「真跡」卻看不出來以為是襆頭鼓起來的一個包。而大都會博物館藏《琉璃堂人物圖》亦非盡善盡美，以此可推斷，故宮藏《文苑圖》和大都會藏《琉璃堂人物圖》均為宋代摹本，而大都會本藝術水平更高更為接近原作品格。
備註：本文摘錄自李琛琪《周文矩「戰筆」考》，原文刊載於《收藏》雜誌2017年第12期，總第342期
或點擊複製帳號關注中國書畫收藏家協會官方微信
中國書畫收藏家協會（zgshscjxh）
※中國書畫收藏家協會會員葉書亮作品
※中國書畫收藏家協會理事柯琦作品
TAG:中國書畫收藏家協會 |