西方史學家為什麼比較推崇宋朝，我們是不是學了「假歷史」？
英國著名的歷史學家湯恩比說：「宋朝是最適合人類生活的朝代，如果讓我選擇，我願意生活在中國的宋朝。」大衛克里斯蒂安的《大歷史》認為宋朝有夭折的工業革命，《劍橋世界文明史》宋朝是中世紀巔峰。這讓人有些匪夷所思，中國人提起宋朝都是靖康恥、書畫皇帝宋徽宗、收不回的燕雲十六州以及岳飛、《水滸傳》，歷史書上是不是假的宋朝。
西方比較推崇和高估宋朝，我覺得主要有幾大因素。第一，宋朝不像中國其他朝代總是天朝上國，宋朝始終處在和一個有邊境接壤大國競爭的局面，甚至一直處於弱勢。不論事實還是意識形態，都更處於務實的態度中，這對它的政治影響是巨大的。一個宋朝形態的中國，更符合西方對於中國的期望。
第二，宋朝確實在經濟層面有很多資本主義早期發展的相似性，比如開放的貿易局面、發達的手工業、農業佔比的對比。宋朝是中國歷史上比較重視商業的朝代，商人的待遇與其他王朝大不相同，貿易繁榮的宋朝與現代國家的經濟發展相似。
第三，宋朝發生了極度驚人的變法改革，儘管失敗了，但是思路在金融和經濟領域的遠見讓人印象深刻。王安石第一次預見到增加交易流通就能提高賦稅，僅僅這一點，就不得不讓人欽佩。還要注意的是，變法在王安石離開朝廷後，仍有多年的變法派嘗試，變法不是簡單的曇花一現。而它發生的時間對比西方很早，是理想的研究樣本。
第四，宋朝的崩潰是外在蠻族的入侵造成的，對於同樣面臨過阿提拉和蒙古人兩次強力衝擊的西方人是很同情的。
此外宋朝文人的待遇很高，科舉制度也最為繁榮，寒門子弟可以通過科舉達到入仕的目的。而西方國家受教育和做官的權利，長時間被貴族和宗教壟斷，這是西方國家最推崇宋朝的地方。宋朝的商業發展水平和民眾的生活水平在同時期的確挺高的，而且它表現出的社會發展趨向和當今社會也是契合的。
事實上，宋朝由於長期向遼金納貢才得到暫時的繁榮富強，宋朝的文明繁榮和「放棄建立大帝國的慾望有很大關係」。對於平民來說，一個連國家安全都保證不了的政權，保護不了百姓的生命安全，宋朝實在算不上中國歷史上最優秀的朝代。
