《論語》共讀，居喪而哀
【共讀內容】
7.09 子食於有喪者之側，未嘗飽也。
【導讀學者】
石立善：上海師範大學哲學院 教授
於閩梅：中國青年政治學院中文系 教授
【共讀筆記】
石立善：
7.9 子食於有喪者之側，未嘗飽也。
7.10 子於是日哭，則不歌。
這兩章，其實是一章，不能分。論語彙的分章排序都是按照楊伯峻的《論語譯註》，但是這個地方的分章不妥當。
於閩梅：
喪事在古代很重要，這則講的是孔子在日常生活中對這一大事的「禮」。
石立善：
食於有喪者之側，這裡有個語境的問題，夫子是以助喪的身份出現。
於閩梅：
是的，在3.26節孔子譴責過」臨喪不哀」之人。
石立善：
臨喪，不止對於生者，對於死者，也有要懷一個誠。
於閩梅：
在《大戴禮記 曾子立事》中，曾子表達過類似的觀點，譴責「居喪而不哀」。
石立善：
為禮敬，臨喪哀。
臨喪以哀為本
於閩梅：
從醫學的角度，悲哀時吃得太飽，其實也是對身體不好的。[悠閑]
石立善：
否則有失莊重，這是儒家所重視的儀式感。
哭，弔哭，則不歌。
心同此理，有餘哀，自然不能進行娛樂活動。
禮記說：鄰有喪，舂不相。里有殯，不巷歌。
這兩章講的是臨喪助哀，也是孔子生活中的一個場景。
於閩梅：
把禮與日常生活緊密結合起來，是儒家的倫理理想與生活實踐不分的一個標誌。
舂不相，相是搗杵時發出的聲音。
崔聖：
禮，理也，凡是講理的地方必有禮；反則，凡是講禮必有理。
石立善:
@於閩梅?是的，儒家重視喪祭
剛才提到大戴禮記，臨事而不敬，居喪而不哀，祭祀而不畏，朝廷而不恭，則吾無由知之矣。
這些場合，是正面了解一個人的窗口。
今天就到這，謝謝各位的參與，謝謝於老師、志願者和管理員。[抱拳]
明天我們講子謂顏淵曰：「用之則行，舍之則藏，唯我與爾有是夫！。。。
崔聖:
是的，像陝西的哪位帶著高檔手錶見喪不哀的領導，不光不懂禮，也不講理。
@石立善?老師，好的，謝謝！
謝謝@於閩梅 ?@石立善 老師精彩解讀！辛苦了[抱拳][抱拳]
於閩梅:
《大戴禮記》里曾子強調的是自己家的喪事要哀「居喪者」，孔子這則強調的是參加喪禮的人要哀「有喪者之側」。
崔聖:
人之常情，符合天道。
劉國慶：
謝謝各位老師導讀，我說幾句個人看法，請各位師友指教
本章文義很明白，楊伯峻先生譯作：孔子在死了親屬的人旁邊吃飯，不曾吃飽過。
作者既然說「未嘗飽也」，可見孔子經常「食於喪者之側」。至於箇中原因，《論語正義》曰：「此章言孔子助喪家執事時，故得有食。」即是以為孔子是「助喪家執事。」孔子經常「助喪家執事」，可見孔子協助主持喪禮這件事是職業化的。這正驗證了胡適先生認為儒本是殷民族宗教教士的觀點。
其次，是孔子為什麼「未嘗飽」。關於這一點，大致有兩種解釋。
第一種解釋是何晏《論語集解》的解釋：喪者哀戚，飽食於其側，是無惻隱之心。
劉寶楠 《論語正義》也基於何晏的思路解釋：故食而不飽，以喪者哀戚，若飽食於其側，是無惻愴隱痛之心也。
按照這種思路，吃不飽的原因，是對有喪者喪親之悲的同情，阻止了孔子吃飽。
朱熹《論語集注》也是從情感上解釋的：臨喪哀，不能甘也。這和謝良佐的看法是一致的：「學者於此二者，可見聖人情性之正也。 能識聖人之情性，然後可以學道。 」
第二種解釋是劉寶楠《論語正義》的解釋：「飢而廢事，非禮也。 飽而忘哀，亦非禮。」之所以不吃飽，不是情感上阻止了孔子吃飽，是因為「禮」規定不能吃飽，因為吃飽了可能就忘記悲哀了。
劉寶楠的理解，和何晏《論語集解》引鄭玄《檀弓》 注的理由：「助哀戚也。 」 實質上是一致的，都是主觀上有意遵照禮的行為，而不僅是情感自然。
孔子自己是怎麼看這個問題的呢？當然，這段話是旁邊人的白描式的記載，沒有孔子對此事的說法。但我們見到或孔子和宰予討論過一個相類似的問題，即三年之喪的問題：
宰我問：「三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊谷既沒，新谷既升，鑽燧改火，期可已矣。」
子曰：「食夫稻，衣夫錦，於汝安乎?」
曰：「安。」
「汝安則為之。夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故不為也。今汝安，則為之。」
宰我出，子曰：「予之不仁也。子生三年，然後免於父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也。予也有三年之愛於其父母乎?」
此處孔子論述三年之喪的理由，就是自己的心是不是安。孔子認為自己居喪的時候，「食旨不甘，聞樂不樂，居處不安」，也就是說在居喪期間，沒有食慾。
當然，孔子和宰我討論的是自己居喪的時候，而不是助喪的時候。
在助喪的時候，孔子是什麼樣的精神狀態呢？
首先，在參加葬禮的時候，孔子的穿著是比較樸素的：
去喪無所不佩。
羔裘玄冠不以吊。
其次，孔子是非常認真、努力地辦好葬禮的。換句話說，作為一名教士，孔子是非常敬業的：
子曰：「出則事公卿，入則事父兄，喪事不敢不勉，不為酒困，何有於我哉?」
那麼，怎麼樣的葬禮才算做好了呢？孔子的目標是：
子曰：「居上不寬，為禮不敬，臨喪不哀。吾何以觀之哉!」
葬禮達到哀、敬的氛圍，是孔子追求的。這點，也能體現在他學生們思想中：
子張曰：「士見危致命，見得思義，祭思敬，喪思哀，其可已矣。」
子游曰：「喪致乎哀而止。」
可見，孔子作為助祭，是全力營造肅穆哀戚的氛圍的。這種營造，從穿著打扮開始，到對喪事各種細節的一絲不苟，及自己在葬禮上的行為舉止的自律。自己作為整個葬禮儀式的一部分，努力為整體的哀戚氛圍做出貢獻。因而，我們可以看出鄭玄的注「助哀戚也」，即協助營造哀戚的氛圍，才是孔子「未嘗飽也」的根本原因。
孔子自己對這個問題也是有反思，並且和曾子討論過。
曾子曰：「吾聞諸夫子：人未有自致者也，必也親喪乎?」
換句話說，只有死者的親屬，才會自然而然地悲哀，而葬禮的協助者，並不是死者的親屬，因而，並沒有自然而然的悲哀。聯想起上面孔子和宰予討論三年之喪的原因時，討論的也是喪者親屬的情感狀態，我們可以看出，之所以論語中要記錄孔子在協助喪禮時「未嘗飽也」，是因為那是孔子作為儒士，協助舉辦葬禮的職業行為的一部分。
而臨喪而哀的感情，正是儒門教化的結果，也是珍惜生命的體現。
分析至此，我們可以知道何晏、謝良佐、朱熹以為本章以自然情感解釋本章是錯的，而鄭玄、劉寶楠以喪禮的要求來解釋孔子的行為是正確的。
這個分別為什麼重要？因為這正是儒學的根基，即以宗教儀式塑造民族情感，這是原始儒教的基本職能，也是儒教的原始形態。
自從孔子以後，我們都以儒學作為培養君子之學，忘記了儒學作為民間宗教那一面。其實那一面一直存在，從未消失。自從武王克商以後，殷民族的宗教就脫離來其政權，獨立發展。我們看到周人的祭祀，也要請「殷士」參加。詩經的《大雅 文王》中有：
殷士膚敏，裸將於京。厥作裸將，常服黼冔。王之藎臣，無念爾祖。
臣服於周的殷士，穿戴漂亮，手腕敏捷，在王朝大祭禮里，穿著殷人的黼冔（《士冠禮記》：「周弁，殷冔，夏收。）捧著鬯酒，替主人送酒灌屍。
這殷士，是周代整個的士階層的一部分，既承擔著殷民族的教化責任，也參與周朝的政事。孔子正是其中一員，他教育的學生，「學而優則仕」，強調了他們參與政事及道德教化的哪一方面「君子儒」，壓抑了他們作為民間教士僅僅完成儀式的功能（小人儒）。
但實際上，儒門作為民間宗教教士的功能，一直是儒門的基本功能。孔子生前為人主持葬禮，也參與民間趕鬼的儀式：
鄉人儺，孔子朝服而立於阼階。
孔子的偉大功績，首先在於把殷民的民間宗教與周禮結合起來，「吾從周」是孔子的追求，其次在於把殷民的民間宗教總結提高，「君子儒」是孔子的培養目標，第三在於收學生不分民族，「有教無類」，泯聶民族界限，第四在於強調理性精神，敬鬼神而遠之。這四項重大革新，終於開創儒學，並以儒學精神主宰儒教，從而能夠融合商周兩大民族而成為華族，為華族開創了統一的、理性的、生活的、歷久常新的宗教。
自孔子之後，儒教蓬勃發展，儒生以新的精神整理民間禮儀，其成果就是我們見到的《大戴禮》、《小戴禮》。我們看到大學、中庸、學記等高質量的經典文件都出自禮記，就能知道儒學的偉大成就。
胡適先生引《檀弓》的資料，說明孔子的弟子們為喪禮的細節而爭論，這正是儒門蓬勃發展的現象：
小斂之奠，子游曰，「於東方。」曾子曰，「於西方。」
衛司徒敬子死，子夏吊焉，主人未小斂，絰而往。子游吊焉，主人既小斂，子游出，絰而反哭。子夏日，「聞之也歟？」曰，「聞諸夫子：主人未改服，則不絰。」
曾子襲裘而吊，子游裼裘而吊。曾子指子游而示人曰：「夫夫也，為習於禮者，如之何其裼裘而吊也！」主人既小斂，袒，括髮，子游趨而出，襲裘帶絰而入。曾子曰，「我過矣，我過矣；夫夫是也。」
張弛弘弢：
@劉國慶? 是周公繼殷制以定禮，孔子從之吧？( 也可算從先祖微子唄！)
石立善：
@劉國慶? 關於助祭的立場問題，不能這麼看。
朱子謝良佐的解釋，是從助喪者的心理與情感的角度出發。
鄭玄劉寶楠，是偏重於助喪者的身份的角度來解釋
其實這並沒有什麼不同
談不上誰對誰錯
張弛弘弢：
@劉國慶
崔茂新老師好像講過，把孔學(儒家)視為宗教，是把孔學給看小(窄化)了。我同意崔師觀點，你怎麼看？
石立善：
喪禮的要求，本來就基於人類的自然情感，儀式與情感是合二為一的，不能兩分。因此，朱謝與鄭劉的解釋，在實質上並無差別。
在儒家那裡，儀式與情感是合而為一的，不能兩分。
劉國慶：
理由已經奉上
@石立善?分析對，分析的結果我反對
石立善：
注釋的側重點不一樣而已。
真正的錯誤的是，楊伯駿
劉國慶：
「儒家」是指誰？鄭玄不是儒家那？
石立善：
楊的翻譯，失去了語境。
劉國慶：
還是分析個人的看法才是。
石立善：
朱謝與鄭劉，都是儒家。
至於楊伯駿，只是一個語言工作者而已。
劉國慶：
是啊。都是儒家，各自看法不同，需要分析。
石立善：
朱謝與鄭劉的解釋，在實質上並無差別，
側重點不同而已。
張弛弘弢：
@石立善 [抱拳]
楊氏一門還是有家傳的。
石立善：
@張弛弘弢?和人的志趣、學問有關。
張弛弘弢：
@劉國慶?我的問題呢？ 儒學與宗教
劉國慶：
個人認為，儒門有學術和社會教化兩個方面，這兩個方面共同構成了儒門的生命力，缺一不可，不知張師以為如何？@張弛弘弢
張弛弘弢：
我同意崔師那次講座上的分析……
馬震宇：
哀，情到深處自然哀；
劉國慶：
哦，我沒參加，沒聽過崔老師的分析，不知道崔老師高見呢。
石立善：
論語彙，把楊的白話翻譯，和鄭玄、朱子的注釋一起貼出來貼出來，其實是高看了楊。
張弛弘弢：
注釋最簡，普及最廣。
劉國慶：
楊先生本子雖有問題，但確實因其普及廣，可以作為討論的出發點，不能不提。
蔡世連：
誰擁有絕對真理。
劉國慶：
@蔡世連?是。有一善足矣
劉國慶：
橫看成嶺側成峰，
遠近高低各不同，
不識廬山真面目，
只緣身在此山中。
袁愛祥：
儒學重視喪，一因禮，二因教化。臨喪不同哀，吃得下，笑得出，是對死者不敬，是對喪家不敬，這種無禮無教養是無人心無人情。在肅哀的氣氛里，人一般無法正常飲食，所以自然不吃飽，吃了難受。這種場景在殯儀館那短暫的時間裡無法體會，在農村三天公事里還是很有感覺的。
因為提倡節儉省錢，草草治喪也失去了教化作用。兩三天的白公事，村人多去幫忙，使人感覺鄰里相助的溫情與重要；孝子體驗親人不在的現實，他人體驗生命的無常，而更加尊重生命，如此種種，教化作用凸顯。
夫子說了一個事實，但理在其中矣。
崔聖：
宗教者，必有所宗，有所教。儒教，宗孔子，主五帝。基督教宗耶穌，主上帝（耶和華）。道教，宗老君，主三皇。所同者有所宗，亦有所主，均有所教。雖宗主不同，但教之對象一也。謂之宗教，似同謂。所不同者，儒乃敬天保民，敬而遠之，不與天直接溝通，亦不做天的代理人；耶教，與天溝通，耶穌是上帝之子，與天通。儒，不知生，焉知死，樹仁道，在現世；耶，集重榮耀，在於審判、上天堂。儒，講五倫；耶，只有父，大家平等。有同者，亦有不同者，也許不同者即儒學與宗教之區別也。與@張弛弘弢?@劉國慶 （北京）。
崔茂新：
我一直以為，孔學可以作為一種精神文化信仰，但不同於宗教信仰。如果視為孔教儒教，則既不如道、佛、耶教的規範、深度，又把孔學對中國文化的精神影響力狹窄化了。
劉國慶：
其實我個人認為宗教之「宗」，不一定是某個人，更應該理解為是一定信念，這些信念構成教團的公共規則和成立的前提，普及這些規則即教團的擴大。凡符合這些條件的，應該都認為是宗教
袁愛祥：
正常情況下，臨喪哀即可，子日哭何解？不臨喪，則日歌，歌什麼，這是一種什麼生活狀態？
哪位老師請予解惑？
劉國慶：
孔子不臨喪則日歌？
推斷不出來吧
蔡世連：
老崔說的對。宗教不僅有教義儀式，更有組織，甚嚴，不容討論，絕對相信。可怕。
劉國慶：
不是啊，佛教就不是這樣@蔡世連
我們現在認為宗教都像基督教那樣，這是個誤解
儒教的教義，儀式也有，組織上弱，但書院其實也是組織。
蔡世連：
我參加過一次耶教活動，牧師反覆講主說，不容討論，我覺背寒。佛教活動未參加過，也許我錯了。
劉國慶：
基督教和伊斯蘭教都是嚴格的一神教，佛教和儒教都是無神論的人文宗教，自然組織方式、信仰形態都不同。
袁愛祥：
「子食於有喪者之側」與「子於是日哭，則不歌」這兩個是並列關係，共同說明孔子自自然然這個事實。
臨喪同哀，與人同戚，心情不好，胃口不好，自然吃不飽，非關乎自製；日哭之日，心情抑鬱，驟然180度大轉彎來唱歌，心也受不了。夫子自然而為，處處合中道之矩，是聖人「宴居」之外又一氣象。兩句宜合為一章，但並非遞進關係。
一中午沒睡好，如此思之，請老師指正。
張弛弘弢:
亦不合養生(身)之道
怒、恨、優、氣時，人體唾液分泌的毒素都不一樣。極端氣憤時的唾液喂小白鼠，能毒死。
不良情緒時，少吃飯，是健康的需要。
[表情]上：非人文解讀啦！
——<參考資料>——
【楊伯峻譯文】
孔子在死了親屬的人旁邊吃飯，不曾吃飽過。
【論語正義】
子食於有喪者之側，未嘗飽也。喪者哀戚，飽食於其側，是無惻隱之心。
o正義曰：《檀弓》云：「食於喪者之側，未嘗飽也。」註：「助哀戚也。」毛氏奇齡《稽求篇》謂《檀弓》所記，即夫子事。皇本連下章，而以此注繋於後，與《釋文》所見本不合。
【論語集注】
子食於有喪者之側，未嘗飽也。臨喪哀，不能甘也。子於是日哭，則不歌。哭，謂弔哭。日之內，餘哀未忘，自不能歌也。謝氏曰：「學者於此二者，可見聖人情性之正也。能識聖人之情性，然後可以學道。」
【論語註疏】
子食於有喪者之側，未嘗飽也。喪者哀慼，飽食於其側，是無惻隱之心。
【疏】「子食於有喪者之側，未嘗飽也」。o正義曰：此章言孔子助喪家執事時，故得有食。饑而廢事，非禮也。飽而忘哀，亦非禮。故食而不飽，以喪者哀慼，若飽食於其側，是無惻愴隱痛之心也。
【編輯：蕭堯】
