反對減負？不要被賣了還幫忙數錢
作者：劉遠舉（騰訊·大家專欄作家，評論人）
給中小學生減負，一直是社會的呼籲，甚至是一種政治正確，最近出現了一些相反的意見，得到了不少擁護，一時成為熱文。相反意見的理由主要有四點：
1、產生下午照看孩子的負擔；
2、家長為了孩子不掉隊，還得額外上輔導班，不如讓學校繼續上課；
3、無力負責輔導班的家庭，就會被拉得更遠，由此會產生階級固化；
4、減負放學早，會導致學生能力下降。
這些觀點似是而非，很有迷惑性。這些迷惑性，從另一個方面來看，反映的正是教育系統在改革開放後，在市場所需、自身利益的驅動下，逐步演變出的機制的複雜性。所以，為了更清晰的闡釋，還是分列開來，逐條分析，但即使如此，或許仍顯晦澀。
首先，學習負擔與在校時間，並不是兩個等同的概念，延長學生的在校時間不等於增加負擔。在3點半之後，學生可以繼續在校完成家庭作業，在圖書館看看書，參加各種課外興趣班。負擔既不重，家長也沒有放學無人照看的顧慮。這很簡單，難的是二、三條。
本質上，二、三條是說的教育公平、教育市場化，以及學習負擔之間的關係。在探討三者之間的關係時，先要回答的一個問題是，負擔到底是怎麼產生的。
首先，當然是源於當下激烈的社會競爭，而且，東亞文化圈有重視教育的傳統。人的競爭取決於在考核中的排序，而不是知識與能力的絕對量。30年前的大學生，和現在的博士生找到的工作差不多，就是因為這個道理。所以，現在的教育焦慮，不是擔心知識、技能的絕對量不夠，而是對教育系統考核的焦慮，是一種源於競爭的焦慮。
當人人都擔心自己的粥少了的時候，一鍋粥，每人一勺，大家還能心平氣和，反正人人一樣，無所謂資源不資源，但是，如果這個時候，分粥的人改變規矩，先到的一些人多一些，兩勺、三勺，後到的只有半勺。這個時候，大家就要開始爭搶。所以，當不均等、不平等導致爭奪的時候，粥的資源意義也就隨之出現。這就是重點學校機制。
於是，中國的教育系統，是一套精密的環環相扣的體系，每一次入學競爭，都需要前一次的勝利為基礎：想有個好工作，就得上一個好大學，想上個好大學，就得上一個好高中，再之前，就得上好的初中、好的小學，甚至好的幼兒園。每一次上好學校，都需要一次競爭。就這樣，社會的壓力就順著這個連環套，高效地傳遞到童年。
重點學校機制，最初，有它的積極意義，但隨後，多年要取消重點學校，在實際上反而愈演愈烈。甚至於能夠集中力量辦大事、高效率的中國，在五年前提出：「構建利用信息化手段擴大優質教育資源覆蓋面的有效機制，逐步縮小區域、城鄉、校際差距。統籌城鄉義務教育資源均衡配置，實行公辦學校標準化建設和校長教師交流輪崗，不設重點學校重點班，破解擇校難題，標本兼治減輕學生課業負擔」，但至今，公辦學校教師、校長輪崗制、沒建立起來。
另一方面，許多公辦學校搖身一變，成了民辦學校。如果說徹底的民辦，交給市場，那也好，價格並不會高。但是，實際情況卻不是這樣。簡單的說，家長、中小學生，需要的是競爭型的技能，一個教室、一個老師就足矣。但民辦學校的資質許可，卻還要求有4000平米的操場、塑膠跑道、5層樓的教室。所以，民辦學校成了事實上的高成本的、稀缺的教育資源。
可以總結一下了。教育資源不均衡，會產生競爭，再加上各種行政許可抑制市場供給，利益更大。房地產、學區房受益，在新城區，這一部分收益，可以通過合作辦學得到。公立學校的某些資源轉變為民辦，利益也是巨大的。這其中各種利益，各種操作，無需多談。總之，有好有差，才能形成資源，形成利益。
有了這一系列分析，現在可以來回答負擔如何出現這個問題了：教育系統不均等的分配教育資源，教育不公導致競爭出現，競爭產生出各種需求與利潤、尋租與利益。另一方面，順著競爭的鏈條，社會壓力傳遞到了童年，產生了負擔。教育系統並不想學生負擔重，但是，要利益，必須得不公平，不公平產生的競爭，則必伴隨著學生負擔加重。過去歷史就是最清楚不過的證明：中小學生的負擔越來越重的過程，正是教育不公加大的過程。在這裡，教育不公是自變數，負擔是因變數。
那麼，面對教育不公怎麼辦呢？
一種觀點認為，做好教育公平，負擔自然會減下來，而不是人人加重負擔，就能達成教育公平。所以，中央提出要校長、老師輪崗，公立學校要標準化，標本兼治減輕負擔。當大多數學校都公平了，少數精英學校並不能引發恐慌。但教育公平化是拿掉利益的，很難，實際改變也不大。
那篇文章則把一個由於不正當的教育不公平導致的困境，當做了一個不可改變的事實，只呼籲公眾去適應它。這會影響公眾對負擔問題的教育不公平本質的認識，削弱公共輿論度教育不平等的壓力，進而影響問題的解決方案，使得公眾覺得不應該減負，以為可以通過增加負擔達成教育公平。但是，這不過是一廂情願。
首先，加負擔，跟上教育不公的趨勢，只能通過自我增負，多付出、上輔導班，上民辦學校來跟上這個趨勢。呼籲公立學校不要減負，孩子在學習多呆些時間，是想藉助公立學校，用低廉費用，獲得較高的競爭性能力。但是，公立學校廉價的、普遍性的來完成高強度的競爭型技能教學，這種情況，是不可能存在的。
教育系統，經過多年的逐步演變，通過公立資源民辦化，各種行政許可限制等等方式，把教育服務分化成現在這種狀況，在內部形成差別化，難道就是為了讓整個系統的人多加班、多勞動，來抹平這個差別嗎？即便不減負，無非是老師多布置一些簡單重複的作業，家長多了一些輔導任務，難道學校還會免費開個奧數班，或者免費一對一鋼琴課嗎？即便想，但在教育資源分配差別化的情況下，一般學校也沒有這個錢、沒有這個人，沒有這個能力啊。所以，對於孩子在一般學校的家長，想公立學校學雷鋒，不減負，晚放學，高強度的教授競爭型技能，就是與虎謀皮。
再來看另一方面。減負是由一系列政策構成的，比如針對民辦在內的所有學校的行政指令、輔導班的開辦、奧賽資格效用認定等等，這些政策能遏制那些更好的教育機構的規模、效率，一定程度上遏制教育不公。一旦減負的行政壓力放鬆，民辦學校、輔導班會比公立學校更有動力，因為他們可以從中名正言順的賺錢，而公立學校卻不願意白白加班，甚至也沒有這個能力。打個比方，一個高級民辦，一個菜場小學，同時延長放學時間到6點，你覺得這個差別是加大了還是縮小了？但如果同時3點就停止上課呢？同時面對奧賽證書無效的規定呢？
所以，孩子在一個好的學校，減負會削弱其優勢，家長呼籲不要減負，其實是為了維持自己孩子的優勢。但如果孩子在一般學校，呼籲不要減負，以為可以通過公立學校來彌補差距，實際上，恰好相反，一般學校與好學校的差距，不但不會縮小，還會拉大，教育不公平進一步加大，進一步加大學生負擔，使得家長開支進一步上升。這不但是與虎謀皮，還是把自己賣給老虎。
最後，再來釐清一下減負導致學生能力下降的誤解。
學生的考試競爭是有限的競爭，即限定了考綱、知識點，這就演化出大量的競爭型知識與技能，甚至一套「專有」的知識與技能。比如，碩士家長不會做小學生四年級的題，就是這個原因。這種競爭型知識與技能，起到的是篩選作用。這種能力之所以有用，被看重，本身就是因為競爭所需，但對成年參加工作以後，創造出真正的價值，效率有限，意義不大。不難發現一些小學基礎教育不如中國好的國家，雖然奧數比不過中國，但其科研能力，創新能力，都比中國強。因此，某種程度上，這種能力是一種精力、金錢的浪費。所以，那篇文章用奧數比賽來做能力下降的例子，不但沒有證明能力下降，反而通過奧數能力下降，反映出精力、金錢浪費降低，減負有成效。這種浪費，換一個角度，就是教育考核系統因為競爭而額外產生的壓力與負擔。
TAG:騰訊大家 |