《後出師表》的作者，是諸葛亮嗎？

首先是文風不對。諸葛亮的行文特點是文彩不艷，而過於丁寧周至，古散文氣息很重。除了《前出師表》，《誡子書》等現存亮文亦可為例證，給人的感覺是文風自然，說理通暢。《後出師表》卻恰恰相反，多處為了對仗而對仗，甚至於為文害意。譬如群疑滿腹，眾難塞胸，今歲不戰，明年不征，用意完全重複，實在不像是孔明手筆。且出現在《後出師表》之後的表文，如《公文上尚書》等，其文風與《前出師表》基本一致，於是突兀其中的後表自然比尷尬。須知，多年養成的行文習慣與筆跡一般，不可能突然改變，然後又無痕切回。其次是觀點不對。後表中對劉邦及其功臣集團推崇備至，所謂高帝明並日月，謀臣淵深。然而，在諸葛亮公開發表的與曹植論戰文中卻指出：高祖能疏，故陳、張、韓、彭有焦爛之功。也開漢功臣並非不世出，只是由於劉邦本人才能有限，所以顯得其功臣能力突出。曹子建論光武:將則難比於韓、周，謀臣則不敵良、平。時人談者，亦以為然。吾以此言誠欲美大光武之德，而有誣一代之俊異。何哉?追觀光武二十八將，下及馬援之徒，忠貞智勇，無所不有，篤而論之，非減曩時。所以張、陳特顯於前者，乃自高帝動多疏闊，故良、平得廣於忠信，彭、勃得橫行於外。語有"曲突徙薪為彼人，焦頭爛額為上客"，此言雖小，有似二祖之時也。光武神略計較，生於天心，故帷幄無他所思，六奇無他所出，於是以謀合議同，共成王業而已。光武稱鄧禹曰:"孔子有回，而門人益親。"嘆吳漢曰:"將軍差強吾意，其武力可及，而忠不可及。"與諸臣計事，常令馬援後言，以為援策每與諧合。此皆明君知臣之審也。光武上將非減於韓、周，謀臣非劣於良、平，原其光武策慮深遠，有杜漸曲突之明;高帝能疏，故陳、張、韓、周有焦爛之功耳。既然諸葛亮對劉邦集團評價不高，且這一觀點眾所周知，又怎麼會以高帝明並日月，謀臣淵深當作論據呢？要粉也是粉光武嘛！作偽者顯然想當然爾了，覺得諸葛亮志在興復漢室，對漢高祖自然是歌功頌德，頂禮膜拜，於是乎，滿擰。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！