高管責任與訴訟時效

炒股的人應該知道，作為散戶，雖然自己是公司的（萬千）所有者之一，但對於公司的實際運營其實沒有什麼實質影響力，這些上市公司是由大股東（大股東一般占股的絕對比例也不會太高，很少有到51%的）以及管理層（想想萬科的王石、格力的董明珠等）掌握的。

而在緬甸，公司董事會和管理層對於公司的管理和運營也有著極強的控制力，舉個簡單的例子——無論新舊公司法，都允許公司拒絕登記股東的股權轉讓行為，從而使得股東無法完成股權轉讓，而DICA所提供的公司章程模板（無論舊版以及2018年1月26日的新版），都將拒絕登記的權力賦予了董事會，只是新版需要董事會在決議中說明理由（而舊版章程中董事會甚至可以不說明理由）。

當然，權力越大，責任也越大。緬甸的董事會和管理層在對公司運營擁有巨大權力的同時，也要承擔相應的責任。比如說，對公司的各類報表、報告等法律文件進行重大造假，或者董事高管非法佔有公司財物，將承擔相應的刑事責任。本文接下來要分享的就是與此相關的一起案件（U Myo Nyunt vs First Property Holding Pte Ltd，116/2015）。

一、案件概況

First Property根據《公司法》第282條（故意製作虛假法律文件）和282（A）條（非法佔有公司財產）在仰光對U Myo Nyunt發起了刑事訴訟。

2008年4月8日，法院駁回First Property的訴訟請求並決定釋放U Myo Nyunt；

2009年5月14日，U Myo Nyunt在仰光地區高等法院對First Property發起訴訟，主張First Property的惡意刑事訴訟對其造成了名譽損失、誤工損失等一系列損失，要求賠償170多億緬幣。仰光地區高等法院以超過訴訟時效為由駁回訴訟。

2011年，U Myo Nyunt向聯邦最高法院提出上訴。

2015年2月，聯邦最高法院作出最終判決，認為U Myo Nyunt的訴訟請求超過時效（法定時效為1年，從2008年4月8日前案結案，至2009年5月14日U Myo Nyunt發起新案，已超過1年），駁回訴訟請求。

二、幾點啟示

1、公司管理層在管理和運營公司時需注意自身責任（尤其是刑事責任），本案中First Property基於《1914年公司法》第282條和第282A條對高管發起刑事訴訟，這兩條的內容在去年公布的新《公司法》中基本得到保留（但取消了具體的罰則，而是概括規定根據現行法律進行處罰）；

2、公司及其股東在發現公司管理層存在違法行為時，可以對其發起訴訟追究相應的法律責任，但是一定要注意證據的充分性。本案中Frist Property對U Myo Nyunt發起刑事訴訟，但是由於種種原因訴訟失敗，反而使得自己承擔惡意刑事訴訟的風險；

3、在緬甸訴訟或者適用緬甸法律時，需要注意時效問題。本案中，聯邦最高法院適用了1908年《時效法》的規定，認定主張惡意刑事訴訟損害賠償責任的時效為1年（從惡意刑事訴訟被駁回之日起計算），主張其他類型損害賠償責任的時效也是1年（從損害發生之日起計算）。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！