未滿12歲女兒打賞男主播近十萬 父親起訴小咖秀公司

關鍵時刻，第一時間送達

文 / 王巍

歡迎下載騰訊新聞客戶端，關注科技頁卡，查看更多科技熱點新聞

在不知情的情況下，不滿12周歲的女兒小晨（化名）使用自己的手機登錄直播平台，並用支付寶10萬元打賞男主播……張先生以女兒為原告，將直播平台公司訴至法院要求返還打賞錢款。3月6日，該案在石景山法院開庭審理。

直播平台表示，無法判斷打賞的是12周歲以下未成年人，並申請追加主播為共同被告，「打賞的錢根據一定比例分給平台、公會、主播，即便退款也是三方退。」

3月6日，父親稱12歲女兒打賞男主播10萬一案開庭審理。法院供圖

父親稱女兒打賞男主播近10萬

51歲的張先生表示最近有點煩，原因與女兒小晨有關。

他回憶，2017年6月14日下午，小晨放學回家後，對他說「要藉手機給媽媽打電話」，他毫不遲疑地掏出手機給女兒。6月17日晚，他準備用手機支付寶呼叫網約車時，小晨在一旁支支吾吾地說，支付寶的錢花沒了。

仔細詢問後張先生了解到，女兒借走手機當天，用手機登錄一直播平台。從下午4時28分開始，小晨用支付寶不斷打賞男主播，直到22時22分才結束，當天共計打賞99812元。

張先生說，此後連續三天，小晨放學後均以同樣名義用支付寶繼續打賞男主播，每次少則1元，多則9998元。

了解事情經過後，張先生與平台客服經理電話聯繫。他告知對方，名為晨姐（小晨網名）的直播用戶未滿12周歲，要求退還打賞款。「對方先是要求小晨到公安局備案，備案後又以沒有直接證據為名，拒絕還款。」張先生稱自己曾以丟錢報案，在此前交涉中，平台表示只退一部分。

「十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或徵得他的法定代理人同意。」張先生認為，根據民法通則，小晨未滿12周歲，屬限制行為能力人。

在事情發生後，小晨作為原告，張先生作為代理人，將平台管理方、小咖秀（北京）科技有限公司訴至法院，要求法院判令該公司返還99860元。

平台申請追加主播為被告

3月6日下午，該案在石景山法院開庭審理。小晨沒有到庭參加庭審，張先生作為代理人坐在原告席上，被告方有一名職員作為代理人出庭應訴。

該公司代理人稱，無法判斷打賞的是12周歲以下的未成年，2017年6月後，涉案賬戶還有繼續充值情況，且打款是陸續產生，而非一次性。張先生作為小晨父親，有義務管理好自己的手機。

小咖秀公司還向法庭申請追加被打賞主播為共同被告，「詳細的答辯意見要追加被告後再進行闡述」。

平台方面表示，涉案APP是小咖秀公司開發，該平台有主播入駐，但大部分主播由公司組成的公會管理。代理人解釋，合作方石家莊靚煥文化傳播有限公司是個公會，主播是公會下屬，打賞金額分配上，小咖秀、公會與主播各分得一部分。

也就是說，小咖秀和公會合作，平台收到賞金後根據一定比例，分給公會和主播，並留一部分作為平台收益。上述代理人稱，此次打賞，平台分得34705.25元。「因此即便退款也是三方，不能僅小咖秀一方退。」

由於涉及追加被告，法官宣布休庭擇期再審。

證明是「未成年人」打賞是案件關鍵

根據小咖秀公司的證據，在開始打賞前，小晨就已註冊為平台用戶，並在打賞後還進行過充值。打賞方式是以1：100比例用現金兌換成網路金幣，購買各種虛擬禮物給主播。

對此，張先生表示並不知情：「我不懂這個，那天準備打車女兒才跟我說，我才知道充值後可以購買不同級別的車輛打賞等。我手機支付寶綁定的是儲蓄卡，發現這個事後跟公安局說錢丟失請他們調查，平台說只退一部分。」

中聞律師事務所律師趙虎表示，如果是小晨及其父親張先生所說，這種情況下，應視為打賞是無效的民事行為，「即不產生法律效力，平台可認為是一種不當得利，賞金應該退回」。

「從賬戶上和支付情況看，有沒有充分證據證明，是由未成年進行打賞，是案件的關鍵。」趙虎解釋，也就是張先生如何能證明，不是大人而是孩子去操作的，這是此類案件在司法實踐中的難點。

平台責任方面，要看平台設置是否漏洞，目前來看，如果未成年用父親的支付寶打賞，平台會默認是成年人進行的。

關於主播會不會被列為被告，要看用戶把錢打入誰的賬戶。平台與主播分成是二者間的內部關係，但對用戶來說，他直接把錢給了平台，這是他和平台間的關係，所以一般情況是起訴平台，除非有證據證明錢直接進入主播賬戶。

有家長稱孩子打賞65萬

「熊孩子」打賞主播平台的糾紛近年來頻繁發生，北京法院也審理過類似案件。

2015年9月初中畢業後，15歲的小雅（化名）到加拿大讀高中。2016年3月底小雅放假回國，再次出國時，劉女士在網上訂機票付款時發現，與支付寶綁定的銀行卡里六七萬元不翼而飛。

就在她準備報警時，小雅承認偷偷修改支付密碼將錢轉走，刪除信息記錄，且錢已花掉。原來，女兒沉迷上映客直播，她的錢大多被用來打賞男主播了。

劉女士以女兒為原告起訴蜜萊塢公司，要求確認買賣合同無效，被告返還657734元及利息。

庭審中，蜜萊塢公司稱，涉案映客號是以劉女士身份證號碼註冊，公司與小雅之間無合同關係，且該映客號使用微信和支付寶付款，回單顯示賬戶戶主為劉女士，所以消費行為應屬於劉女士。

法院認為，涉案映客號及充值賬戶均為劉女士所有，僅憑小雅與劉女士間的微信聊天記錄，不足以證明是小雅是在劉女士不知情情況下私自登錄並充值消費。

法院認為，小雅要求確認合同無效並返還款項及利息的訴訟請求，證據不足，不予支持。2017年9月6日，法院一審駁回原告訴訟請求。判決後，劉女士一方上訴。目前，北京市三中院已受理此案。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！