第59集 本體論論證
信理神學
3
基本神學
59
本體論論證
導讀
現在播出的是基本神學第十五課，在第十四課里，我們講了從道德律證明天主的存在，今天，我們要講的是本體論論證。
思考
本體論的論證思想是什麼？
安瑟莫的萊布尼茲論證思想是什麼？
笛卡兒的萊布尼茲論證思想是什麼？三角形和天主存在有什麼關係呢？斯賓諾塞的本體論論證思想是什麼？數學怎麼能證明天主存在呢？萊布尼茲的本體論論證思想是什麼？
人們對本體論論證有什麼反應呢？赫斯安的論證，怎麼證明天主的存在呢？
本體論論證錯誤的原因是什麼？
否定神的無神論所提出來的反證是什麼？
學習了四種理性證明天主存在的論證後，得出的結論是什麼？
神父：您好，在前面三課里，我們分別探討了，人用理性去證明天主存在的論證，像多瑪斯的五路論證，目的論的從世界有明顯的設計，證明天主的存在，以及從道德律證明天主的存在。現在，我們要講的是本體論論證，這是「基本神學」這個單元的最後一課，下面我們要分四部分來探討，這四部分是本體論的論證、本體論論證的錯誤的原因、否定神的本體論反證，最後作一個結論。在本體論的論證方面，本體論論證是由安瑟莫開始的，他主張既然人有一個對「絕對完美的存有」的概念，或對「必然的存有」這樣的概念，那麼，就要求有這樣的本體存在。
學生：請問神父，什麼叫做既然有一個絕對完美的存有的概念，就要求這樣的本體存在呢？這是不是說，人先有某種概念，才去證明它的存在呢？
神父：我們先來看看安瑟莫的論證，他提出的第一種論證，是根據一個絕對完美的存有，以及對它存有的預知性。什麼叫做對絕對完美的存有的存在的預知性呢？按照定義，無論相不相信神的人都知道，人沒有辦法用理智對神真正的了解，因為神比人的思想更偉大，神存在於哪裡呢？神可能只存在於人的理智之中嗎？或者同時存在於人的理智中和理智之外，這兩種情形是不一樣的。
學生：神父，我不太懂您剛剛說的，請您再解釋一下好嗎？
神父：好的，說神只存於理智中，和同時存於理智中以及理智之外的不同，這好比說，一幅只存在畫家心靈中的畫，和一幅存在畫家心中，又存在畫布上的畫是不一樣的。
學生：神父，我懂了，存在中理智的只是概念而已，就像畫家把心中存在的畫畫出來，那幅畫就是概念的本體了？
神父：不錯，所以安瑟莫認為，神存在人的理智中，又存在理智之外，要比只存在於理智中更偉大。由這樣的推理，神必然存在，而且，同時存在於人的理解中和理解之外。安瑟莫所提出來的第二種論證，是根據一個必然的存有，它不存在的不可信性。
學生：神父，什麼是「必然存在」，「它不存在的不可信性」…，好難懂。既然「必然存在」，為什麼又說「不存在的不可信性」呢？
神父：這意思是說，邏輯上，我們不能否認一個必然存有的概念，也不能否認必然存有中必然的事物，而且，在邏輯上，一個必然的存有的概念，也是必然真實的存在，因此，我們不能否認一個必然的存有的存在。
學生：神父，這是不是說，既然有「必然的存有」的概念，那麼，「真實的存在」是必然的。
神父：不錯，這是安瑟莫的兩種論證，他要證明的是既然有一個絕對完美的存有，或必然存有的概念，就有這樣的本體存在。下面，我們再來看看另一位學者，笛卡兒的論證。笛卡兒認為，就像三角形的存在，和三角形的本質是分不開，三角形的不會變的本質是，三角的，三個內角等於兩個直角，只要世界有一個三角形，就沒有辦法和它的兩個本質分開。
學生：請問神父，三角形和神的存在有什麼關係呢？
神父：按照笛卡兒對三角形的推理，認為同樣的，神的存在和本質也分不開，一個極全的本質，極是極至的極，全是完全的全，極全的本質既然是極全的，就必然存在。換句話說，只要我有些極全的概念存在，我就肯定神的存在，因為神是極全的。本體論的第三位學者萊布尼茲，他覺得本體論論證基本上是有效的，可是還需要證明，神的概念並沒有矛盾。
學生：那還需要怎麼樣的證明呢？
神父：萊布尼茲這樣說，如果一個絕對完美的存有是可能存在的，那麼，它的存在是必然的，因為按照定義，一個絕對完美的存有，它不可能欠缺任何事物，可是，如果這絕對完美的存有並不存在，那麼它也就欠缺存在的特質。所以，假如一個絕對完美的存有是可能存在的，那麼它的存在是必然的，因此，一個絕對完美的存有，也就是完全沒有矛盾的存有是可能存在的。因為完美是一個單純而不可縮減的特質，沒有任何基本的限制。所以，一個存有擁有一切可能的完美是可能的，既然一個絕對完美的存有，是可能存在的，那麼，它的存在是必然的。
神父：接下來，我們再看一位本體論的學者——斯賓諾塞的論證。斯賓諾塞和笛卡兒一樣，認為神的存在，可以靠數學來證明。
學生：神父，數學怎麼能證明天主存在呢？
神父：斯賓諾塞的論證是這樣的，首先一些事物必然存在，這必然的存在或是有限的或是無限的？這個必然的存在可能是無限的，至於某些事物為什麼不是無限的，必然有它的理由。斯賓諾塞接著又推論說：沒有一件有限的存有，可以阻止它成為一個無限的「存在」，而且，一個無限的「存在」，也不能阻止自己的無限存在，因此，這必然是一個無限的存在，這無限的存在，就是神。
學生：請問神父，人們對本體論論證有什麼反應呢？
神父：本體論論證曾經遭受很長時間的壓制，不被接受，後來，赫斯安熱心的為本體論論證辯護。赫斯安申論說：所有的思想都必須和它本身以外的事物，連繫在一起，而這些事物至少是可能的，因為完全的幻覺是不可能的。
學生：請問神父，赫斯安說的「幻覺」是什麼意思呢？
神父：幻覺是預先設定有一種實體為背景，是從實體到思想，再從實體轉移到思想，所以，赫斯安說，意義必須和一些超越它本身的內容，或者內在的一貫性事物連繫在一起，不然它就沒有意義了。
學生：這意思是不是說，意義必須和事物連繫在一起，離開實體，意義就不存在了？
神父：不錯，換句話說，只要有意義，就必然有意義所指的事物，否則，便是空的。
神父：接著，赫斯安又說，必然的存有必然存在，這是最低限度可能的，因為「可能」這兩個字，在邏輯的意義中，在一個必然存有的概念里，並沒有什麼矛盾的地方。
學生：神父，您剛剛說的，我還是不懂，請您再解釋一下好嗎？
神父：好的，意思是說，對一個必然的存有來說，「最低限度可能」存在，和「可能並真實」存在，兩者的意義是相同的。因為如果可能有一個必然的存有，那麼，也必然有這個存有，而不可能只是「可能」的存在。
學生：請問神父，赫斯安的論證，怎麼證明天主的存在呢？
神父：按照剛剛所講的，說一個必然的存有，是可能而且真實存在的，而不可能只是「可能」存在，用在證明天主的存在是說，按照定義，神是獨立的存有，這等於說，神不可能像「只是可能」的存有一樣，由其他事物所形成的，因為神是獨立的存有。還有，按照定義，神是永恆的，因此，神也不可能以「只是可能」的存有的方式，存在著，所以，結論是一個必然的存有，必然同時有可能並真實的存在。
學生：請問神父，在我們聽的幾個論證中，本體論是不是也和其他論證一樣，有它不足和錯誤的地方呢？
神父：不錯，本體論論證也和其他論證一樣，有它不足和錯誤的地方。現在，就讓我們來看這一課的第二部分，本體論論證錯誤的原因。
神父：反對本體論論證的人，像多瑪斯主張和偶然產生論的休謨，以及康德、羅素和叔本華等人，都曾經指出本體論論證錯誤的原因。第一個原因是——柏拉圖的哲學，因為本體論論證走的是柏拉圖的知識論的路，認為人可以直接和直覺地認識本質，如果否定這個看法，那麼，本體論論證就失敗了。第二個原因是——在形而上學的思想方面，反對本體論的人認為「是」或「存在」這些名詞，只有邏輯上的地位，並沒有本體上的地位。
學生：神父，這一點請您再多說明一下好嗎？
神父：好的。說「是」和「存在」，只有邏輯上的地位，而沒有本體上的地位，這是說，有神論者被「神是一個必然的存有」這個命題所蒙蔽，認為這個「是」字，包含了存在，然而，「是」這個字只是一個邏輯上的連接詞而已。本體論第三個錯誤的原因是——原因和理由的混淆。叔本華認為，本體論論證在神的定義中，早已假定神的存在，可是，卻假裝在結論中才找到神的存在。第四個錯誤的原因，是在專有名詞的應用方面。羅素認為本體論論證的錯誤，是出於一些專有名詞的應用，像「必然的存有」等專有名詞，在英語裡面，專有名詞都是表示存在的，這樣，人往往因為這些專有名詞而受騙。
本體論最後一個錯誤的原因是——英語條件式的應用。比方說：「如果神存在，那麼祂必然存在」，這樣條件式的語法，並不是必然含有「神存在」的意義，神可能根本不存在。
學生：神父，這幾個錯誤的原因當中，有些好像是無神論者提出來的。
神父：不錯，但是，我們具體來看，否定神的無神論所提出來的反證，有一位叫芬特利的人，曾經構想一種本體論的論證，用來證明神是不存在的。芬特利的論證是這樣的，首先，必須把神想作是一個必然的存有，因為任何比必然的存有低的，就不配被崇拜，其次是，存在上的必然命題，這不可能是真實的，因為「必然性」只是命題的邏輯特質，而不是真實的，因此，神可能不存在。
學生：神父，聽了本體論論證錯誤的原因和反證之後，我覺得本體論好像並沒有強有力的、邏輯上的論證。
神父：你說的不錯。縱觀本體論論證的發展史，我們發現沒有人提出有效的本體論論證，成為理性上無可推諉的結論——就是宇宙有一個必然的存有。同時，也發現有趣的一點，就是同樣的本體論論證，就可以推出三類不同的神，就是笛卡兒和萊布尼茲歸結的有神的神，斯賓諾塞推論的泛神觀的神，以及赫斯安歸結的泛內在神的神。換句話說，本體論並不能決定找到的是那一種形式的神。講到這裡，我們介紹了四種以理性證明天主存在的論證。最後要強調的是——神的存在，並不是由有神論的論證產生的，因為神的存在是不需要原因的。
《從道德律證明天主的存在》思考答案：
1.道德論的論證思想是什麼？
道德論論證是另一種證明神存在的基本方法，這種論證主張，宇宙當中的道德，在背後需要有一個制定道德律者。
2.魯益師的論證可分為哪七點？
1）首先，魯益師認為宇宙間，必然有普遍的道德律。
2）魯益師的論證的第二點，他認為道德律不可能是群體的本能。
3）魯益師論證的第三點，道德律不可能只是約定俗成的。
4）魯益師的論證第四點，道德律不可能就是自然律。
5）魯益師的論證的第五點，道德律不可能完全是想像出來的。
6）魯益師論證的第六點，他認為人是了解道德律的關鍵點。
7）魯益師肯定，在人類之外，有一種絕對完美的能力，這種能力接近人的心靈，但又超過一切我們所知道的事物。道德律的根源，是絕對真善美的天主。
3.什麼叫做否定神的道德論的反證？否定神的道德，怎麼樣提出反證呢？
1）因為這個世界上，存在著罪惡和不公平的事實，因此，一些無神論者，就根據這一點，證明神的愛是有限的、不夠公平的，進而證明，沒有絕完美的神存在。
2）以貝耳的論證來說，他提供了一個基本邏輯形式，來反對有神的道德論論證。貝耳的程序是：「罪惡是存在的」，全能的神可以毀滅罪惡，善良的神會毀滅罪惡，因此，因為罪惡還沒有毀滅，那麼有四種可能——第一種可能是：神是全能的，可是卻懷著惡意；第二種可能是：神是善良的，但卻是無能的；第三種可能是：神是惡意又無能的；第四種可能是：完全沒有神的存在。
4.無神論者提出的反證，也是一個存在的問題，這些問題，道德論論證又怎麼回答呢？
道德論論證和反證歸納為幾點，在歸納中，我們也許能找到剛剛這個問題的答案：
1）首先，道德論論證，並沒有提出理性上，不可推諉的神的存在的證明。因為在邏輯上，道德律可能是一種群眾心理或社會的約定，而沒有客觀的道德律存在，即使有，但背後沒有給予道德律的一位。
2）其次，罪惡存在，並不等於否定神的存在，因為可能是更高的善，容許罪惡存在；可是，也不能否認，除非有神論者，能提出充分的理由，說明罪惡是成全更高的善，否則，有神論的論證就不完整了。
3）當反證的論證申論過度的時候，反而成了肯定神的論證，或至少肯定了客觀的道德律。正因為世界上存在著不公平，才需要絕對公義的標準，來判定什麼是不公義的，而絕對的公義，就是神的本性。
5.如果道德論論證要提出，理性上無可推諉的神存在的證明，還需要什麼呢？
需要的是宇宙論論證的前提，就是對於一切的規律，都應該解釋，尋找它的根源、原因，作合乎理性的思考。
