中國神葯川貝枇杷膏走紅美國是騙局？反中醫的都先消停下吧

最新 03-10

點擊上方「多克特林」，選擇「關注公眾號」

閱讀有溫度的醫學故事

最近，人民日報關於「中國神葯走紅美國」的報道火了。

報道稱，一款中國人再熟悉不過的中成藥——川貝枇杷膏最近迅速「走紅」，其網路售價最高飆升10倍，賣到近70美元，約合人民幣441元，就連《華爾街日報》都以《咳嗽不用怕!這個中草藥劑變成了紐約客們的話題中心》為題，報道了川貝枇杷膏。

堂堂國葯竟能入侵美國市場？中醫藥神效傳往海外？這下，中國的輿論沸騰了。

在中國國內，「中醫黑」和「中醫粉」的口水大戰又進入高潮。

中醫粉觀點：

「你看，連堂堂大美利堅的人民，都對我們中醫神葯點頭稱是。」

「連美國人都知道我們中醫藥的優勢和長處，我們中國卻只養了一幫離經叛道的中醫黑！」

「中醫藥神通廣大，應該大力發展中醫，取代價格貴、耗材多的西醫！」

「我們應該回到古方，回到傳統里尋找人類健康，抵禦疾病的答案，不要被西醫理論洗腦！」

中醫黑觀點：

「切，這哪裡是什麼中醫奇效，不就是蜂蜜的作用嘛！蜂蜜本身可以止咳，這是常識啊！」

「川貝母，苦杏仁之類的藥物用『毒性』抑制咳嗽，喝這個葯相當於飲鴆止渴！」

「一個療效不明的保健藥方，被幾個洋人吹捧了下，國人就像打了雞血一樣喜大普奔。」

「這應該又是媒體斷章取義，鼓吹中醫藥，把中醫藥神化的騙局！」

看了這些互相嘲罵的言論，我有時在想，中醫的支持者和反對者們，是怎樣變成如今兩個互相對立，劃邊站隊，你死我活的陣營的。

這麼說吧，作為一個對中醫藥持以「中立」態度的患者，我是這麼看待這個事兒的。

曾經的我，也是個中醫黑。

可為什麼逐步會慢慢轉變為對中醫藥「有保留的支持」？

相信很多在網上，對中醫藥持以正面態度的人們，都有與我類似的心路歷程。

歷程一：

發現西醫並非萬能，部分疾病中醫藥確實有顯效

事實上，經過了多年的「科學」教育，現代大多數人都已經具備了一定的「科學素養」，現代人看病，多半也會將西醫（現代醫學）視為首選。

只要接受過現代教育的人，大多也對西醫（現代醫學）的治療流程有個模糊認識：醫生先找出疾病病因（比如感染了細菌、病毒），然後試圖通過某種化學或物理機制（用藥、手術）對抗和消除病因，恢復健康。

但這種理解還是很機械粗糙的——作為患者，我們往往以為世界上絕大多數的病都能找出一個具體的病因，並且能夠準確地根據病因的生化機制而對症下藥。然而，實際上臨床看病並不是這樣。

我想說說我的就診經歷。

我是一個長期咳嗽患者，曾受到咳嗽困擾長達5年之久。CT照過，沒問題；做過肺功能、一氧化氮檢查、支氣管激發試驗檢查——都沒有問題。

結果你知道醫生（某三甲醫院的主任醫師大牛）是怎麼跟我說的？他說，這樣吧，我覺得你就兩種可能性：1 咳嗽變異性哮喘 2 心理作用。

然後他就給我開了「舒利迭」——一種結合了支氣管擴張劑+糖皮質激素的藥物，囑咐我千萬不能停葯，每天2次，堅持吸半年看看。我吸了半年都沒效果（1個月換一次葯），複診的時候醫生又懷疑我是不是吸藥方法錯了（比如是不是開關藥劑的手法錯誤、吸葯後屏氣時間不足，忘記漱口），可我的吸藥方式明明和他示範的「標準動作」是一模一樣的。

後來他再讓我吸葯半年試試看，這次還加了很多忌口的醫囑，還用上了潑尼松龍（用了一星期）、西替利嗪、酮替芬、孟魯司特鈉、撲爾敏之類的激素葯和抗過敏葯，可是病情還是反反覆復，一停葯，咳嗽就恢復到以前的程度。

再後來，醫生都有點不耐煩了，直接說：「你這個（咳嗽）就是心理作用！不要管它了！」我聽了真是啼笑皆非——這哪是心理作用？我明明就是一直不受控制地在咳個沒完啊？

後來我又陸陸續續看了別的西醫，有的說是「過敏性咳嗽」，要我查查過敏原，建議我經常變換一下生活環境；有的又說我是咽喉炎，建議我進行霧化治療的同時，多喝水多運動；有的又說我可能是反流性食管炎，因為誤吸了胃酸而咳嗽——我又遵照他們的建議做了，也按照他們的方法「系統治療」了，可還是沒效果。為治療一個小小的咳嗽，我累計都花了快2萬元。

我也不知道，這幾年來西醫對我的咳嗽算不算「誤診」，還是說一直都在按「科學」的方法進行治療——但這種「科學」，對我沒有任何療效，倒是一直在消耗著我的血汗錢。

最後沒辦法我只能找到中醫——深圳XX醫院的一位中醫科副主任醫師，他給我開了五天的中藥——說來也奇怪，服藥之後，我的咳嗽立刻減輕了很多……後來再經過一個多月的中醫調理，除了偶爾會清清嗓子（沒有咳出來）之外，我基本上已經對「咳嗽」這件事沒有感覺了。

後來，我停葯了，也再也沒有吃過任何西藥，咳嗽也沒有再複發——好吧，你說中醫是沒用的，是騙局，那麼這個中藥的療效怎麼用「科學」解釋？

有些「科學愛好者」對我說，說你這個咳嗽不是疾病，是可以通過自身免疫系統調節的，無論吃不吃中藥，都是可以自愈的——那麼問題來了，為什麼我的咳嗽停止，偏偏正好是在我服用中藥之後？我的「自愈」功能5年來一直沉睡著，一直都沒有被西藥喚醒，結果就這麼恰巧地在我吃完中藥之後突然啟動了？

還有人說，這不是中藥起效，而是「安慰劑效應」，中藥對你起到了一種「心理安慰」的效果——我覺得這個解釋也太過牽強，為什麼潑尼松龍、撲爾敏、舒利迭都沒有起到「心理安慰」效果？唯獨喝下中藥之後，它「心理安慰」的效果就出來了？

我太太也是中醫藥的受益者，幾年前她得了扁平疣，醜醜的疙瘩長得滿臉都是——一個三甲醫院的皮膚科主任醫師建議她去做激光治療，還說這個治療也治標不治本，可能留下疤痕，還得花一萬多塊，其他醫院的西醫也大多是這個「沒什麼太好辦法」的口徑——後來我太太去看中醫，吃了三副中藥，基本上所有的疙瘩都消下去了，此後幾年都沒有再複發……你說，這個療效又有什麼「科學原理」能解釋的清？

所以，我更傾向於，中醫藥的療效，可能是有那麼一些目前科學還不能解釋的原因。雖然我弄不明白中藥治病的原理是什麼，可它真真切切對我起效了，讓我從長期咳嗽的困境中走出來了，改善我生活質量了，那就夠了——對於我一個患者來說，可管不了你什麼科學不科學，能治好病才是硬道理。

歷程二：

很多外國人也在使用中醫藥

枇杷膏在美國走紅，我一點都不感到奇怪。

我在日本旅遊的時候，也看到很多當地人在「漢方館」前排成長隊。

前年奧運會的時候，美國游泳名將菲爾普斯向新聞媒體透露，他正在使用「拔火罐」療法，全身上下都印滿了深深的罐坑。他認為這種中國傳統療法，可以緩解他的病痛和疲勞。

有些反對中醫藥的人張口就來，說什麼中醫之所以風靡，是因為中國人科學素養太低，那怎麼解釋這些來自「科學發達」國度的國際友人對中醫藥的青睞？

這些外國人難道就沒有先看西醫，先從現代醫學裡找尋健康良藥？我看，他們是經過了優劣比對和利弊分析，經過了綜合考慮才暫時捨棄了現代醫學，選擇了中醫藥的吧。

歷程三：

臨床醫生絕大多數並不反中醫

事實上，與網路上鋪天蓋地的反中醫論調截然相反的是，現實中的醫生（包括西醫）對中醫藥大多是持以「不反對」態度的。

某著名醫療網站發布了一篇文章，說川貝枇杷膏的止咳效果，可能是因為蜂蜜。我把這篇文章轉發給一位德高望重的肝膽外科主任醫師，這位臨床經驗和科學素養都極其豐富的西醫直接就批評道：「這個作者胡說八道，根本就不懂中醫藥」。我們現在的一些「科普作者」，對中醫藥話題的評述，通常很難做到足夠的客觀公正。應該說，這些作者竭力批評一些打著中醫旗號招搖撞騙的不良現象，是值得肯定讚揚的，但他們對於中醫，卻往往報以一種全盤否定、去之後快的態度。

他們標榜「科學」，但對中醫藥的療效問題卻偏偏經常是「反科學的」——他們經常拋出「中藥都是安慰劑」、「中藥靠毒性治病」、「中醫藥的療效都是誇大的，虛假的」之類的口頭禪。但是，這些論調顯然與患者的經驗感受截然相反，也多次違背臨床事實，他們實際上是在以「反科學」的方式來批評他們口中的「偽科學」。

那些使用中醫藥治好了病情，緩解了癥狀的患者，分享自己的經驗時，這些正義的「科普作者」往往又會跳出來，尖酸刻薄地否定這些經驗，一口咬定這些經驗都是「虛假的、杜撰的」——我有時覺得莫名其妙，「科學」難道不是先從現象出發，然後歸納現象，大膽假設小心求證，找出現象背後的邏輯或規律嗎？

結果這些科普作者，連「中醫藥確實能治一些西醫治不好的病」這個被很多患者用親身經歷確鑿驗證的「現象」都直接不予承認，這樣的掩耳盜鈴，哪裡是什麼科學公正？

某知名醫療網站所發布的醫療文章，歷來都講究「有理有據」、「準確引用」、「科學專業」、「數據支持」，然而，在那篇《中國神葯，可能是蜂蜜的功勞》之中，竟然沒有引用任何一篇專業醫學論文予以佐證，也沒有對臨床醫生進行多方採訪豐富信源，而是用上了「這麼一想也是理所當然」這種完全不負責任、背離醫學操守的詞句，草率地得出了一個臆測性結論——水成這樣的反中醫文章，都能在這個權威的醫學網站登出，那麼這個網站到底是「科學是我唯一的標準」，還是「屁股決定立場」？

歷程四：

「科學」的西醫治病效果還遠遠不夠

其實，在21世紀的今天，之所以還有很多人對看似「不科學」的中醫抱有希望，其實究其根源，就是因為「科學」的西醫很多病治不好，出於實用主義的目的，人們才會對「科學」失望，才會去「科學」以外的地方尋找慰藉。

是啊，西醫表面上看起來神通廣大，但實際上還是非常脆弱的——有時「大病能治，小病治不好」，比如，現代醫學可以做心肺聯合移植之類的高難度手術，前不久甚至連「換頭手術」都嘗試了，然而在現實的臨床診療中，慢性鼻炎、咽喉炎、風濕骨痛、骨質增生這些看起來微不足道的「小病」都沒有太好的治療辦法，很多患者只能長期忍受病痛折磨。

難道一個被西醫宣告了「沒辦法了，只能這樣了」的病人，只要求治於中醫，那就是「封建迷信」、「食古不化」，就是一群「不懂科學」的愚民愚眾？他們只有乖乖的等死或忍痛，束手待斃，才叫「尊重科學、符合科學」？

當患者紛紛奔向中醫這種「替代療法」時，作為主流醫學的西醫，反倒更應該反思自己的局限性缺陷性。

美國醫生特魯多曾經說過一句名言——「偶爾治癒，常常幫助，總是安慰」，這句話至今仍是很多西醫醫生的座右銘。既然你西醫這邊也只能做到「偶爾治癒」而已，那麼對於那些「經常治不愈」的患者，常年在接受著低效或無效的「西醫療法」，為高昂的醫療成本耗盡了家財的患者，他們到底是在「科學治療」，還是遭遇了頂著「科學」帽子的偷坑拐騙？

如果西醫治不好，患者貨比兩家，去中醫那邊試試看能不能「偶爾治癒」，這簡直太正常了好嗎？大家都是「偶爾治癒」，憑什麼你的「偶爾治癒」就是名門正派，別人的「偶爾治癒」就是旁門左道？

中醫是不是「科學」，其邏輯體系是否能夠自洽或者具有可重複性可預測性，我沒有資格斷言，作為一個曾經從中受益的患者，我只能確定一定以及肯定的就是，中醫確實「有用」！而且這種「有用」，絕對不是那些反中醫者所說的什麼「安慰劑效應」！