為什麼歷史上更推崇曹操而不是司馬懿，如何正確比較曹操和司馬懿？

歷史上，曹操、司馬懿兩人都是有毀有譽的人物，雖然兩者都並非完全的正面人物，但曹操不論是作為歷史人物，或是在通俗文化的形象，待遇確實比司馬懿好不少。

曹操起兵結束漢末以來的混戰，恢復北方的秩序，是無可置疑的事實。古人稱頌者，強調較多的是曹操的功業、用人、知兵和崇尚儉樸等德行，批評者則集中於殘虐酷殺，以及為曹丕代漢奠定基礎。

在當代歷史評價體系中，統一北方依然是莫大的功業，唯才是舉和興辦屯田，更是具有歷史進步意義，值得大書特書之事。臣節如何，屬於「封建道德」，殘虐也是統治者個人性格，都不是今人關注的重點。曹操在近代以來得到極高評價，是水到渠成之事。

歷代開國之君，論起家基礎之薄，最後成果之厚，有生之年完成度，能與曹操媲美者，也不過劉邦、劉秀、李淵父子、成吉思汗、朱元璋與本朝太祖寥寥幾人而已。陳壽說曹操是非常之人，超世之傑，雖有吹捧之嫌，但也無法否認，確乎是曠世奸雄。

司馬懿有與曹操相同的污點，平定遼東，大興殺戮。正始之後，誅殺名士。較之曹操屠城和誅鋤異己，司馬懿的殘虐猶有過之。他對於曹魏固然有大功，但並沒有與曹操平定群雄相媲美的偉績。

子孫平蜀滅吳，也多是延續三國以來曹魏的巨大優勢，因人成事。何況西晉統治基礎薄弱，國祚短促，既沒有為司馬懿創造足夠多的開國神話，也相應拉低了司馬氏篡魏立晉的正當性。司馬懿以受魏明帝顧命，卻為子孫篡位鋪平道路，更是有違一般道德倫理，連子孫聞之都要掩面慚愧。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！