踢館：中型艦載機真的是「未來發展的趨勢」嗎？

今天一個重磅級的消息是我們要組建「退役軍人事務部」了，老兵們為國盡忠，當他們離開軍隊後，也該享有應得的待遇。這個專門部委的設立，體現了國家的重視程度。

問：請問元芳，對「中型艦載機是未來發展趨勢」這個說法怎麼看？

王婆賣瓜都還得自賣自誇，何況是賣一架幾億的飛機？

現在創業圈有個流行辭彙，叫「講故事」，就是創業者要會把自己的經營模式傳達給潛在的投資人，信不信由他們，像某個造車會計，就是講故事界的高手。這麼大的生意，怎麼編故事講故事都是應該的，生意畢竟是生意，虧掉的是真金白銀，自然需要努力推銷了。

圖：賣東西的人怎麼吹是他的事，就看能不能吸引來投資人。

至於中型艦載機是未來發展趨勢？

F-35C重32.7噸，是目前為止不用吹氣襟翼的常規布局超音速艦載機中最重型的！60年代的A-5C要更重一些，但人家是前後緣全翼展都布置了吹氣襟翼才行。哪怕比起三翼面布局的蘇-33（32.9噸），F-35C重量也差不多了。

圖：這麼大的A-5C，其實和現在的F-35C也差不多，前者重了不到4噸，但付出了吹氣襟翼這麼巨大的代價。說代價大，是因為吹氣襟翼實在是太貴了。

圖：F-35C空重是34800磅，也就是15.8噸，比F-15C和F-4還要重近3噸；最大起飛重量7萬磅，也就是31.8噸，和蘇-33、F-14差了不到1、2噸。所以別說F-35C是中型機，人家是正宗的重型機！

實際上對比起來，蘇-33和F-14大，但是因為著艦速度低，對航母的適應性需求還不如超級大黃蜂和F-35C高，對航母來說超級大黃蜂和F-35C是更大型，更難使用的艦載機。

圖：美海軍MK-7-3型阻攔索裝置阻攔能力與艦載機重量、著艦速度之間的關係。攔阻系統有飛機最大著艦速度和吸收動能兩個限制，動能是速度的平方和重量的乘積，所以著艦速度其實是最大的限制因素，比重量還要命。

圖：F-14D、F-18E和F-35C的著艦重量、進場速度和攜回載荷示意圖。別看F-14D重，但是它進場速度低，於是照樣可以穩穩降落。

而且下一代艦載機，美國各個公司提出的方案都更大，要求超音速巡航，1000海里作戰半徑，都是36噸以上的機型，那意思是美國人不如某所懂航母發展趨勢？

圖：六代機概念模型。雖然美國海空軍可能分開研製6代機，但雙方在概念設計階段是沒啥大分歧的，都同意將重點放在發展PNT(定位、導航和計時)和海空軍之間的大數據傳送上，所以現在的概念模型都適用于海空軍。

這裡面寫的那些理由，其實很多都經不起駁斥，只是故意把F-35C之類定義為中型機而已。所謂中型機數量也是如此，實際上美國人都在強化單機戰力、減少飛機數量，因為實際上飛機多了根本沒用，航母每一波放飛的數量就那麼一點，你放再多飛機上去一波也就十幾架而已，還不如每一架的戰鬥力強一些更划算。

GIF

圖：艦載機最關鍵的緩解是降落著艦，決定出動能力的也是回收能力，說數量不提回收能力就是耍流氓。不管有多少架飛機，只要航母還只有一條降落跑道，就只能堅持50-90秒回收一架。所以飛機越多，回收需要的時間越長，一天內能出動的波次越少。

問：首次請教尊敬的糖主，請問中午看新聞，說蘇-57全身安裝六部雷達，可上下左右前後360度無死角監控鎖定，這樣子是否巨厲害，實戰價值大不大？F-22及殲-20能做到嗎？

說反隱身，主要指的是毛子裝在襟翼上的L波段線陣，也就是只有一排天線振子的單向相控陣雷達，毛子一直號稱這雷達波長大，可以拿來發現隱身飛機。

圖：這東西裝在機翼前緣襟翼後方，就5個單元而已，蘇-35BM也有。

問題是，純屬想多了。

L波段雷達實際上本身就是常見的警戒搜索雷達波長範圍，像我國的空警2000預警機，就是L波段的雙向大型相控陣，歐洲軍艦上常用的SMART-L三坐標雷達也是L波段的。如果L波段就能破隱身，那是不是這些雷達也可以破隱身了？各國隨便搬點L波段出來也行了？

圖：空警2000的雷達天線。L波段的優勢是波長大，受天氣影響衰變小，於是遠距離探測能力好。但要說通過諧振效應發現隱身飛機，它的波長還是太短了，起碼也得UHF波段才行。

沒有人能打破物理學的規律。破隱身，主要還是在分辨力、靈敏度等方面都要下功夫，並不是波段拉長一拉就行。而且毛子這雷達很要命的是天線尺寸非常小，天線小那旁瓣就大，尤其是高低角度旁瓣極大，這樣的雷達等於就是高度散光啥都看不清楚，還非常容易被干擾，在反隱身上獲得的一點好處基本可以忽略。

圖：機載雷達通常是用2度的針狀波束，這個L波段雷達20度都不止。

毛子搞這一堆花里胡哨的，實際上就跟要你命3000差不多，技術上不知道怎麼求新，那就只能堆砌一堆現有的上去，至於管用不管用誰在乎。

圖：蘇-57說6部雷達，尾錐上還有一台沒有畫出來。機頭還有2部側視雷達。這東西主要是防止側面被偷襲用，F-22開始時也想裝，後來放棄了，因為發現多機拉大間距後可以相互保護，不需要專門弄這個增重。

圖：測試雷達天線

圖：這個天線的安裝位置就在機頭黃色雷達罩後方，機身下表面那個六邊形蒙皮的位置。

問：堂主，第一次提問，望採納。前幾天看了《紅海行動》，其中坦克追逐戰里張譯讓隊副用反應裝甲硬抗對方坦克一波，這是不是誇張了？能順便說說當今先進反應裝甲的作用么，與先進穿甲彈的對抗情況是怎樣的情況？

不算誇張，因為紅海行動那面對的是第三世界國家的軍隊，他們都缺乏先進穿甲彈。尤其是用蘇聯坦克的，連蘇聯/俄羅斯自己都沒先進穿甲彈，更何況他們。

圖：紅海行動的背景是葉門撤僑，雖然葉門有幾十輛M60、T-72和T-80，但內戰中幾乎沒見過用，主力就是T-55和T-62。二者是蘇聯50、60年代的東西，配的彈也是老貨。

圖：更古老的T-34都在葉門參戰了，那門炮現在還能打啥坦克

反應裝甲現在已經可以對抗穿甲彈了，但是要具體情況具體分析。比如現在市場上最多的俄羅斯接觸V裝甲，毛子自己測試效果極佳，甚至可以把他們標稱400穿透力的穿甲彈削弱到只有幾十毫米穿透力，甚至直接拍得彈芯橫著飛了。

圖：俄式反應裝甲是斜著安裝的，每個反應裝甲塊有10-15毫米厚的拋板和背板，算上45度的安裝角度，光鋼板厚度就能增加不少。裝甲塊被引爆時，炸藥推動拋板和背板斜向運動，從而斜著切割彈芯或射流，從而起到干擾效果。

但這是因為俄羅斯自己測試的穿甲彈是鋼芯彈，或者鋼管裡面裝分段鎢芯的設計，整體強度低，很容易被反應裝甲切斷，所以效果特別好。遇到真的鎢芯彈或者貧鈾彈，這效果就至少得打個四折，能削弱100毫米的穿透力就算可以了……

圖：反應裝甲的拋板和背板是鋼製的，切割彈芯時就要比誰更硬，軟的一方顯然只能被切割。鎢比鋼硬，因此反應裝甲切割或拍擊上圖這種鋼套穿甲彈很有效，但遇上鎢芯穿甲彈就只能被切割了。

我們的坦克有反應裝甲，那遇到中東地區常見坦克的穿甲彈往往就能大幅度削弱，加上後面的固定裝甲，基本上就很難被打穿了。不過堂主記得紅海里是用坦克炮塔尾部去扛的，如果是的話就不行了，因為那不裝反應裝甲，本身裝甲也很博。

問：美帝的不死鳥據說射程超過100公里，問題是這麼大的距離顯然不能發射後不管，而F-14終歸是六十年代的產品，雄貓再牛也做不到百公里鎖定，那麼不死鳥究竟該怎麼用呢？是不是需要預警機中繼制導？

當然可以百公里鎖定了，不然不死鳥幹嘛做那麼大隻啊……

203毫米彈徑的AIM-7麻雀導彈是發射前鎖定模式，也就是掛在發射架上面的時候，雷達就用照射器照住目標，掛架上的導引頭接收雷達回波，鎖定住目標，然後才發射，對轟炸機已經可以在70到80公里外鎖定了。

圖：4代雷達空空導彈，一代是採用雷達駕束制導，只能從後方發射。二代是圓錐掃描連續波半主動模式，載機雷達照射目標，導彈接受目標的回波。三代是單脈衝半主動模式。四代是主動雷達，雖然雷達導引頭距離只有20公里，但好歹末端不需要載機繼續照射，可以自己躲避對方的攻擊，於是打贏的概率就大多了。

而AIM-54不死鳥的彈徑達到了380毫米，比標準艦空導彈都粗，天線口徑比麻雀大了接近一倍，那探測距離自然也就大得多了，配合F-14上面超大功率和口徑的AWG-9雷達，直接在上百公里外鎖定轟炸機是很正常的事情。

圖：同時帶AIM-54、AIM-4和AIM-9的F-14，三者一比，麻雀瘦的就像根棍。

圖：世界主要空空導彈側視圖，AIM-54已經是有數的大傢伙。

實際上同時期蘇聯也搞了R-33導彈，不死鳥好歹是半主動照射+主動雷達，半主動部分精度要求低，只需要前面的航程靠半主動，後面抓目標是導彈自己的主動導引頭。R-33那是全程半主動制導，而且導引頭靈敏度低得多，好歹也有120公里射程了。

圖：AIM-54的制導過程，中段靠載機照射，末端自己就能跟蹤目標。R-33全程需要載機照射目標，於是只適合打轟炸機，不適合打戰鬥機。

圖：AIM-54的設備。軍事技術雖然是逐步發展的，但總有些裝備為了獲得戰場優勢，能打破技術限制提前實現某些能力，當然代價就是巨大的造價、超低的適裝性、超高的故障率……

問：請問一下堂主，為什麼二戰時期德軍的戰鬥機都是小短腳，同期的日本的戰鬥機都是大航程？那麼請問一下，在同時期的情況下，德、蘇、日、美、英和法，誰家的戰鬥機航程遠？

這是因為德國人的空軍，當時主要是基於在歐洲大陸作戰，以及近距離支援陸軍作戰的需求。按照一戰那種靜態戰爭的模式，戰線變化可能一年就幾公里，這樣的航程也足夠在戰區範圍內作戰了。

圖：如果是陣地戰，斯圖卡這類俯衝轟炸機可以部署在戰線後方30-50公里處，以它時速260時998公里的航程，已經很富餘了。

圖：歐洲的尺寸很小，德國人從德法邊界出擊轟炸巴黎，也只需要370公里的作戰半徑，斯圖卡努力下都夠用了，從比利時、法國轟炸英國倫敦也一樣。

而美國、日本因為本土作戰需求小，往往都是跨海作戰，所以航程短了根本沒法用，連飛到基地的轉場都做不了，所以航程相對都比較大。

圖：太平洋主要島嶼的間距都是上千海里級別的，那就是2000多公里，所以轉場航程必須足夠大才行。

同時期來說，只考慮單發戰鬥機的話，日本航程是最大的。41年的零戰和隼戰鬥機，是2000到3500的航程，同時期美國人是1500左右，德蘇英法是五、六百。美國人43年的P-51，增長到了跟零戰差不多的航程，也成為了二戰最好的遠程護航戰鬥機。

圖：P-51可以在後機身內裝軟油箱，以增大航程，但這樣會導致方向穩定性變差，所以一般不用。歐洲其他單發戰鬥機也可以這麼干，甚至將其變成常規手段，只要增大垂尾面積作為補償就行。只不過歐洲人這個需求不強，於是不捨得犧牲重量和阻力。

至於雙發戰鬥機，白天基本沒法用，所以除了P-38以外的基本也不要當戰鬥機看了。

圖：二戰時的單發戰鬥機增大航程的絕招是改雙發，比如F-82雙野馬就是從P-51改過來的，將2架並聯在一起，最大航程增加到4200公里。不過因為螺旋槳飛機飛得慢，所以這樣做人就太累了，於是必須配2名飛行員。

問：糖主，第N次提問，求翻牌，求解答一直以來的困惑。在滑膛槍時代，都是方陣排排站踩著鼓點挨槍子，雖說能提高命中率，但是一直想不通為什麼就不能在槍陣前部署類似古代冷兵器時代的盾陣，在保護射手的同時也能抗一下騎兵，甚至衝上來的步兵？

關鍵是你要擋得住……因為實際上大部分時代，盾牌其實是木頭的，邊上包上金屬皮就算很不錯了，你覺得木頭擋得住火槍么？

圖：用盾牌最出名的是羅馬軍團，他們的大盾牌就是木頭的，最多中間部分有塊鐵皮或銅皮，四周也包一下用來防劈砍。

當時的火繩槍和燧發槍，一般來說在100米距離是能打穿胸甲騎兵的胸甲的，如果你要搞個能防彈的鋼製盾牌，那就厚度得至少超過2到3毫米厚度的胸甲。

圖：歐洲從中世紀就開始裝備全身板甲，如果真能防彈，到了近代怎麼會廢掉。

圖：近代流行的是胸甲，胸甲騎兵從16世紀中期活躍到20世紀初，一套胸甲就8公斤，而之前的全身板甲也只有19公斤，可見這塊胸甲的厚度。但就算這樣，也只能遠距離扛一下。

盾牌算4毫米厚度，半米寬1米5高，0.75平米的面積，你算算這重量？足足要24公斤了，光一個盾牌就相當於四、五個步兵的武器重量。

圖：就算到現在，能手持的盾牌也只能扛手槍，紅海行動裏手舉防彈盾牌對抗步槍的做法是不可能有效的。古代火槍雖然初速低，但是口徑大動能高，而且交戰距離很近，打穿個盾牌還是輕鬆愉快的。畢竟再怎麼弱，總比人拿個斧頭強，而板甲用斧頭可以輕鬆廢掉。

圖：真正能擋槍的盾牌得是這樣的，自己底部帶輪子支撐，人不用負重，只負責調整方向。不過到了野外，這種盾牌就別想挪動了。

這樣的盾兵，怎麼跟得上部隊的機動？長距離行軍掉隊，戰場機動拖後腿，這樣很可能就是自己剛擺出來線型隊形，別人已經側面迂迴過來了，你有再厚的盾牌有啥用？

而且更要命的是，你不能光防火槍，大家都是有火炮的，一個起碼3磅的鐵球飛過來，你什麼盾牌擋得住？而且野戰炮機動力比你盾牌都強得多，打起來隨時隨地打你沒商量。

圖：12磅山地榴彈炮只需要2匹馬就可以馱著走，機動能力和人區別不大，更別說更輕的6磅炮等等。

迷你踢館

問：彩虹無人機帶一門35榴彈發射器或者小口徑機槍，是否有更好的壓制威懾力?

彩虹飛行高度太高了，這樣的輕型武器，幾千米高度射擊地面天知道飄哪兒去了，根本就毫無意義。

圖：火炮不同炮彈的散布誤差。這種壓制武器，最大射程是一回事，有效射程就是另一回事了，後者是由散布面積決定的。

問：二戰日軍為何不打下澳大利亞呢，沒必要、消耗兵力、而且也威脅不到美國人？

在珊瑚海被美軍截住了啊，實際上太平洋戰爭前期主要戰鬥，就是圍繞著日本要打澳大利亞、美國人要保衛澳大利亞展開的，珊瑚海、俾斯麥海、瓜達爾卡納之類都是。

問：請問烏克蘭的T-80和天朝的VT4哪個更強點？

當然是VT4強得多了，T-80U掛了爆反的部分都只有610毫米防護，炮塔中部甚至只有300多防護，VT4炮塔正面好歹也是600以上的，而且火力機動性也都更強。

圖：俄國坦克受重量限制，裝甲厚度都不算大，也就60厘米左右。沒有絕對的厚度，就沒有相應的防護能力。

圖：VT4從裝甲前部到炮長瞄準鏡接近0.9米，裝甲一直延伸到炮管根部前方，遠比蘇系坦克長得多。出口泰國的時候，在泰國已經買了T-84的情況下，VT4用更高價格中標，這本身就很說明問題。

問：看了美軍特種部隊被圍毆的視頻，對他們棄車逃跑十分不解，棄車逃跑就等於放棄陣地啊。請問在什麼時候，才允許守軍放棄陣地，為何要放棄陣地？

因為當時那個環境下，車是很大的目標，又沒啥防護，人在車上容易被攻擊。棄車後可以利用地形地物來組織防禦，比車周圍安全多了。

問：根據公開資料，美帝朱姆沃爾特級艦員140人，我國055級是380人，這是自動化程度落後的差異嗎，具體什麼方面的東西導致這麼大的差距，這會多大程度反應到作戰能力和效率上面來？

朱姆沃爾特是比較先進的構型了，所以自動化程度高。但是同樣削減人力的LCS已經暴露出來人力嚴重不足的問題，說明這麼猛砍人其實也不一定是好事。

人力削減這麼多，很多以前要人力的損管之類被削減了，而且降低了排班輪次，很多每班六個小時的班組，變成了十二個小時一輪班，那自然省人力了。

圖：伯克2A和DDG1000的人員構成，主要通過提高自動化水平、一專多能和加班來實現，這是二者的人員編成。這麼做的原因是人力成本太高了，伯克要佔一半多。

問：堂主，據說南雲忠一在偷襲珍珠港過程中，取消對後勤設施的第三波攻擊還有一個原因，是離珍珠港近的美國航母已經趕來增援了。但是當時日本是出動了一支龐大的艦隊去偷襲珍珠港，珍珠港的軍事力量基本上已經被摧毀了，如果美國航母趕來救援正好一起殲滅掉，南雲忠一卻依舊選擇撤退，他到底是在怕什麼啊？

因為偷襲珍珠港是日本真正空國之力，而且珍珠港的遠程飛機不少還在，隨時可能發現航母編隊，這時候見好就收保住國家最重要的艦隊是正常的。

就像日德蘭海戰，英國人已經可以全滅德軍了，但是怕進入混亂的夜間混戰，遇到魚雷和水雷增大損失，也是見好就收了。

問：堂主講講咱們國家的火箭和當前世界航天強國的差距，為啥我國已經進行了載人航天實驗，而火箭依然落後呢？依照目前我國航天吐露的信息，說明年六月進行長征5B首飛，意思5A設計失敗了？

東風5當年也是推翻了重來的呢，火箭修改微調是很正常的事情，畢竟你看飛機都要很多原型機不斷修正。

圖：不過長征5真不是失敗，是本來就有這些計劃，已發展不同重量的入軌能力，實現最佳經濟效益。

問：堂主，想問一下C919的CJ2000和leap系列有多大差距，新聞里說能實現和leap一樣的油耗，有望在不久的將來裝上中國心。中國的航空發動機水平現在能達到這種高度了？

這個新聞估計比較外行……

差距還是很大的，涵道比是12:8的水平，這樣油耗必然就要高一些，這麼大型的風扇葉片可不好造。

版權聲明：本文系騰訊軍事微信公眾號《講武堂》獨家稿件，禁止商業轉載，歡迎朋友圈分享。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！