道家的無為而治和孔子的儒家這套到底誰最好？歷史專家：都是無可比擬的

首先道家的無為而治從來就不是一套單純治國的方略，道德經講的是宇宙玄黃，眾生萬物,包含的範圍太過寬廣，雖然也有談及人類內部社會的部分，但其思想範圍絕不僅於此，而是非常宏偉的。否則也不會成為世界最暢銷的書籍了，所以簡單的將道家等同於無為而治，進而等同於治國方略那是個誤區。

再來說說道德經中論及人類社會的部分，老子主張人性回歸,順應自然，統治者應謙卑，這樣才能聽的到人民的聲音，才能知道和解決矛盾所在，其中所謂的"愚民"其實是使民少思而得樂，總體上來說，老子論述的是一個統治者的態度問題及整個社會的風貌,不應該是相互偽詐相害.所謂的無為而治具體措施是「勸統治者少干涉」和「使民眾無知無欲」。

而孔子的儒家主要是講究社會內部整體架構，內部個人與個人因為身份的不同該持有什麼態度。比如君臣之間，父母與子之間，夫妻之間，但其實孔子的學說是挺理性的，像「君待臣有禮，臣事上以忠」，這個就很符合常理.但主要是後代為了尊儒罷百家，把儒學改的亂七八糟了。董仲舒的「三綱五常」把這句話改為了"君要臣死，臣不死是為不忠；父叫子亡，子不亡則為不孝"。就變的很愚昧了，到後來的程朱學派程頤和朱熹時就已經面目全非了，孔子主張的是社會的穩定,社會中個體與個體之間該有什麼態度，然後社會就會的很好，就像我們現實中，如果我們對朋友好，就有可能朋友也會對你好，孔子說的是這種，而不是後代改的那種愚昧的三綱五常，愚忠愚孝。

所以我認為老子跟孔子的側重點不一樣，一個講的是君王統治者如何治理國家對待人民，一個講的是社會內部整體的態度關係穩定問題。我覺得兩者的理論可以結合起來看比較好，並沒有衝突的。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！