"明朝昏君多，清朝無昏君"的說法到底靠不靠譜？看完你就知道了
首先我先拋出自己的觀點：這句話很不靠譜！
為什麼呢？
明史是滿清編寫的，清史也是滿清編寫的，加之清朝不斷地"修"史。後朝的穩固，總是首先建立在醜化前朝的基礎之上的。所以自從清朝建立後，"反清復明"，"朱三太子"之類的口號都沒有斷過，作為統治者的清朝上層當然很頭疼，所以清朝人無論在修史還是文化的統治上都是有政治目的的，也就是說滿族人寫給漢族後人看的明朝歷史是很不靠譜的。
那麼從歷史的角度看明朝和清朝的皇帝們到底誰更勝一籌，誰更能稱得上盛產明君的朝代呢？
明朝自1368到1644年，享國276年，傳16帝。清朝自1636到1912，同樣享國276年，傳10帝。
明朝在位皇帝16位，自朱元璋到朱由檢，期間一度發生過宦官專權、皇帝放飛自我、幾朝皇帝民生凋敝等，可在面對外敵入侵的時候，明朝皇帝表現出的風格，還是挺讓人欽佩的。我們常說，英勇善戰的將領在戰鬥中要身先士卒，以示垂範。許多明朝皇帝就經常御駕親征。特別是崇禎皇帝在國破家亡之際，沒有選擇投降，也沒有逃跑，而是從容自縊於景山一棵歪脖樹上，成就了"天子守城門，君主死社稷"的美名。
但相比較清朝來看，雖說清朝處在了"三千年未有之大變局"這樣尷尬的時代，屢遭西方列強侵擾凌辱，除了開國的那幾位曾御駕親征外，後期的皇帝們即使不親征，但也不至於將國家的大好河山拱手相送給洋人吧，在這點上真應該向"君主死社稷"的明朝皇帝學學。
清朝在順治皇帝之後，又到了康乾盛世這一歷史階段。對於康熙、雍正、乾隆這三位皇帝，前兩位皇帝可以說是非常有為，稱得上古代歷史上的聖明君主。而就乾隆皇帝來說，在位後期奢靡，吏治有所敗壞，多地爆發起義。但是，因為雍正皇帝留下了豐厚的家底，促使乾隆的奢靡遠遠沒有導致清朝的滅亡。否則的話，乾隆也要打上昏君的名號。然後從此以後的皇帝，不是割地賠款就是國內爆發大的起義，直至後來出現了慈禧這個大昏君，把中國帶到了萬劫不復。
太平天國運動
從制度上來看，明朝自朱元璋起就制訂了一套完整的中央集權和文官集團的體制，加之有內閣制的產生，皇帝有很大的時間和空間可以為所欲為，比如萬曆皇帝前後的那些奇葩皇帝，要麼喜歡打獵就是煉丹，要麼就是做一個專業的木匠。
而清朝從中央就斷絕了宦官干政的可能。除了慈禧外，之前的皇帝手中也僅僅掌握著中央權力。
明朝和清朝皇帝的賢能與否可以從很多角度加以闡述，但是很難得出哪一朝昏君多，哪一朝聖君多的結論。王朝的興衰是由各種因素下產生的，明清更迭只是亡國而非亡天下。
但是"明朝昏君多，清朝無昏君"這種言論是肯定站不住腳的。
TAG:明朝 |