有人該還阿膠一個清白嗎？
最近有關阿膠的爭議還是挺大的，相信相關的文章大家都看過很多，我特別注意了一些比較權威的官方的賬號。後來看完這些賬號的答案後，我默默地給一些賬號拖了黑名單……
阿膠是什麼？
阿膠它是一種把處理過的驢皮用水熬煮濃縮，加一些常見食品後做成的產品。
由於只是熬制，
原料的這些成分並不會發生什麼特別神奇的、複雜的化學反應，並不會生成什麼特別新奇的成分。
如果我們去看藥典，也會發現鑒別的時候也只是鑒別一些氨基酸的含量，L-羥脯氨酸、甘氨酸、丙氨酸、卜脯氨酸的含量是否達標，並沒有說檢測什麼特別神奇的標誌性的成分。大家應該都知道阿膠主要成分是膠原蛋白，
而膠原蛋白作為蛋白質人體利用度很低，遠不如雞蛋肉類。
相關文章：
口服膠原蛋白是騙局？
利益相關不可信？
用所謂利益相關替代事物客觀真相作出判斷，是很不好的習慣，不利於討論。
當然，這也是一種很簡單、節約認知資源的批判性思維下的選擇，總之提醒你
寧可不信也不要盲目的相信，包括我的言論。
判斷無效需要證據？
我們判斷一個事物絕對不存在是很難的，
因此更常見
誰主張誰舉證
，由宣傳有效的一方拿出證據，更何況是藥品
，理應很容易拿出有效證據。
可能機理與證據強度
我們多數的貧血都是缺鐵性貧血，
而缺鐵性貧血相關的營養素阿膠中含量要麼不高，要麼價值很低，
實在是找不到很好的理由。相關文章：
孩子缺鐵性貧血怎樣應對？
也有一些研究人員認為是阿膠水解後的膠原蛋白肽對於身體有一些效果，但是拿出來的證據都是一些非常初步的研究，
這些研究不足以匹配目前所宣稱的藥效。
我發現目前宣傳阿膠有效的專業人員也知道應該拿出一些證據。比如我看到有營養師表示雖然阿膠對於占貧血主流的缺鐵性貧血確實無效，但是對於某些特定的群體是有效的。
經常提到2016年有一篇發表於國際血液學雜誌的文獻：這項臨床試驗設計了對照組，結果發現治療組的血紅蛋白顯著增加，認為對於符合地中海貧血標準的孕婦阿膠是有效地。理論分析認為阿膠中的膠原蛋白肽可以刺激骨髓造血，促進血細胞活性，甚至可以調節造血相關基因的表達……
首先這項對照試驗中
不能排除安慰劑效應，對照組是空白的，並非雙盲試驗，研究質量並不高。
其次，如果確定阿膠以現代醫學來評估功能，也有了適合的觀察終點，那我們是不是
應該把阿膠拉到和其他藥品同級別來看看是否靠譜呢
？
為啥在其他國家「驢皮加水、黃酒……」 都沒人當做是葯呢？最後
，「阿膠對於缺鐵性貧血拿不出證據，只適用於某些特定的貧血類型。」，
這話阿膠廠家同意嗎？你們要不先打一架？而客觀事實具有唯一性，總有一方是在騙人。
※新年欣姿，關於骨骼健康我們能做的還有很多！
※可以長期把蛋黃派作為代餐食品嗎？
TAG:營養師顧中一 |