馮天樂：英雄乎？奸臣乎？——從歷史文獻還原曹操的本來面目

原標題：馮天樂：英雄乎？奸臣乎？——從歷史文獻還原曹操的本來面目

甲、引言

人們對三國的歷史知識不完全是從歷史書中得來的，反而很多是從小說《三國演義》及有關的戲曲中得來的，因此不免有些與歷史事實不符的地方。《三國演義》的作者羅貫中在皇權正統思想的影響下，選擇了「尊劉抑曹」的思想傾向來寫作，因此作者對曹操極力貶斥、鞭撻，對劉備盡心美化、頌揚，甚至虛構、編撰了許多與史實不同的故事、語言來為之服務。而後在清康熙年間，由毛宗崗父子修訂加工後的《三國演義》，更是變成了維護統治階級利益的代言品。書中鼓吹綱常倫理和宿命論思想。

事實上，自從《三國演義》風行以來，曹操一直成為奸詐、兇殘、虛偽種種惡行的集大成者，幾乎連三尺童子都知道曹操是壞人，人人都把他當作「白臉奸臣」。其實，這是對歷史的一大歪曲，更是一件歷史冤案。《三國演義》描寫了一個形象複雜的曹操，既有其奸的一面，又有其雄的一面，其性格可以用「奸雄」二字概括之。但由於封建文人受封建皇權正統觀念的影響，加上《三國演義》的推波助瀾，使人們只知道曹操是個搞陰謀詭計的「白臉奸臣」，卻把歷史上那個叱吒風雲的曹操忘記了。其實，曹操並非人們說的那麼壞。翦伯贊更一針見血地指出：「在否定曹操的過程中，《三國志演義》可以說盡了文學的能事，《三國演義》簡直是曹操的謗書。《三國志演義》的作者不是沒有看過陳壽的《三國志》和裴松之的《三國志注》，他看了，而且看得很仔細。他知道曹操並不如他所說的那樣壞，那樣愚蠢無能，但是為了宣傳正統主義的歷史觀，他就肆意地歪曲事實，貶斥曹操。他不僅把三國的歷史寫成了滑稽劇，而且還讓後來的人把他寫的滑稽劇當成三國歷史。應該說，《三國志演義》在對待曹操的問題上是發揮了他的強烈政治性。」(翦伯贊：《應該替曹操恢複名譽─從〈赤壁之戰〉說到曹操》,1959年2月19日光榮日報。)筆者撰文之目的，就是希望能比較客觀地還原曹操的本來面目。

乙、史書與文學作品中的曹操事迹異同

關於《三國演義》和京劇的〈捉放操〉

對於這件事，《三國志．武帝紀》只有極為簡略的記載：

卓表太祖為驍騎校尉，欲與其事。太祖乃變易姓名，間行東歸。出關，過中牟，為亭長所疑，執詣縣，邑中或竊識之，為請得解。

關於這則故事，從《三國志》到《三國演義》，經歷了一段漫長的演變過程。

太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉里。從數騎過故人成皋呂伯奢；伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數人。─ 王沈《魏書》

太祖過伯奢。伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。─ 郭頒《世語》

太祖聞其食器聲， 以為圖己， 遂夜殺之。 既而凄愴曰： 「 寧我負人， 毋人負我！ 」 遂行。─ 孫盛《雜記》。

這個故事發展到《三國演義》，就擴大了百倍的篇幅，從第四回到第五回，繪聲繪色地增加了「謀董賊孟德獻刀」和陳宮義釋曹操等情節。為了突出曹操的殘忍狠毒，不惜添油加醋地給曹操加上種種罪名：

操與宮坐久，忽聞後有磨刀之聲。操曰：「呂伯奢非吾至親，此去可疑，當竊聽之。」二人潛步入草堂後，但聞人語曰：「縛而殺之，何如？」操曰：「是矣！今若不先下手，必遭擒獲。」遂與宮拔劍直入，不問男女，皆殺之，一連殺死八口。搜至廚下，卻見縛一豬欲殺。宮曰：「孟德心多，誤殺好人矣！」急出莊上馬而行。行不到二里，只見伯奢驢鞍前　懸酒二瓶，手攜果菜而來，叫曰：「賢侄與使君何故便去？」操曰：「被罪之人，不敢久住。」伯奢曰：「吾已分付家人宰一豬相款，賢侄、使君何憎一宿？速請轉騎。」

操不顧，策馬便行。行不數步，忽拔劍復回，叫伯奢曰：「此來者何人？」

伯奢回頭看時，操揮劍砍伯奢於驢下。宮大驚曰：「適纔誤耳，今何為也？」操曰：「伯奢到家，見殺死多人，安肯干休？若率眾來追，必遭其禍矣。」宮曰：「知而故殺，大不義也！」操曰：「寧教我負天下人，休教天下人負我。」

這件殺人案愈演愈烈。《三國志》根本沒有提到殺人之事，連呂伯奢的名字也未曾提及，《魏書》寫呂氏不在家時，其子與賓客共劫操，操就反抗殺了呂家數人，但這是屬於正當防衛，《世語》進了一層，寫呂氏不在家，操疑其五子圖己而殺八人。孫盛《雜記》又進了一層，寫操誤殺人之後，懷著凄愴的心情說了「寧我負人，毋人負我」的話。然而《三國演義》的改動就大了。 「凄愴」的心情沒有了，「寧我負人，毋人負我」也變成了「寧教我負天下人，休教天下人負我」。 這又有甚麼區別呢？ 前一句話翻譯過來，就是寧願我對不起別人，不能別人對不起我。 這裡說的「人」(別人)，是特指的，就是呂伯奢一家，是「個別人」。 後一句話說的，則是普天之下的人，是「所有人」。 這個範圍就大不一樣。 雖然都是惡，但惡的程度不同，分量不一。 這是第一點。

第二點，曹操當時說「寧我負人，毋人負我」這個話，只是就事論事。意思是雖然我錯殺了人家，對不起人家，但我現在走投無路，也只好是寧肯我對不起人家，不要讓人家對不起我了。應該說，他還保留了一部分善心在裡面。但是「寧教我負天下人，休教天下人負我」就變成一貫如此，變成理直氣壯了。那就是一個大大的奸賊。所以，僅憑此案就說曹操奸險歹毒，是值得商榷的。 (易中天：《品三國上》（三聯書店（香港）有限公司2006)年8月）頁31-32)

陳壽出生於曹操死後十三年，應該說對曹操是比較了解的。而且其所著《三國志》歷來為後人所推崇。劉勰《文心雕龍》譽之為「文質辨洽」，可比遷固。王鳴盛《十七史商榷》卷39稱陳壽史皆實錄，故以上諸說應以陳壽所記可信，《魏書》所記亦較合理。其它諸說乃是為了塑造一個殘忍狠毒的曹操形象的需要而虛擬的。

關於徐母罵曹的問題

《三國志·諸葛亮傳》對此亦只記有數言：

先主在樊聞之，(指劉琮降操)率其眾南行，亮與徐庶並從，為曹公所追破，獲庶母。庶辭先主而指其心曰：「本欲與將軍共圖王霸之業者,以此方寸之地也。 今已失老母，方寸亂矣，無益於事，請從此別。」遂詣曹公。

而《三國演義》從第16回中，大肆渲染曹操賺庶母騙徐庶的詭計，以致造成庶母自縊的悲劇，旨在攻擊曹操的用人政策，醜化曹操的政治質量。同時歌頌劉備成全徐庶的孝道，伐木送行以美化劉備乃仁德之君。而按諸史實，乃是曹操追擊劉備時，捕獲庶母，並非因其子「棄明投暗」而縊死。《三國演義》和三國戲如此虛構，也是出於尊劉眨曹的政治需要。

關於赤壁鏖兵

赤壁之戰是一場遭遇戰，《三國志．武帝紀》只寫了幾句：

公至赤壁，與備戰，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引軍還。

《周瑜傳》云：

權遂遣瑜及程普等與備并力逆曹公，遇於赤壁。時曹公軍眾已有疾病，初一交戰，公軍敗退，引次江北……

《武帝傳》未提到火攻，又據《江表傳》載：

（操）後書與權曰：「赤壁之役,值有疾病,孤燒船自退,橫使周瑜虛獲此名。」

事實是曹操引兵自退，而非由周瑜和諸葛亮攻退。事實是曹操自己燒船，而非諸葛亮借東風燒船。《周瑜傳》雖提到黃蓋建議「可燒而走也，」但也未提到連環計和苦肉計。

《三國演義》把簡單的歷史記載寫成了驚天動地的戰爭畫面。千軍萬馬，火海翻騰，刀光劍影，氣勢恢宏。只殺得曹軍人仰馬翻，一敗塗地，旨在貶低曹操的軍事才能。寫其兵敗途中的三笑，當場出醜，旨在揭露其狂妄自大，歌頌諸葛亮三處埋伏的遠謀深慮。

丙、是誰抹黑了曹操？

從以上的例子可見，羅貫中的《三國演義》絕對是醜化了曹操的人格，但我們認為抹黑曹操的人決不只羅氏一人，在《三國演義》中的幕後推手應是毛宗崗，藉由他的評點潤飾，把文本中貶抑曹操的成分加強，為了達到維護「正統」的目的，毛氏可謂不遺餘力。毛氏於〈讀三國志法〉曾言：「讀《三國志》者，當知有正統、閏運，僭國之別。正統者何？蜀漢是也。僭國者何？吳、魏是也。閏運者何？晉是也。魏之不得為正統者何也？論地不若論理，故以正統予魏者，司馬光《通鑒》之誤也」。以正統予蜀者，紫陽《綱目》之所以為正也。」因此，在《三國演義》里被醜化最嚴重的當然就是曹操了，如下所述：

曹操既脫華容之難，行至谷口，回顧所隨軍兵，止有二十七騎。……操忽仰天大慟。眾謀士曰：「丞相於虎窟中逃難之時，全無懼怯；今到城中，人已得食，馬已得料，正須整頓軍馬復仇，何反痛哭？」操曰：「吾哭郭奉孝耳！若奉孝在，決不使吾有此大失也！」遂捶胸大哭曰：「哀哉，奉孝！痛哉，奉孝！惜哉，奉孝！」眾謀士皆默然自慚。(羅貫中著，毛宗崗批：〈第50回〉，《三國演義毛宗崗批著本》。)

由上文可知，曹操兵敗之時，懷念過去足智多謀的郭嘉不幸早死，不禁淚如雨下。但是，這種真情流露的表現，到了毛宗崗的手裡，他為了維護王統，所以必須要抹黑曹操，批評曹魏。他怎麼可能會讓曹操身上體現出來這種正面的人格特徵？於是他從評點中著手。他認為曹操這裡的哭像棒子打人一樣會傷人，其目的就是讓這些謀士汗顏，他說：「不謂奸雄眼淚，既可作錢帛用，又可作梃仗用。奸雄之奸，真是奸得可愛。」（第50回回評）又，「哭死的與活的看，奸甚」（第50回夾批）毛氏認為曹操的哭都是虛情假意的表演，沒有帶一點感情，然而，事實真的是這樣嗎？且讓我們回到文本中郭嘉死時的情景來探討：

操到易州時，郭嘉已死數日，停柩在公廨。操往祭之，大哭曰：「奉孝死，乃天喪吾也！」回顧眾官曰：「諸君年齒，皆孤等輩，惟奉孝最少，吾欲托以後事。不期中年夭折，使吾心腸崩裂矣！」 (羅貫中著，毛宗崗批：〈第33回〉，《三國演義毛宗崗批著本》。)

對此，毛宗崗亦言：「此哭郭嘉是真哭。」（第33回夾批）在這裡毛氏就認為曹操哭郭嘉是真情的表現，為什麼到後來，曹操赤壁兵敗時，憶起郭嘉早死而大哭，就是虛偽的行為呢？這就是毛氏矛盾的地方。他為了將曹操「妖魔化」，無所不用其極，就算曹操當時赤壁兵敗哭郭嘉帶有心機，但是從上文可知，郭嘉在曹操心中的地位是不能磨滅的，難道曹操於赤壁兵敗哭郭嘉之時，完全一點都沒有感情，都是虛偽奸詐的做作嗎？關於這一點，相信毛氏也不能自圓其說，可見毛氏為了醜化曹操，是無所不用其極的。馬寶記，朱雨生：《英雄與奸雄─《三國志》與《三國演義》中曹操不同形象的美學內涵》（許昌師專學報：社會科學版，第13卷第4期， 1994年第4期）

毛宗崗的這些點評，無疑是使曹操定型為「奸雄」的重要原因，之後的戲曲舞台競相把曹操固定為「白臉」而使之臉譜化，漸漸由正面歷史人物演變為舞台反面角色，這已離開了歷史的本來面目。

丁、曹操的貢獻

既然曹操並非小說所描繪的那樣陰險狡詐，殘暴不仁。那麼歷史上真正的曹操又是一個怎樣的人呢？他對歷史的進程又有什麼貢獻呢？

(一) 扶助漢室

《三國演義》用了不少篇幅與情節，描寫「奸雄」曹操種種劣行，其中最「奸」之處是其僭越篡逆。然而，據《武帝紀》註記載，建安十五年十二月，曹操下了一個〈讓縣自明本志令〉，其內容是敘述自己輾轉征戰的經歷及許多內心活動，表明自己守義為國，並無背叛漢室之心，他死後，無論妻妾改嫁到哪裡，都希望她們能為他說明其心跡。曹操又在令中說，自己不能放棄兵權，因為他「誠恐己離兵為人所禍也」，這是「既為子孫計，又己敗則國家傾危」。

魯迅先生說：「﹙曹操﹚立法是很嚴的，因為當大亂之後，大家都想做皇帝，大家都想叛亂，故曹操不能不如此。曹操曾自己說過：『倘無我，不知有多少人稱皇稱帝！』，這句話他倒沒有說謊。」 (魯迅：《魏晉風度及文章與葯及酒之關係》)魯迅引用曹操的話，就出自〈讓縣自明本志令〉。他說曹操「沒有說謊」，亦即真話實話之意。由此可見，曹操是一個性情中人，並不如小說和戲曲描寫的那麼狡詐。事實上，說曹操「篡漢」並不符合史實。因為動搖漢室統治的不是曹操，而是黃巾起義。除了黃巾起義這個導致東漢政權崩潰的外部因素外，其崩潰的內部因素則是「亂自上作」，皇帝昏庸，戚宦專政，桓靈二帝就是政治腐敗的代名詞，故諸葛亮在《出師表》里說：「親賢臣，遠小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠賢臣，此後漢所以傾頹也。先帝在時，每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨於桓靈也。」

曹操不但沒有篡漢，反而延續了漢祚。漢。漢少帝、漢獻帝在董卓等人手裡，東奔西跑，四處流離。且不說權力、生活甚至生命均朝不保夕。曹操迎獻帝至許昌後，獻帝雖然仍只有天子之名，而無天子之實，但他還是平平安安地做了二十幾年皇帝。而且，這樣做對國家，對人民也有好處。當時群雄割據，互相攻伐，誰都想消滅對方。獨霸天下。曹操迎獻帝至許昌，將他置於自己有力的保護之下，雖然使獻帝變成了傀儡，但卻使獻帝在動亂時期免除了被廢黜、被殺害的危險，保留了這樣一個國家權力的象徵，使不少割據者的野心和行為都受到遏制，從而在一定程度上維護了中央集權，有利於控制割據分裂局面的惡性發展，加速國家統一的步伐。無可否認，曹操是權臣，這是漢末政局造成的結果，但這不能說曹操篡漢。其實，漢室已經無權可篡，它已經號令不動任何一方諸侯了。拿漢末的政局來說，除了曹操集團以外，已經找不出任何一個忠於漢室的政治集團了，所謂「興復漢室」，不過是蜀漢集團的策略性口號而已，縱使劉備或劉禪真的能夠擊敗曹魏，統一天下，也不會把皇位讓給漢獻帝；拿同時代的周瑜、諸葛亮來說，他們只忠於他們的主公，而非漢獻帝。因此，單單說曹操「篡漢」是不公道的。

(二) 平定戰亂，恢復經濟

三國時代曾經出現了不少傑出的政治家和軍事家，他們都對歷史作出了不同程度的貢獻，而曹操所作的貢獻則最大。曹操在漢末軍閥大混戰中崛起，統一北方，抑制豪強，實行屯田，興修水利，恢復農業生產，改變了「出門無所見，白骨蔽平原。」的慘像，推動社會發展，值得肯定。《三國志》對曹操的評價是肯定的︰「太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機，克成洪業者，唯其明略最優也。抑可謂非常之人，超世之傑矣。」。唐太宗李世民在〈祭魏太祖文〉里，稱曹操為「哲人」，說他「以雄武之資，當艱難之運；棟樑之任同乎曩時，匡正之功異於往代。」，可見這位曠世英主對曹操也是推崇備至的。若然沒有曹操，恐怕當時中國北方仍會長期處於群雄割據的局面，經濟和民生也會長期凋弊。

(三) 提倡文藝

曹操是個文武雙全的豪傑，他擅長草書，精於圍棋，特別在文學方面有很高的造詣。他的《短哥行》、《觀滄海》等作品，都是難得的不朽詩篇。沈德潛在《古詩源》箋注中說：「有吞吐宇宙氣象」，「寫得蒼勁蕭瑟，於三百篇外，自開奇響。」。

由此可見，曹操是一位卓有成就，影響當世，澤及未來的文學家和詩人。曹操十分重視文化，在恢復和發展經濟的基礎上，下令郡國興建學校，縣滿三百戶，置校官；同時提倡文學藝術創作，獎勵有才華的文士。由於曹操惜才，獎勵文學，在他和及其子曹丕、曹植的周圍，聚集了不少才華出眾的文士，形成一支以「建安七子」為骨幹的鄴下文學集團。在中國文學史上出現了「俊才雲蒸」的建安文學時期。在曹操的指導下，建安文學繼承和發揚了《詩經》、《楚辭》和漢樂府的優良傳統，創造了一種「志深而筆長」，「梗概而多氣」的建安風骨，在中國文學史上寫下了光輝的一頁。

戊、曹操受人非議的地方

當然，曹操並非聖人，也做了很多為人詬病的事。最受人非議的是曹操嫉忌賢才的性格，陳壽在《三國志·魏書·崔琰傳》也說：

太祖性忌，有所不堪者，魯國孔融、南陽許攸、樓圭，皆以恃舊不虔見誅，而琰最為世所痛惜，至今冤之。

另外，諸如文人楊修、醫師華佗等人，也被他所殺，可見曹操忌才的一面。無疑，這是曹操的缺點，但在天下大亂的三國時代，其它君主如劉備也曾殺彭羕，所以我們不能僅僅指責曹操，而忽略其它軍閥。

曹操另一為人詬病的地方是嗜殺成性，以下是《後漢書·陶謙傳》所載：

初平四年曹操擊謙，破彭城傅陽，謙退保郯，操攻之不能克，乃還。過拔取虙、睢陽、夏丘，皆屠之。凡殺男女數十萬人，雞犬無餘，泗水為之不流。自是五縣城保無復行跡。初三輔遭李傕亂，百姓流移依謙者皆殲。

但是，根據郭沫若的研究，這件事很有可能是由吳國人故意抹黑曹操的， (郭沫若：〈替曹操翻案〉，《曹操論集》頁54，香港：三聯書店，1979))故此不甚可信。即使確有其事，在戰亂頻仍的年代，也是可以理解的。

己、總結

筆者認為，曹操不是奸雄，而是英雄；不是篡漢，而是扶漢。雖然曹操也有很多缺點，有著很多受人非議的地方，但正如黃仁宇先生在〈魏晉南北朝與浪漫主義〉一文中實事求是地評價曹操說：「《三國志》里的曹操，不見得比他同時人物如劉備、孫權更為譎詐。而且他有敢說敢做，豪邁磊落，放浪不羈的浪漫色彩。」。總括而言，筆者認為曹操不是一個心慈手軟的善人，但也不是文學作品中所描寫的大奸大惡之徒。他是一個立體的歷史人物，而且是一個功大於過的歷史人物。

轉發於愛思想網

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！