隋唐歷史 | 告密，武則天支持還是鄙夷？

原標題：隋唐歷史 | 告密，武則天支持還是鄙夷？

據《資治通鑒?唐紀十九》垂拱二年（686年）：

太后自徐敬業之反，疑天下人多圖己，又自以久專國事，且內行不正，知宗室大臣怨望，心不服，欲大誅殺以威之。乃盛開告密之門，有告密者，臣下不得問，皆給驛馬，供五品食，使詣行在。雖農夫樵人，皆得召見，廩於客館，所言或稱旨，則不次除官，無實者不問。於是四方告密者蜂起，人皆重足屏息。

其意是說，武則天大開告密之門，弄得人人自危。

但是，《資治通鑒?唐紀二十一》長壽元年（692年）記載了一個《招客擇人》的故事，又與此大相徑庭，似乎是武則天鄙夷告密：

五月，丙寅（初一），禁天下屠殺及捕魚蝦。江淮旱，飢，民不得采魚蝦，餓死者甚眾。右拾遺張德，生男三日，私殺羊會同僚，補闕杜肅懷一餤，上表告之。明日，太后對仗，謂德曰："聞卿生男，甚喜。"德拜謝。太后曰："何從得肉？"德叩頭服罪。太后曰："朕禁屠宰，吉凶不預。然卿自今召客，亦須擇人。"出肅表示之。肅大慚，舉朝欲唾其面。

譯成現代漢語是：

五月初一，（朝廷）下令禁止宰殺牲畜和捕捉魚蝦。江淮地區旱情嚴重，鬧饑荒，又禁止人民捕魚捉蝦，餓死人很多。右拾遺張德，生了個男孩兒，三天頭上辦喜事，私下宰了只羊宴請同事，補闕杜肅藏起個肉餅，事後上書告發。第二天，武則天在朝堂上對張德說："聽說你生了個男孩兒，祝賀你！"張德跪拜致謝。武則天又問：「你從哪兒弄來的肉？」張德一聽，嚇壞了，既然女皇啥都知道了，那就實話實說吧，於是叩頭服罪。武則天說：「我禁止屠宰不假，但喜事、喪事例外。不過你以後請客吃飯，該請誰，不該請誰，要長個心眼。」說罷，武則天拿出杜肅的奏表讓他看。弄得杜肅無地自容，整個朝廷的官員們都爭著要啐他的臉。

這裡的武則天喜怒無常，左右搖擺，是不是出爾反爾，首鼠兩端，小人一個？

其實，這則故事乃是無中生有的八卦。

一、《招客擇人》的故事兩《唐書》均無記載。兩《唐書》都沒有的事，到了《資治通鑒》，是不是就更要謹慎了？誠然，《資治通鑒》可以補充兩《唐書》沒有的新材料，但一定要慎之又慎，要來源清楚，事實可靠，經得起推敲。如果不是這樣，而是從筆記小說中抄一些「下三濫」的東西來，恐怕就真的有搗亂之嫌了。

說實在話，史書這東西，還真不敢提倡「百花齊放，百家爭鳴」。如果中國歷史上出現了十部不同版本的《唐書》，那還不亂成一鍋粥？但是，如果再反過來設身處地，站在封建史家的角度，理解他們的話，添油加醋，把史寫得栩栩如生一些，亦情有可原。說真的，如果流水賬式地敘述歷史，不僅自己寫不下去，也會使讀者感到索然無味。於是從太史公起，幾乎所有的封建史家都把主要功夫下到了文學上。套用陸遊的話，「汝果欲寫史，功夫在文學。」所以，寫了寫不了史書，就看會不會編故事，會不會寫小說。二十四史中，凡是叫好的，無一不是文采斐然，故事生動。《資治通鑒》作為大型編年體史書，更是深諳此道，尤愛搜羅小故事插入其間。本來，兩《唐書》都把嘲謔武則天的故事掘地三尺，挖過幾遍了，但《資治通鑒》還要繼續深翻土地，不見老娘土不罷休，甚至還要過一下篩子。像這則《招客擇人》，明明就是茶餘飯後扯淡的東西，不知道為什麼竟受到了《資治通鑒》作者的青睞。至此，我就想，寫史這事最適合獨裁。試想，如果只有一家《舊唐書》，是不是後人關於武周史的分歧就少得多？之後，宋人不僅又弄出了本《新唐書》，還弄出了一本《資治通鑒》，真是唯恐天下不亂。儘管各家都有重大發現，都有理論創新，都有真知灼見，但你說東，他說西，而且都是很難求證的東西，讓讀者到底相信你們誰？說句刻薄話，就武周歷史而論，《新唐書》和《資治通鑒》的負面效應很可能大於正面效應。也許，你在往鍋里添加食料、作料的同時只是附帶著投了一點毒，但毒死、害殘的人就多了去了！

二、《招客擇人》的故事，在唐人小說中也未見記載。其最早出處是宋太宗時期編纂的《太平廣記》卷第二百六十三《無賴一 張德》：

周長壽中，斷屠極切。左拾遺張德，妻誕一男。秘宰一口羊宴客。其日，命諸遺補。杜肅私囊一餤肉，進狀告之。至明日，在朝前，則天謂張德曰：「郎妻誕一男，大歡喜。」德拜謝。則天又謂曰：「然何處得肉？」德叩頭稱死罪。則天曰：「朕斷屠，吉凶不預。卿命客，亦須擇交。無賴之人，不須共聚集。」出肅狀示之。肅流汗浹背。舉朝唾其面。

宋太宗距離武則天都三百年了，突然間冒出一個關於武則天的沒頭沒腦的故事，焉能當真？再說，故事中的張德和杜肅都是名不見經傳的人物，連線索都找不到，怎能寫入正史？愚以為，《招客擇人》不能自圓其說處至少有七點。一是，當時大的時代背景是酷吏當道，羅織成獄，「朝士人人自危，相見莫敢交言，道路以目」。所以，張德秘密宰羊也就罷了，怎麼還敢宴請「諸遺補（拾遺補闕）」？你張德不想活，也不能不讓同事們活吧？當時，鸞台（門下省）有左補闕六人，左拾遺六人；鳳閣（中書省）有右補闕六人，右拾遺六人。不知道張德和杜肅屬於鸞台還是鳳閣，但不管哪個部門，各有拾遺補闕12人。在當時「白色恐怖」的氛圍下，你張德竟然把這麼多同事請到家裡赴宴，總覺得玄乎得很。如果真是這樣，那不是藍天麗日，朗朗乾坤嗎？何來白色恐怖？所以，我總是為封建史家顧此失彼而遺憾。二是，朝廷制定法律怎麼就如同兒戲？「斷屠」作為一項法令或者政令，一定要有明確的適用範圍。如果斷屠確實是「吉凶不預」，就應該預先寫入正式條款，或者在附則中體現。籠統地要全天下斷屠，不僅無法執行，還說明朝廷中的官員水平太差，簡直就是一堆腦殘，不僅事前一點調查研究都沒做，而且事後也沒有一個人提出質疑。可是，大周朝明明英才薈萃呀！三是，等到出現問題了，皇帝和朝廷大臣首先應該反思自己，為什麼制定的法規如此粗糙，而做出自我批評。即便皇帝不能做自我批評，也要板起面孔追查有關大臣的責任，而不是戲侮檢舉揭發的官員。四是，杜肅屁點小事都向皇帝告密，確實有點小題大做，但鼓勵告密不是你女皇對臣下的要求嗎？這臉變得也太快了！但如果不是這樣，那就是史書對武則天鼓勵告密的指控有問題，會不是是無中生有，或者誇大其詞？很可能呀！五是，《太平廣記》此文的標題是《無賴一張德》。明明故事嘲諷的對象是杜肅，張德怎麼會是無賴呢？怎麼能杜冠張戴呢？是不是題不對文，或者說文不對題？像這種題目和內容都對不上的故事，怎麼就能當真呢？六是，既然「吉凶不預」，那禁屠令就等於名存實亡了。我們不妨算一筆賬。如果就一個村子而言，或者一個家族而言，是不是生老病死、婚喪嫁娶幾乎月月都有？特別是過生日，就不說家族，說一個家庭吧。如果一家有五口人，每年就有五次生日。這樣，僅過生日每年就可以5次突破禁屠令。其實，那個時代的老百姓也就平均兩個月吃一次肉，還禁它幹什麼？七是，唐朝是一個疆域遼闊、民族眾多、生活習俗迥異的國家，禁屠確實不能一刀切。唐朝杜佑所撰《通典》記有右史內供奉崔融諫禁屠的表疏：

……今者禁屠宰，斷弋獵，三驅莫行，一切不許，將恐違聖人之達訓，紊明王之善經，一不可也。且江南諸州，乃以魚為命，河西諸國，以肉為齋，一朝禁止，倍生勞弊，富者未革，貧者難堪，二不可也。加有貧賤之流，刲割為事，家業倘失，性命不全，雖復日戮一人，終慮未能總絕，但益恐嚇，惟長奸欺，外有斷屠之名，內誠鼓刀者眾，勢利倚依，請託紛紜，三不可也。

此「三不可」說得非常在理。但據《唐會要》卷四十一記載，此次禁屠是聖歷三年（700年）。這也間接地說明史書所謂的長壽元年禁屠的事很可能就沒有落實，或者說沒有貫徹下去就流產了。另外，《唐會要》也沒有說朝廷接受了崔融的諫言沒有。但不管如何，崔融的奏疏表明，這種不切合實際的東西必然執行不下去。所以，《招客擇人》也只能當小說讀。

三、更可笑的是，《資治通鑒》借著講述這個故事又塞進了自己的非武私貨：「江淮旱，飢，民不得采魚蝦，餓死者甚眾」。就這短短的一句話，毛病就有幾處。一是，這一年江淮地區到底發生旱災沒有，大量餓死人沒有，恐怕很難說。原因也是兩《唐書》里查不到記載。二是所謂老百姓「餓死者甚眾」，到底與「不得采魚蝦」有沒有關係？如果有，有多大關係。按照邏輯推理，既然「江淮旱」，那就是說，江淮之間小河斷流，湖泊池塘大都枯竭了。水沒有了，哪裡還會有魚蝦？所以老百姓到底是因為旱餓死了，還是因為禁屠餓死了，就很難說清。三是當時，在一千三百多年前那個人口密度很小，生產力非常落後的年代，政府執法能有多大的監督力度？尤其是這種與社會治安沒有多大關係的「經濟法」，也就是說說而已，地方官府不會多認真。試想，老百姓到野外攏堆柴火，烤條魚吃，有誰會看見，又有誰會去報告呀！？四是，按照《招客擇人》的說法，武則天也已經開了口子啦。只要村子裡有人過生日，就可以打著這個幌子「采魚蝦」嘛，庶民怎麼就能捨身守法，有如此超前的「法律重於生命」意識呢？

最後得出結論，不僅《招客擇人》荒誕不能成立，而且「江淮旱，飢，民不得采魚蝦，餓死者甚眾」更是信口雌黃的荒謬之說。

作者 | 宋宗祧

來源 | 洛陽市隋唐史學會

編輯 | 洛陽市隋唐史學會 （ID：suitangshixuehui）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！