伊夫-阿蘭·布瓦教授專訪
2018年3月中旬，應南京大學人文社會科學高級研究院的邀請，美國藝術與科學院院士、普林斯頓高等研究院歷史研究院伊夫－阿蘭·布瓦（Yve-Alain Bois）教授，對南京大學進行了學術訪問，並被授予「南京大學薛君度講座教授」。
▲伊夫－阿蘭·布瓦（Yve-Alain Bois）教授
布瓦教授曾師從法國著名哲學家羅蘭·巴特）和藝術史家于貝爾·達米施，先後執教於霍普金斯大學和哈佛大學。布瓦教授被公認為研究20世紀歐洲與美國藝術的頂尖專家，並作為策展人策划過10多次重要的藝術展。3月13日下午，周憲教授和博士生張婷對布瓦教授進行了專訪，以下為訪談節選：
周憲：布瓦教授，此次是您首次訪問中國，您可能已經感受到中國與法國、美國的不同。可否先請您談談對中國的印象？
布瓦：當然。通常而言，當你來到一個新國家，尤其是它的城市時，你首先觀察到的是這個城市的整體面貌。中國讓我覺得非常詫異的一點是建築的宏大：我指的不僅僅是公共建築。我注意到城市密度很大，有非常多的高層住宅，這在其他國家的城市是很難看到的。而且不僅是在城市，當我乘坐高鐵從上海來到南京時，沿途也一直看到許多高層住宅，旁邊的公園或水池卻很小。這種一大片一大片的高棟住宅樓在其他地方是很難見到的。
周憲：現在讓我們把話題轉回藝術史。請你談談西方的藝術史研究的不同傳統，比如德國、法國、美國的傳統。
布瓦：德國的確有自己的藝術史，但法國……我並不覺得法國有自己的藝術史研究傳統。法國的確有幾個人提出了一些比較有趣的理論，如達米施、達尼爾·阿拉斯、路易·馬林。但他們影響力很小，不足以代表法國。法國研究藝術史的只是一個非常小的群體，他們沒有任何學術機構的影響力。這是因為法國所有的高校體系都是金字塔式的，一個人說了算，正是因為這個原因我才離開了法國。美國情況不一樣，不存在一個唯一的正統學說，讓其他理論無法生存。所以學界就能有更多的對話，儘管大多是爭吵、互相反對，但至少提供了對話的可能性。在美國，我可以交流的人很多，有幾百個。所以這對我來說是一個很大的改變。至於德國的藝術史……我覺得二戰後基本也「死亡」了，因為有影響力的藝術史學者們都離開了德國。在很長一段時間裡，德國都只有三種類型的藝術史：古典語文學、新馬克思主義、新康德主義，但都自說自話，沒有任何交流。但就我研究的領域——20世紀藝術而言，德國沒有取得什麼令人矚目的成果。我相信現在的情況有所改善，因為有許多年輕學者，而且很多來自其他學科，比如科學史，他們正在改變德國的藝術史研究。
▲周憲、布瓦教授
周憲：我發現許多美國學者著重強調歐洲藝術和美國藝術的區別，您覺得是否有一個獨立的美國藝術或美國藝術史？
布瓦：我覺得美國的藝術史研究是比較薄弱的，這種情況直到最近才有所改善。之前沒有人願意進行藝術史研究，我覺得原因可能是因為有一些大牌的學者掌控了這個領域。在過去五年到十年，這些佔據話語權的學者要麼去世，要麼退休了，這個領域才開始出現新的聲音。這些新思想的著述我讀的不多，所以對你的問題我也不敢妄下評論，我尚不清楚他們最終的研究導向。
張婷：相對於其他藝術史家，我覺得您的一個鮮明特點是著力於實物研究，可以對某一作品進行非常詳盡的形式分析。您是如何做到這一點的？
布瓦：促使我去寫作、促使我去描述一件作品的根本原因是想要尋找到答案，例如：馬蒂斯的這件作品為什麼與其他的作品不同？為什麼我覺得這幅作品更好？所以，我的寫作動機是把問題講清楚，致力於找到答案。至於這種能力的培養，我覺得就是多看。對一副作品你看的越多，越會發現更多新的東西。同樣，如果你只知道馬蒂斯的兩幅畫作，你的評判標準將是非常有限的，而如果你看過馬蒂斯的5000幅畫作，你自然就會感受到作品之間的優劣了。
周憲：我讀過許多西方學者所寫的藝術史專著，我感覺這些藝術史書寫的一個轉變就是開始有了國際的視角，包含了非西方藝術，比如中國藝術、日本藝術、印度藝術等等。但是，整體而言，藝術史的書寫模式是以西方藝術為主導構架，其他地方的藝術只是次要的成分。您怎麼看待？
布瓦：我覺得這種情況終將會改變的，現在學者們之間的交流要比以往要密切的多。當然，當前的學者們還在探索如何使藝術史走向全球化，當前仍然是西方模式為主導，這是肯定的。就像現在美國還沒有意識到它已不再是世界的中心，沒有意識到新加坡的證券交易所比紐交所更重要一樣，但我覺得情況終將會改變的。
周憲：非常感謝您接受我們的採訪，也非常期待您接下來的講座。謝謝！
張婷：謝謝布瓦教授！
本文原載於南大高研院公眾號
聲明：
TAG:南大文化研究 |