這種戰爭模式美軍打了許多年，犯了不少錯誤，中國和英國是老師

原標題：這種戰爭模式美軍打了許多年，犯了不少錯誤，中國和英國是老師

反游擊戰是現代國際體系的一種變體，在冷戰時期開始大國戰爭減少的背景下，游擊戰成為了除代理人戰爭外最為常見的一種戰爭形態。與過去實力基本相當的兩軍對壘不同，游擊戰爭的最大特點是不對稱性。

美軍在伊拉克

游擊戰爭中，游擊隊無論在訓練還是裝備上都要顯著遜色於對手，因此在衝突中我們可以看見非常可觀的交換比。比如美軍2004年就以約848人陣亡的代價打死了超過15000名伊拉克反抗武裝人員。但是，游擊戰爭的最大核心是政治性，需要有高層次的戰略規劃才能取得游擊戰爭的最終勝利，否則就會像美軍一樣，不斷取得勝利的同時在泥潭裡越陷越深。

伊拉克戰爭雙方傷亡是不對稱的

值得注意的是，游擊戰爭並不是新形態，在19世紀的幾次大規模戰爭後，游擊戰都有發生過。在20世紀，反殖民主義、民族解放運動中，游擊戰才真正大規模出現，大約在冷戰初期走向了頂峰。在二戰中，在歐洲的德佔區和亞洲的日佔區就有大規模的游擊戰，這些游擊戰還是配合正面戰場的重要組成。不過時至今日，現代國家的技術優勢已經趨於壓倒性，過去八路軍還能攻克日軍的據點，現在的美國軍隊幾乎沒有丟掉過任何一個前哨和據點，現在的游擊隊在面對高度組織化和技術化的現代軍隊時除了伏擊連近身都有困難。現在的游擊戰爭最主要的戰術是伏擊、冷槍冷炮和簡易爆炸裝置，以求給佔領軍造出持續的傷亡。

美軍策略失當時傷亡最大

從游擊隊的角度上看，最大的優勢是軍民一體，平時是民戰時是軍。其所在的社區是游擊隊不斷汲取資源的地方，也許資金、武器、情報和訓練會有外國勢力協助，但最核心的兵員，必須來自於本地。如何持續在本地動員，是一個政治問題而不是軍事問題，中國可以說是游擊戰戰略的行家裡手，在土地革命時期就逐步發展了完整的游擊理論。其他方面，跨地區或者跨國網路也很重要，特別是持續的資金、武器、少量技術人員獲取等。不過游擊隊也有非常顯著的缺陷，游擊戰極為慘烈，人員傷亡非常大，因此無法組建穩定的學習機構，也無法使用重型武器，作戰經驗的總結能力十分有限，戰術手段也較為單一，一旦集結起來試圖正面對抗正規軍會死得很難看。我們以伊拉克戰爭就可以看到，從2003年到2008年的5年里，伊拉克反抗武裝的戰術基本發展到頭、裝備幾乎一成不變，不是因為伊拉克人不夠聰明，而是他們真的沒有更多的辦法進一步改進戰術。

萬年不變的AK與RPG組合

從反游擊戰的角度來看，要打擊游擊隊，取得的殺傷數量本身沒有意義，將游擊隊與基層社會進行切割才是有意義的。這點上，英國20-30年代在伊拉克、40-50年代在馬來亞，以及法國40-50年代在中南半島進行的反游擊戰事實上以及探索了大量的方式和方法，法國人最後失敗了，但是英國人基本取得了成功，他們大概是全世界最有豐富經驗的反游擊戰專家，有從戰略到戰術的整體理論。

英國人有豐富的反游擊經驗

反游擊戰核心是將游擊隊從其社會網路中切割出來，在戰略上剝離社會，孤立後的游擊隊就會完全沒有威脅，自行解散。比如封閉其海外資金、阻斷走私通道、設置大量的前沿據點、佔領軍與民眾多接觸和援助、特別重視精確的情報搜集工作、必要時設立統一管理的村莊（如英國在馬來亞設置的「新村」）等等。反游擊戰最忌諱的就是盲目重視殺傷游擊隊以及駐紮部隊的各自為戰，這很可能導致佔領軍不加區分地濫用武力、佔領軍與民眾大量的衝突、駐紮部隊自身腐化以及由此導致的醜聞和暴行等等。

與民眾多接觸比看上去重要得多

不過至少在2008年以前，美國軍隊在伊拉克事實上都沒有通盤的反游擊戰考慮，部隊各自為戰，大量的濫用武力肆意捕捉可疑人員，最糟糕的是阿布格萊布監獄曝出的虐囚醜聞，美軍還被集中到大型軍事基地里以避免傷亡，這些都將越來越多的伊拉克民眾逼到了反抗武裝那裡，也讓伊拉克政府處境非常尷尬，合法性備受質疑。這與美軍當中盛行的軍事專業有關，高級將領根本沒有考慮政治要求，而盲目追求軍事勝利。若不是美國的技術優勢實在過於強大，以美軍在2003到2008年的尿性，美國很可能會遭遇一場越南式的慘痛撤離。在反游擊戰中，軍事的作用遠遠不如政治，專業文官比高級軍事指揮人員更為關鍵。

美軍很多措施並不恰當

英國人在巴士拉受到的威脅小得多

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！