明朝的王爺「食祿不治事」，清朝的王爺「參政輔政」，哪一個好？

大家都知道明朝和清朝是歷史上相繼的兩個朝代，也是被人們拿來對比最多的兩個朝代。熟悉這兩個朝代的人，可能就會發現一件怪事，那就是明朝的王爺好像都比較沉默，不怎麼出名，而清朝的王爺則與之相反，經常活躍在朝政大事之中。這其實是和明清兩朝對藩王的規定有關。今天我們就來說說這個話題，對比一下這不同的兩種藩王制度到底哪個好？

一、明朝在宗室制度上，既不同於漢朝和晉朝，又不同於唐朝和宋朝。漢朝和晉朝均實行宗藩裂土臨民，猶如獨立藩國；唐朝和宋朝則與之相反，宗室裂土，有才華的宗室通過科舉恩考，自建功業。明朝建立以後，太祖朱元璋在與其謀士們總結歷史上治亂興衰的經驗時，一致認為，宋朝和元朝之所以滅亡的一個重要原因是「主弱臣強」，朝廷得不到宗室藩屏，於是以前朝為鑒，決定建藩，並世襲罔替不降等，確保自己的子孫後代人人都能過上富貴日子。但靖難之役燕王朱棣奪位後，他強化中央集權，規定藩王不得干涉地方政治軍事事務，不得擅自離開封地，不得結交地方官員，形成「有明諸籓，分封而不錫土，列爵而不臨民，食祿而不治事」的局面。

明朝這樣做的好處在於，宗室藩王成年就藩之後，被禁錮在封地之內，雖然仍過著錦衣玉食的生活，但是由於沒有任何權力，所以明朝皇族宗室之間很少有相互傾軋的現象，即使皇帝年幼，輔政的也是文官大臣，而非皇族藩王。而且在皇位的傳襲上也相對順利，太子一定，其他皇子成年就要離開京師就藩，與皇位從此絕緣，很少出現皇子之間骨肉相殘的局面。

這樣做的壞處在於藩王世襲罔替不降等，皇室人口泛濫，藩王們在封地之內唯一想要的就是更多的錢財和土地，怎麼能得到錢財和土地呢？就是生兒子，生的兒子越多，朝廷給的俸祿和土地就越多，因此朝廷的財政負擔日益沉重，據說明朝末年朱姓皇族的人口達到了百萬之眾，土地大多集中在這些人的手裡，這些人不僅不繳納賦稅，而且還全靠國家財政來供養，最終拖垮了大明王朝。

二、清朝吸取明朝的教訓，為了防止如明代一樣宗室爵位泛濫的情況，制定了降襲制度，這在中國曆朝歷代中是最為特殊的。而且清朝的王爺沒有裂土封藩，而是全在京師，有才能者可以參政輔政。清朝的親王去世後，只有一個兒子可以繼承親王的爵位，但是這個繼承，是降一等繼承。也就是說，親王去世後，只有一個兒子可以繼承他，降襲為郡王。當然除了清朝的幾個鐵帽子王之外。

清朝這麼做的好處是，根據世降一等的襲爵方式和嫡庶有別的原則，必然會導致有些宗室無法取得爵位，這些人被稱作「閑散宗室」。 這也保證了清代宗藩不會如明代宗藩一樣成為經濟上的累贅（閑散宗室，清朝每月只給贍養銀 4兩）。

清朝這麼做的壞處，宗室齊聚京師，還可以參政輔政，必然會對皇權造成一定的威脅，政局動蕩。順治初年有攝政王多爾袞，宣統初年有攝政王載灃。皇族宗室之間的內鬥也十分激烈，比如康熙年間皇子們的皇位之爭，還有同治初年的辛酉政變等等。

總之，明朝和清朝在皇族宗室制度上，各有利弊，仁者見仁智者見智。各位讀者，如果你們是皇帝，會採取哪種辦法呢？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！