《永樂大典》中的廣德方誌佚文（二）

原標題：《永樂大典》中的廣德方誌佚文（二）

《宣城歷史文化研究》微信版第260期

《永樂大典》中的廣德方誌佚文

陳 驊

3

《桐汭志》與明、清志書無相對應記載。

1.《桐汭志?官署》：「嬰兒局，收養遺棄小兒法也。紹定三年。通判趙善璙以歉歲貧民有子弗育，棄之道旁，呱呱而泣，終日不食，至飢而死者有之。乃捐己俸五百緡及措置到五百緡，共一千緡，創局置田，募民收養。倉使袁甫亦給常平錢五百緡添置田產，仍月支常平米五石以助。今具規約於後。詳見《規約碑》，今立於教授廳。郡侯古括潘大臨，以開慶改元，來牧是邦。政以教先，捐資闢軍學講堂西廡祠。治平間清修之士笪清容，紹興初孝行之士李元老，親題二賢扁額，仍擇二賢后以主祠。視事才三月余，即召還，竟未畢。奉安郡侯天台陳訓踵至，喜契於中，下車即躬率僚屬，燕集韋布，奠禮安靈，桐人益知所趨向。」〔冊一百七八卷一九七八一頁八〕

《嘉靖志?公署》記有「養濟院，在州治東南文淵坊巷，永樂十年知州楊幹重建。」《萬曆志》該部分殘缺，無這方面記載。《乾隆志?公署》無「嬰兒局」一目，僅《公署?附錄》有養濟院與育嬰堂，所記述內容與《桐汭志?嬰兒局》也不相同，為明、清兩代重建記述與收容鰥寡孤獨情況。《光緒志?公署》記載同《乾隆志?公署》。

《桐汭志?官署?嬰兒局》保留了宋代史料，可與清《志》連在一起看，可大略勾畫出這方面的簡史。

要指出，該則明寫為「紹定三年」事，也與麥「一莖四穗」一樣，也應歸入《桐汭新志》，而不應列入《桐汭志》。

2.《桐汭志?倉廩》：「軍倉，在軍衙前街之東，名九儲。」〔冊八一卷七五一六頁一〕

《嘉靖志》記有和豐倉、預備倉、水次倉等倉名與地理位置。《萬曆志》該部分殘缺，無這方面記載。清乾隆《廣德州志?倉廒》、光緒《廣德州志?倉廒》羅列很多倉名，如和豐倉、預備倉、常平倉、兵餉倉、馬田稻倉、九鄉義倉、舊水次倉、水次倉、社倉、豐備義倉等，但無「軍倉」 。不知兵餉倉是否與之有關連？

3.《桐汭志?宮室》：「觀政堂，在軍桐川堂之東北，舊名濯纓。淳熙十二年，郡守趙亮夫建。開禧二年，郡守今知樞密院事薛極易此名，作詩云：『野水瀰茫春更多，文昌觀政意如何。了無慚色清相照，試聽當年襦袴歌。』」〔冊七一卷七二三九頁七〕

《嘉靖志》記有敬義堂（後改為進思堂），建後樂堂，為知州宅。《萬曆志》無記載。清乾隆《廣德州志?公署》、光緒《廣德州志?公署》所記有州署、同知署、州判署等，記述較詳，所記內容均為明、清間事。

3.《桐汭志?古迹》：「古梅，在玉溪之北，俗號曰千枝梅。枝柯盤屈，姿態奇古。築亭其上，扁曰回春，騷人雅士，多載酒賞焉。宣和間，用事者嘗圖以進。淳熙六年，郡守趙希仁摹刻於石。梅今不存。」〔冊三五卷二八○八頁十三〕

明嘉靖、萬曆《廣德州志?古迹》與清乾隆、光緒《廣德州志?名跡》所記項目很多，但無「古梅」內容。《桐汭志?古迹》既云：「梅今不存。」明、清無記述，理所當然。

4.《桐汭志?詩文》3則，有：「趙汝談《題劉明叟浩重梅》：薄羅不障春風面，數竹扶疏月斷腸。昔日單衣今御裌，非關仙骨怯冰霜。　白衣居士亦多身，冷淡家風祇本真。百萬億千無不可，莫教一片落驚春。　花得道腴凝遠度，枝緣詩瘦絕孤標。風裳水佩已魂斷，練帨縞裾何處招。　雙頭綠萼頗蠻觸，百葉緗苞亦孔壬。鉛華剝落唯真色，表裡分明祇此心。添香傳白護春寒，可奈檀心半點酸。乳眼莫生雙葉想，道人只作一花看。　重重著意天公巧，字字鍾情我輩工。弄影供愁半窗月，含顰索笑一簷風。」〔冊三六卷二八一○頁四〕

明嘉靖、萬曆與清乾隆、光緒《廣德州志?詩》中均未查到趙汝談的詩。趙汝談旳《題劉明叟浩重梅》，別有一番風味，州縣誌若收錄，可留下一點文化氣息。

5. 「周必大撰《重修譙門記》：天子五門，諸侯三之，禮也。《緜》之詩曰：『乃立皋門，皋門有伉。乃立應門，應門將將。』是時古公居岐，為商諸侯，故鄭氏箋云：諸侯之宮，外曰臯門，朝曰應門，內有路門，天子加以庫、雉。其義昭然。先儒釋《爾雅》亦引《周禮》註：天子諸侯同此三名。惟毛氏因《戴記?明堂位》言魯以庫門為天子之臯門，雉門為天子之應門，遂謂天子郭門為皋門，正門為應門，而侯門當名庫、雉，與鄭矛盾。孔穎達無所折衷，既言鄭以皋、應，自是諸侯正法。又雲名之曰庫、雉，制之如皋、應，制二兼四，特褒周公以傳毛氏。予謂《詩經》聖人所刪，《記》出漢儒之手，古公非王也，於箋有取焉。或曰：『魯史書雉門何也？』曰『禮。』天子諸侯台門，天子外闕兩觀，諸侯內闕一觀。春秋之際，諸侯僭王，大夫僭諸侯，兩觀猶僭，庫、雉可知，經因災以示貶耳。『書亦言應門何也？』曰『在周為王門，在岐為侯門，鄭氏固謂天子諸侯之所同，復何疑焉！』本朝帥藩督府，參用周制，其門三重，餘二而已。儀門之外，譙樓巍然，以高為貴，殆皋門之遺制歟！按唐節度使入境，州縣築節樓，迎以鼓角，今遂以是名門。其數則節鎮十有二，列郡用十，著於甲令。視漏刻以警昏昕，蓋一邦之耳目也。廣德為軍，名隸江東，實鄰浙西，素號樂土。熙寧戊申，守臣朱壽昌大修譙門，紫微南豐曾公為之記。六十年而燬。紹興甲子，魏侯安行始再螢之，距慶元丁巳，復五十四年，枝傾補陋，不可以久。會承議郎曾侯栗，被命分符，有絕人之才。百廢具舉（興），謂萬乘行在，吳中郡乃近輔，華麗嶕嶢，當應古義。適歲豐人和，鬻材僦工，興役於暮春，落成以季夏，輪奐之美，與創始均。其外兩亭，東以宣詔，西以頒春。其內兩樓，左曰架閣，右曰甲仗。前後映帶，粲然一新，觀者嘆服。侯以予與其世父原伯、先君仲躬，同朝相善也，不遠二千里，請記其事。唯南豐古文在前，婁（屢）謝不敢，而請益勤，姑為考眾說之異同而識其歲月如此。慶元四年三月望日記。」〔冊四九卷三五二五頁三〕

鼓角樓系宋代所建。《嘉靖志》收有曾鞏《廣德軍重修鼓角樓記》。《萬曆志》殘缺嚴重，不知有無收錄《廣德軍重修鼓角樓記》。《乾隆志》與《光緒志》也均收錄了《廣德軍重修鼓角樓記》。這四部《廣德州志》，內容涵蓋了明清兩代廣德方誌的主要特點，具有代表性。記述中一處景點基本上只收一篇代表性文記，未收錄周必大《重修譙門記》似在情理之中。但周文所寫的《記》中，特別指出：「熙寧戊申（1068），守臣朱壽昌大修譙門，紫微南豐曾公為之記。六十年而燬。紹興甲子（1144），魏侯安行始再螢之，距慶元丁巳（1097），復五十四年，枝傾補陋，不可以久。會承議郎曾侯栗，被命分符，有絕人之才。百廢具舉（興），謂萬乘行在，吳中郡乃近輔，華麗嶕嶢，當應古義。適歲豐人和，鬻材僦工，興役於暮春，落成以季夏，輪奐之美，與創始均。其外兩亭，東以宣詔，西以頒春。其內兩樓，左曰架閣，右曰甲仗。前後映帶，粲然一新，觀者嘆服。」所記之事，涉鼓角樓（譙門）重修，這一史實似不可忽略。查兩部清《志》，記有「元知州偰文質重修」，《胡文銓題鼓角樓》附於後 ，，明「知州段猷顯重建，夏思記。」將夏思《記》、段猷顯《詩》作為附錄。連乾隆三十六年恆豫修、五十六年胡文銓又修，一次也未漏記。故宋「紹興甲子（1144）」、「慶元丁巳（1097）」兩次修建，似也不可闕漏。惜這些史實，都付之闕如。我猜度，清《志》編纂者，似未查閱到周必大之《記》。若查到，他們當會收錄或記載的。在宋代，周必大是一位有一定寫文記之名的，他的《重修譙門記》收入了《平園續稿》卷一八，清同治《安福縣誌》卷一七，《宋元學案補遺》卷三五也收有此文。不過明、清兩代，編纂《廣德州志》時，不一定有條件查到該文，詩也一樣，也難求全責備。筆者也是直到最近才讀到此文的，否則在今版《廣德縣誌》中當有記述。下次《廣德縣誌》再續修時，建議補上這兩段史實。該文現收入《全宋文》第236冊卷5149第236至237頁。

1994年重修後的鼓角樓

6.周必大詩：「《次韻曾守述和刪定鮑倅喜譙門復舊觀》：公家文字足搜尋，周覽容陪暇日臨。句里江山元自舊，筆端造化速宜今。朱扉對啟宜潭府，秀氣平分入泮林。青佩龍門行在望，躍鞭莫負史君心。」〔冊四九卷三五二五頁八〕

同樣，廣德明、清四部《州志》也未查到周必大《次韻曾守述和刪定鮑倅喜譙門復舊觀》的詩。周必大《次韻曾守述和刪定鮑倅喜譙門復舊觀》與《重修譙門記》一樣，則補充記述與頌讚廣德鼓角樓修葺歷史，俱重要的史料價值。

7.《桐汭新志?土產》：「提壺。」〔冊十七卷二二五六頁十七〕

因僅錄兩個字，不知為何類壺，也無法與明、清兩代志書查較。事實上現存明、清兩代六部志書都無提壺之類記載。

8.《桐汭新志?人物》：「趙如歷，奉議郎，在任轉承議郎，淳祐十年六月初三到任。十二年四月除司農丞。增創釣台書院。」〔冊二百一四卷七三二三頁七〕

9.《桐汭新志?人物》：「季鏞，承議郎，淳祐十二年八月初一日到任。寶祐二年八月十三日贊拯溺有大功。修學舍，采齒飲，郡政綱目悉舉。」〔冊二百一四卷七三二三頁七〕

10.《桐汭新志?人物》：「趙親夫，朝奉郎，嘉定九年閏七月到，十一年七月除軍器監丞。易清霜門曰通津。」〔冊二百一四卷七三二四頁九〕

《嘉靖志?名臣傳》、《萬曆志?名宦》，無趙如歷、季鏞、趙親夫這三位知軍事的記載。查《乾隆志》、《光緒志》的《守令》與《宦績》，亦無趙如歷、季鏞、趙親夫記載。《桐汭新志》所載可補充明、清《廣德州志》之缺。

11.《廣德軍志》則為清代尚不知志書名的一部宋志，該志名下僅錄「[宮室]：思賢堂，在廣德軍學。繪文正范公仲淹、紫微錢公公輔、敷文洪公興祖，皆以興學校之功也。」〔冊六九卷七二三六頁一〕

查明志，有敬義堂、後樂堂、進思堂之名，俱為知州宅、州同宅、判官宅。清志亦然。儒學中有先師廟、明倫堂，無思賢堂。內容不好比對，但明、清志對「文正范公仲淹、紫微錢公公輔、敷文洪公興祖」興辦學校在各人傳略中均有反映。《廣德軍志》所載當為真實歷史。

對於《桐汭志》與《桐汭新志》，清《乾隆志》《光緒志》經考證，屬南宋時期編纂的兩部地方志；而對《廣德軍志》，則連志書名都無從提起過，然既編入《永樂大典》，至遲也應是明初或南宋時期所編纂。不論其內容多寡，但足已證明明萬曆間郡人所云的「廣德故無志」見識的短視。在南宋及明初以前，廣德不僅有地方志，且有三部。所輯佚出史料，不論明、清廣德多部地方志是否有無記載，他們都可補充明、清以來志書的不足，都俱有無可比擬的史料價值，切不可以井底之見，應當加以珍惜，故推薦以讓世人知曉。

（作者系廣德中學退休幹部，宣城市歷史文化研究會會員）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！