鄭成功在很大優勢的情況下為什麼還是失敗了？

南明的鄭成功無疑是歷史上的一個閃光點，他無以倫比的經歷和命運一直被人津津樂道，他本是南明朝廷指望的匡扶之臣，但是最後也是敗走台灣，那麼鄭成功為什麼失敗了呢？

鄭成功可謂是南明的一個特殊存在，儘管先後向隆武皇帝和永曆皇帝稱臣，卻是一股獨立的軍事力量，他屢屢能擊敗清軍，雖然最後退居到了台灣，可一直是清政府的眼中刺肉中釘。他之所以能和清軍把把手腕，和他地處福建，清軍兵力鞭長莫及，而且清軍不習水戰都有很大關係。

還有另外一個原因 ，那就是鄭成功沒有被集團內部的文武之爭和黨派之爭所內在消耗。和許多南明武將不同的是，鄭成功是個忠於南明皇帝的人，在禮節上是始終忠於臣子的職責，不過在地理上他地處東南，而永曆朝廷地處西南，相隔太遠，客觀上朝廷也擺布不了鄭成功。鄭成功個人也非常強硬，不喜歡受制於人，一直都要把權力掌握在自己手裡，早在1651年他就把作戰不利的親叔叔斬首了，還迫使另一位叔叔交出了兵權，就此他把軍隊變成了自己的私人武裝。所以鄭成功麾下的組織機構是真正的軍事機構，一切以他自己帶出來的部隊為基礎，軍人的地位是別人比不了的，很多時候部隊里那些本來的文職工作也都由軍人來出任，比如說監軍是鄭成功自己派去的，本來就是軍人不是由御史台這個文官機構派遣的，不聽命於文官系統，和部隊里的所有人一樣統一聽從鄭成功的命令。由此在軍事上不會產生矛盾。再比如在鄭成功的地盤上，負責收稅的官吏也不是文官是軍需官，收稅也是為了軍隊服務，因此在一切都軍事化的體系里文人想要待下去是不可能和武官發生爭執的，因此文武之爭也就不存在了。

至於黨爭的情況就更沒有產生的土壤了，黨爭的核心問題是誰去輔佐皇帝，而鄭成功離皇帝太遠，他主要考慮的是怎麼保住地盤，不會考慮輔佐皇帝這件事，而且在他的領地上鄭成功就相當於一個割據諸侯，誰會和他去爭權力呢？黨爭的情況也就不會出現了。

沒有了這兩個大明朝建朝以來就有的問題，鄭成功就可以專心的對付清軍，清軍不擅長水戰，到了鄭成功佔領的沿海地區來打仗就很頭疼，所以清政府一直想和鄭成功談判，談判的使節往來一次最少需要兩個月的時間，談幾回一年的時間就過去了。鄭成功充分的利用了這個間歇期一邊和清政府討價還價，一邊搶地盤積蓄力量，清政府在耗費了大量時間後發現不但沒有談成，而且鄭成功實力大漲，令清政府鬱悶無比。困擾了明代200多年的兩大難題在鄭成功的軍事體系中完全消失了，那沒有被歷史難題困擾的鄭成功為什麼還是失敗了呢？

說到底還是因為鄭成功只建立了軍事制度，而沒有配備完善的政治體系，他的政治眼光並沒有像他的軍事眼光那樣出色，只有武沒有文，和只有文沒有武一樣難以成功，鄭成功的一切邏輯都是以軍隊為出發點，比如在奪取土地之後關心的是如何為軍隊徵收糧食，他在這方面是很有辦法的，一邊打擊在地方的擁兵稱霸的小股勢力，一邊向地方上有影響的士紳贈送禮物，又打又拉就把糧餉搞定了，錢糧問題經常困擾南明各個政權，但是在鄭成功這都不成問題，只是鄭成功的興趣只限於糧餉，他很少在新佔領的地區設立任何政府機構，在他長期盤踞的福建基礎好，這樣做還看不出什麼弊端，但是當他開始北伐向江南進軍的時候，到了一個完全陌生的地方問題就暴露出來了。鄭成功北伐的時候帶了一個副手是一位叫張煌言的書生，張煌言建議鄭成功要和江南的士紳搞好關係，同心同德，通過一些政治性的手段團結一切可以抗清的力量，這跟鄭成功的軍事專治思路形成了矛盾，鄭成功認為要改變歷史主要靠軍事力量，靠打贏戰爭，政治手段作用不大，然後就根本沒有聽從張煌言的意見。所以儘管當時的江南人已經把鄭成功神話了，但是他對這個高漲的抗清形式並沒有加以利用，並且也沒有想法去管理老百姓，只顧著拚命的手機錢和糧食，把佔領地看成了物資來源，慢慢的失去了群眾的基礎。因此在攻打南京不利的情況下，他發現他沒有其他任何的組織力量可以依賴，於是只能匆匆收兵。這種情況下鄭成功的北伐失利，從此後節節敗退，忠於最後退守台灣。

其實不是鄭成功和張煌言的文武之爭導致了失敗，即便張煌言這個人不存在，鄭成功也在政治思想上的缺陷也會導致他走向失敗，他的經歷說明了一個問題如果政治家和軍事家能協調一致，明朝很有可能不是迅速滅亡。政治家深諳教化之道，知道用什麼樣的手段籠絡人心，軍事家則提供軍事力量去保障這些政治手段的實施，與此同時無論在文官還是武官系統的內部，都不能出現黨爭，由此產生的內耗是整個國家都承受不起的。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！