周公禱詞：《金縢》的傳說與真假之謎
周公廟，山東曲阜
《金縢》是今文《尚書》中的一篇，今文《尚書》是伏生所傳，按理來說應該不會有什麼問題，然而兩千多年來，關於這篇《尚書》，學者們的看法差異極大，對於該篇的真偽、內容以及是否有錯簡等問題，兩千多年來聚訟不休，令人無所適從。如果沒有清華簡《金縢》的出現，我們根本就無從判斷諸家觀點的正確與否。
劉國忠，1969年生，福建政和人。1997年於中國社會科學院研究生院獲博士學位，現任清華大學歷史系教授，主要從事歷史文獻學、中國學術思想史及國際漢學等領域的學習和研究工作。著有《〈五行大義〉研究》、《古代帛書》、《走進清華簡》等。
周公禱詞：《金縢》的傳說與真假之謎
《金縢》篇涉及到西周初年的一些重大事件。據說周武王在滅商後不久，得了重病，武王之弟周公為了讓武王的病能夠痊癒，遂向祖先禱告，祈求以自己代替武王而死。他的禱告之詞被放於「金縢之匱」即用金屬捆箍緘封的匱子之中。周武王去世後，周成王即位，有人到處散布流言，說周公的壞話，使周成王對周公產生了懷疑。後來上天出現災異現象，周成王打開了「金縢之匱」，發現了周公的禱詞，終於明白了周公的一片忠心。於是周成王改正了自己的錯誤，災異現象也因此消除，國家的糧食獲得了豐收。
對於這篇內容頗有些傳奇色彩的文獻，學者們原來都對篇中所述周公的所作所為予以了歌頌。但是自宋代開始，人們開始懷疑該篇的真實性。對此朱彝尊在《經義考》卷74曾總結說：「至程正叔疑《金縢》之文不可信，而括蒼王廉熙陽作論，謂《金縢》非聖人之書，則並今文而疑之矣。」
林慶彰等《經義考新校》，上海古籍出版社2010年版
程正叔即北宋著名理學家程頤，王廉則為明代初年的學者，朱彝尊的《曝書亭集》卷六十二有他的傳記。程頤對於《金縢》的懷疑，在《二程遺書》中曾有相關的記述：
又問《金縢》：「周公欲代武王死，如何？」曰：「此只是周公之意。」又問：「有此理否？」曰：「不問有此理無此理，只是周公人臣之意，其辭則不可信。只是本有此事，後人自作文足此一篇，此事與舜喜象意一般，須詳看舜、周公用心處。《尚書》文顛倒處多，如《金縢》，尤不可信。」[1]
程頤認為《金縢》的文辭不可信，該篇出自後人的手筆，又指出「《尚書》文顛倒處多，如《金縢》，尤不可信」，這些論述對於後人懷疑《金縢》有很大的啟發作用。
北宋著名文學家蘇軾也懷疑《金縢》，他在《書傳》[2]中說：
《金縢》之書，緣周公而作，非周公作也。周公作金縢策書爾。
蘇軾認為《金縢》篇是因為周公而作，但並非周公本人所作，篇中只有祝冊之文是出自周公之手，其它內容並非周公手筆。但是該篇出自何人何時，蘇軾並沒有做更多的說明。
蘇軾（1037-1101）
到了明代，王廉則在宋代學者懷疑的基礎上，進一步提出《金縢》為後人偽作。王廉作有《金縢非古書》一文，詳細列舉了他懷疑《金縢》的理由：
予讀書至《金縢》，反覆詳究，疑其非古書也。使周公而然，非周公也。……夫周公面卻二公穆卜，以為未可戚我先王矣，陰乃私告三王，自以為功，此憸人佞子之所為也，而謂周公然之乎？死生有命，周公乃欲以身代武王之死，使周公而然，則為不知命矣，且滋後世刲股醮天之俗，周公元聖，豈其然乎？又曰：『今我即命於元龜，爾其許我，我其以璧與珪，歸俟爾命；爾不許我，我乃屏璧與珪』，夫人子有事於先王，而可以珪、璧要之乎？使周公而然，非達孝者矣！又曰：『公歸，乃納冊於金縢之匱中』，蓋卜冊之書藏於宗廟，啟之，則必王與大夫皆弁，既曰周公別為壇墠，則不於宗廟之中明矣，不於宗廟，乃私告也，周公，人臣也，何得以私告之冊而藏於宗廟金縢之匱，又私啟之也？使周公而然，則為挾冢宰之權而不有其君者也。又曰：『王與大夫盡弁，以啟金縢之書，乃得周公所自以為功代武王之說』，周公冊書宜不在宗廟金縢之匱，即在其中，武王疾瘳，四年而崩，周公居東，二年而歸，凡六年之久，周人尚卜，惡有朝廷六年無事，而不啟金縢之匱，至今乃啟之耶？即此五事，反覆詳究，頗疑是編非古書也。[3]
王廉主要從《金縢》篇中他認為不合情理的五件事情入手，經過認真分析，他認為周公不可能有《金縢》篇中所記的那些行為，進而懷疑《金縢》篇並非古書。王廉的這一觀點，得到一些學者的贊同，如清代著名文學家袁枚也分析了《金縢》篇中種種他認為可疑的內容，最後得出結論：「《金縢》雖今文，亦偽書也。」[4]至於出現這篇偽書的原因，袁枚覺得是「漢求亡經過甚，致偽經雜出」[5]，可見在袁枚心目中，《金縢》並非是先秦流傳下來的，而是漢代所偽作，至於其出現的原因，袁氏認為是有人迎合了朝廷尋求先秦經典的心理而偽造。
袁枚《小倉山房詩文集》，上海古籍出版社1988年版
還在一些學者認為《金縢》篇有錯簡問題，如孫星衍在《尚書今古文註疏》中說：「此篇經文當止於『王翼日乃瘳』，或史臣附記其事，亦止於『王亦未敢誚公』。其『秋大熟』以下，考之《書序》，有『成王告周公，作《薄姑》』，則是其逸文，後人見其詞有『以啟金縢之書』，乃以屬於《金縢》耳。」後來皮錫瑞的《今文尚書考證》即從孫說[6]。
現代學者則多認為《金縢》中的記載，正好反映了商、周時期敬事鬼神的情形，完全符合當時的歷史實際[7]，因此學者們大都認為本篇文獻是真正的《尚書》，所載的事情也是可信的。但是對於《金縢》篇的具體看法仍然有所不同，一些學者認為篇中的不同部分完成於不同的時間，如趙光賢教授就認為，《金縢》篇是三段文字合成的，自篇首至「王翼日乃瘳」為第一段；自「武王既喪」至「王亦未敢誚公」為第二段；自「秋大熟」以下為第三段。這三段文字的寫作時代與性質大不相同，第一段是《金縢》本文，可看作是周史官記錄，後二段乃後人追記往事傳說，附於《金縢》之後，不能與第一段等量齊觀[8]。當然，也有學者認為《金縢》篇「很大程度上靠不住」[9]，各家之間的觀點仍然有很大的差異。
皮錫瑞《今文尚書考證》，中華書局2015年版
清華簡的《金縢》篇一共由14支簡組成，簡長45厘米，簡背有次序編號。並且在第14簡的簡背還有「周武王有疾周公所自以代王之志」的篇題，長達14字之多，關於這一篇題的意義，我們前面已經做過討論，這裡不再重複。該篇簡文文字基本完整，首尾齊全，雖然它與今本的《金縢》有一些極其重要的異文，但是整個篇章結構還是完全一致的。因此，有關《金縢》篇為偽作說、《金縢》篇錯簡說或者是《金縢》篇各段完成於不同階段說的觀點，也隨之不攻自破。擺在我們面前的，是一篇極為重要的有關周初歷史的文獻。
[1]《二程遺書》卷二十二上。
[2]見《書傳》卷十一，文淵閣《四庫全書》本。
[3]見明程敏政編《明文衡》卷九，文淵閣《四庫全書》本。
[4]袁枚：《金縢辨上》，見《小倉山房文集》卷二二，《續修四庫全書》本，第243頁。
[5]袁枚：《金縢辨下》，見《小倉山房文集》卷二二，《續修四庫全書》本，第244頁。
[6]皮錫瑞在《今文尚書考證》卷13中不僅引用了孫星衍的觀點，並加了案語：「《大傳》以雷雨開金縢在周公薨後，則當次於《立政》、《周官》之下，乃僅列《大誥》後，豈當時已合《毫姑》於《金縢》乎？」，北京：中華書局，2009年，第290頁。
[7]後代還有這種祈求以自己代人而死的事例。如據《元秘史》卷15載，元太宗窩闊台生病時，其弟托雷也訴求代窩闊台而死，這件事與《金縢》故事完全一樣。見劉起釪：《尚書校釋譯論》，北京：中華書局，2005年，第1252頁。
[8]趙光賢：《說〈尚書·金縢〉篇》，收入《古史考辨》一書，北京：北京師範大學出版社，1987年，第68頁。
[9]趙儷生：《說〈鴟鴞〉兼及〈金縢〉》，《齊魯學刊》1992年第1期，第32-35頁。
（本文由作者授權發布，歡迎各位讀者留言評論！）
TAG:華道人文 |