被李敖罵過的人，如何回應、評價李敖

文 | 楊津濤

李敖於2018年3月18日去世了。

李敖一生以罵人聞名，據稱被他罵過的人超過3000個。這其中既有孫中山、蔣介石、李登輝這樣的政治人物，也不乏錢穆、金庸、龍應台等文化名人。

李敖究竟如何罵人？被罵者又有什麼回應？

1、李敖罵徐復觀等人是「一群誇大狂的病人」；徐復觀回應：李敖是條「小瘋狗」

在台灣的中西文化論戰中，李敖1962年發表《給談中西文化的人看看病》《中國思想趨向的一個答案》等文，指名批評胡秋原、徐復觀、唐君毅等數十位學者。

李敖在文中說：

「這些新文化的創造論者實在是一群誇大狂的病人，他們的好高騖遠實在是貽誤青年的惡瘡。自古談中西文化的，最叫座的是他們、信徒最多的是他們，最大言炎炎的也是他們。」

隨後，徐復觀撰文反擊，稱

「……（台大）最大的問題，是出在以胡適為衣食父母的少數兩三人的身上。他們沒有讀通過一部書，沒有開好過一門課；整天以內拍外騙的方式，在校內校外，當文化界中的土豪劣紳……於是又豢養一兩條小瘋狗，傳授以『只咬無權無勢的人』的心法：凡是無權無勢的讀書人，無不受到這條小瘋狗的栽誣辱罵……這種小瘋狗年來便一口罵盡中國文化，一口罵盡講中國文化的人。」

這裡所說「小瘋狗」即暗指李敖。李敖為此還曾將徐復觀告上了法庭。

圖：1963年，徐復觀和妻子在一起

2、李敖罵胡秋原是「馬克思主義者」；胡秋原回應：《文星》是個「紅帽店」

李敖主持的《文星》，在中西文化論戰中還發表了一封聲稱來自倫敦的簡訊，稱胡秋原曾經參加1933年意在反蔣的「閩變」，現在有「匪諜」嫌疑。

隨後，李敖又親筆撰寫了《胡秋原的真面目》一文，「考證」胡秋原參加「閩變」的經過，翻胡秋原的思想上的歷史舊賬。李在文章中斷言：

「胡秋原青年時代是一個標準的馬克斯（思）主義者」。

在當時的政治環境下，李敖和《文星》的這種做法，已有置人於死地的意味。故胡秋原不得不發表聲明，並召開記者會，聲討《文星》：

「……終於蕭孟能等圖窮匕見，紅帽子向我拋來了。我無負於他，中外古今亦斷無一書店對著作者使用如此手段的。我才警覺《文星》不是『文化事業』，而是『誹謗事業』，而其誹謗專門是送紅帽子，所以『文星』不是書店，而是『紅帽店』。」

胡秋原同李敖一場曠日持久的官司，由此拉開帷幕。

3、李敖罵李濟教子無方，致其「潛返大陸」；李濟之子回應：離開台灣是在1949年初，沒想不回去

1964年，因李濟不同意李敖進入「中研院」史語所，李敖在《文星》上撰文：

「李濟的為人是一個非常欺善怕惡的人，他待人極不客氣，頤指氣使，白眼看人，尤其會當眾給人難堪。」

「以一個嚴肅為造形的人，如果真是不苟言笑也是好的。可是李濟卻不如此，他常常『失言』、常常搬弄是非，道聽途說，像一個長舌婦人。他會隨便流傳謠言……這些都是很失體統的『風度』，可是李濟卻尤為之。」

李敖後來還公開指責李濟的兒子李光謨是共產黨，且已「潛返大陸」，藉此攻擊李濟「教子無方」，給李濟扣上「紅帽子」。

2005年，李光謨和大學學者岱峻說起這端公案，事實上，他是在1949年初離開台灣的：

「當時離開台北與父母分別並沒有生離死別的感覺。原料想從台灣到大陸，大陸到台灣來去都很方便，多少還寄些希望在和談。但一回來形勢發展很快，從此與父母就天各一方。」

又說：

「台灣作家李敖當年想到中央研究院史語所，我父親覺得他不是做學問的，拒絕了。他到處寫文章罵我父親是最後一個學閥，文章里還提到他的兒子『潛返大陸』，當時這篇文章被吉林的一家內部報紙轉載，在大陸影響不大。也幸好沒有上互聯網。否則文革中我這小命就沒了。」

圖：2005年，李敖向北大捐贈父親的畢業照

3、李敖罵金庸「信佛也是偽善」；金庸回應：因《明報》不袒護李敖，惹怒李敖

金庸和國民黨沒什麼交集，但也被李敖抨擊為「偽善」。1981年，李敖在《「三毛式的偽善」和「金庸式的偽善」》一文中記敘，某次金、李二人說起自己是佛教徒時，李如此出言譏諷：

「佛經里講『七法財』、『七聖財』、『七德財』，雖然『報恩經』……等等所說的有點出入，但大體上，無不以捨棄財產為要件……你有這麼多的財產在身邊，你說你是虔誠的佛教徒，你怎麼解釋你的財產呢？」

金庸當時沒有接李敖的話。李遂得出結論：

「金庸所謂信佛，其實是一種『選擇法』，凡是對他有利的，他就信；對他不利的，他就佯裝不見，其性質，與善男信女並無不同，自私的成分大於一切，你絕不能認真。他是偽善的，這種偽善，自成一家，可叫做『金庸式偽善』。」

2009年，有媒體向金庸問及他和李敖的關係，金庸的回答是：

「我跟李敖本來要好的，他請我到他家裡去。後來因為他跟胡茵夢離婚了，《明報》照實報道，他怪我為什麼不幫他，我說：我們辦報紙的人完全公平講話，絕不因為私交好就幫你。我到台北去，他有一個房子想賣給我，我說：我在台灣不置產業。他說這個房子半賣半送給我，我說：你再便宜我也不要。」

5、李敖罵蔣介石「對中國的禍害超過慈禧」；蔣經國評價李敖：此人有「紅衛兵」思想

從1986年到1989年，李敖連寫了六本《蔣介石研究》，還與汪榮祖合著了一本《蔣介石評傳》。

李敖罵蔣介石和慈禧太后一樣禍國：

「西太后和蔣介石是近代中國最突出的一對長期禍國者。近代中國的禍國人物不少，但以君臨式的地位，長期禍國既深且巨者，則無人能出這對男女之上。」

「……蔣介石自四十二歲起，就奪到國民政府主席的大權，自此君臨式的禍害中國，也達四十七年。」

李敖寫六本《蔣介石研究》的三年，恰逢台灣言論環境發生劇變的3年。他說：

「《蔣介石研究》是出版後只一天，就被查禁了；被查禁後兩個半月，我又出版了《蔣介石研究續集》以為回敬，出版後只一周，又被查禁了；被查禁後五個月，我又出版了《蔣介石研究三集》以為回敬，出版後一個月，又被查禁了；被查禁後近四個月，我又出版了《蔣介石研究四集》以為回敬，這時台灣已經解除戒嚴原來查禁《蔣介石研究》一至三集的法令『台灣地區戒嚴時期出版物管制辦法』——不能用了……

此後，台灣當局再想查禁李敖的書，已拿不出充足的法律依據。李敖甚至將「違法查禁」他所著《蔣介石研究》的新聞局局長、警察分局長告上法庭。

李敖批蔣介石，是在蔣介石死後多年。但蔣氏父子生前是知道李敖其人的。1967年，蔣經國曾在一份關於文化宣傳的指示中如此評價李敖：

「許多辦法尚應研究，我們要注意有代表性的。第一類可以李敖為代表，如李敖給胡適的信，就是『紅衛兵』的思想。第二類可以彭明敏為代表，即台獨思想。第三類是殷海光代表的所謂絕對的自由主義思想。我們應研究出各類型思想的根源與錯誤之點……」

蔣經國說李敖有「紅衛兵」思想，可能是因為了解到李敖年輕時曾和在台的地下黨嚴僑（嚴復之孫）交往密切，且曾計劃與嚴僑一起偷跑來大陸。後來李敖牽涉在彭明敏「台獨」案中，以「叛亂罪」被判處10年徒刑（實際服刑5年8個月）。

圖：李敖生前就開始出版的《李敖大全集》

6、李敖罵柏楊「只能靠耍嘴皮來作秀」；柏楊回應：真小人常常做出喪盡天良的事

柏楊和李敖都有過因言獲罪的經歷。柏楊入獄後，李敖曾為之公開聲援。不過後來二人關係疏遠，李敖認為柏楊忘恩負義。為批判柏楊，李敖1989年專門出了一本《醜陋的中國人研究》，其中說：

「從作家標準上看，我從來深信：凡是跟著國民黨走的作家，都不足論。柏楊是跟著國民黨走的作家，當然也不例外。柏楊的專精和博學訓練都很差，他沒有現代學問底子，作品實在缺乏深度、廣度與強打度。柏楊的文字有一股格局，不外是口口聲聲『糟老頭』啦、『賭一塊錢』啦一再重複的濫套，他的存貨和新貨都是很貧乏的，所以只能靠耍嘴皮來作秀，談不到深度和廣度。」

柏楊對李敖的辱罵，一直保持沉默，只在《家園》一書中有過疑似回應：

「我們常注意到『真小人』『偽君子』的討論，大多數都認為『真小人』比『偽君子』要高，於是遂有人公開標榜他是『真小人』。這些自稱是『真小人』份子，目的就在利用人們某種錯覺，認為一個人一旦公開承認他是真小人，他不但不是真小人，而且還有一種不同流俗的道德標準：這是一個陷阱。偽君子在情勢逼迫下，還不得不做出一點好事，而真小人就無時無刻不在動他的腦筋，利用別人對他『率真』『洒脫』『英雄氣概』的印象，做出喪盡天良的事。世俗稱這種人無恥，而『無恥』正是所有罪惡的開端。」

圖：柏楊以《醜陋的中國人》一書聞名

7、李敖罵錢穆曲學阿世，大儒立場盡失；錢穆之女回應：真不知錢先生怎麼會讓他如此難忘

李敖年輕時曾指出錢穆書中的錯誤，錢穆回信接受，並贈書給李敖。

1990年，錢穆去世，李敖撰文《我最難忘的一位學者——為錢穆定位》，從六個方面批評了錢穆。李敖的批評相當嚴厲，比如：

「錢穆作為史學家，本已令人皺眉；但他不以此為足，傾餘生之力，還要做經學家、理學家，甚至儼然當代朱子，這就更鬧了大笑話。嚴格說，他在這一方面的著作多是失敗的，更見其迂腐。」

「錢穆與當權者關係，是可恥的。蔣介石利用錢穆的反動，來哄抬政權；錢穆利用蔣介石的反動，來得君行道。結果，人越丟越大。被蔣介石『倡優畜之』的結果，他曲學阿世，大儒立場盡失，去朱子遠矣！」

錢穆之女錢行看到李敖這篇文章後，發表《有感於李敖的「錢穆定位」》，對李敖的觀點一一作出回應，並寫道：

「這文是在錢穆先生逝世的第二天寫的，第一句就是『錢穆昨天死了』，接下去是『活了九十六歲』。然後說』看到報上的胡亂報道，感而對他有以定位如下。』別人都是胡亂報道，只有他李先生能給出定位。這正是李先生的一貫作風。」

「『我最難忘的一位學者』，似乎有點題不對文。李先生眼中，恐怕全中國沒什麼學者是夠格的，也沒什麼讀者是夠格的。真不知錢先生怎麼會讓他如此難忘的。」

8、李敖罵余光中：勢利中人，絕無真正詩人的真情可言；余光中回應：「君子絕交，不出惡聲」

李敖對余光中惡評很多，如1998年在《李敖快意恩仇錄》中說：

「余光中也是文星時認識的朋友，此人是王安石看不起的『福建子』，為人文高於學、學高於詩、詩高於品，但聊天時蠻有趣，尤善巧思。他為人最喜招朋引類、結黨營私。」

「基本上，余光中一軟骨文人耳，吟風月、詠表妹、拉朋黨、媚權貴、搶交椅、爭職位、無狼心、有狗肺者也……在台北景福門納福，且為詩拍蔣氏父子馬屁，更證明此人是勢利中人，絕無真正詩人的真情可言。」

對於李敖的辱罵，網上流傳有一個不知真假的「余光中回應」：

「他(李敖)一直罵我，我則保持沉默，這說明，他的生活不能沒有我，而我的生活可以沒有他。」

其實，針對李敖的批評，余光中曾對大陸學者古遠清有過一句簡單的回應：

「（我）自己堅守古典儒家的準則『君子絕交，不出惡聲』」。

圖：2017年，余光中去世

9、李敖罵魯迅：他的勇敢是來自租界的保護；魯迅要是活著，一定會罵回去

李敖曾屢次批評魯迅，如他在2005年說：

「魯迅在租界裡面寫文章的話，他受到洋人——當時是日租界——日本鬼子的保護。在我們看起來，我們必須說，他的勇敢是來自租界的保護。」

「就是看看魯迅在一九二八年到一九三一年這四年之間，他每個月領的錢，領的乾薪。向誰領錢呢？向國民黨的政府拿錢。如果說這樣子叫高風亮節的話，顯然不是。拿了國民黨的錢，一年拿四百九十兩黃金，這是典範嗎？我不認為這是典範。」

魯迅一生罵人，也被人罵，且絕對要罵回去。魯迅如果活著，必然與李敖將有一番罵戰。

10、李敖罵蔡康永「見利忘義」；蔡康永回應：謝謝評論

李敖生前曾多次上過《康熙來了》。2015年節目停播時，他發了一條微博：

「如今12年蹉跎了、掐死康熙前，蔡康永應感於他『俗化兩岸』的錯誤，表示懺情。本來可以不見利忘義的，卻忘了。」

蔡康永不做解釋，只是簡單回應：

「謝謝評論，祝健康快樂。」

前幾天，聞知李敖去世，蔡康永發言悼念：

「悼李敖～～他一個人身上，有東邪西毒南帝北丐中神通；他不在，那個江湖就不在了。」

圖：李敖是《康熙來了》的首期嘉賓

以上種種糾紛，遠非「李敖罵人史」的全部（他罵過的知名人物，至少還包括三毛、黃仁宇、李登輝、陳水扁、馬英九等等）。這些糾紛中，李敖有些地方罵得有道理，有些地方則未必。如今，李敖去世了，他那些罵與被罵，也與他一併成為了供人研究和評說的歷史。

（參考資料：岱峻《李敖與李濟的過節》、萬靜波《專訪李敖：要掐住台美關係的發展》（《南方人物周刊》2005年）、錢行《思親補讀：走近父親錢穆》、古遠清《「高級而有趣」的余光中》、北塔《柏楊：在魯迅與李敖之間》（《北京日報》2008年5月5日），及《李敖回憶錄》《李敖快意恩仇錄》《蔣介石研究》等李敖作品。）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！