既然《圍城》，就得「攻城」——圍城外的想「出去，圍城內的想進去
《圍城》給世人最深刻的印象就是——比喻婚姻。
婚姻是一座圍城，外邊的人想「出來」，裡邊的人想「進去」。
你可能覺得我精神錯亂，寫反了——簡單解釋一下，從《烏合之眾》那篇文章的錯誤出現之後，我在寫的時候就字斟句酌，有時候晚上更文錯別字會有，但不會再出現硬傷，所以我沒寫反。
1月13日我也不知道自己到底想到了什麼，要寫一篇關於「意識形態」的文章，但結果是，硬著頭皮了解一大堆關於意識形態的理論，結合實際經歷、官方報道的內容，想要整理一篇屬於自己的、寫得足夠清楚的「意識形態」類、偏技術流的文章。結果是長篇空虛。
這幾天又想寫一篇「《圍城》」，而且還是從一種類乎於反叛的觀點入手：
婚姻是一座圍城，外邊的人想「出來」，裡邊的人想「進去」。
——我在圍城外邊。我想出來。有人在圍城裡邊，但他們確實想進去。
簡單說：在圍城外邊，還想出來的，多半是想從「困難」里出來，不鑽一堆無用的牛角尖，真正的走入圍城，去享受他們嚮往的城內生活。
圍城裡邊還想進去的，無非是想真正進入自己「精神的圍城」，不做井邊打水，繞著井轉圈不下水桶的人。
我把這部分在城裡還想進去的人，叫做攻城隊。真正有想法的人，不是那種拘泥於形式的行屍走肉。
說的很亂？其實從個人經歷來看很簡單。
很多人說，年輕，歲數小，閱歷淺，沒資格聊圍城，也就是沒資格聊婚姻。《圍城》這本書，雖然不只是說婚姻，但是普遍來看婚姻成了這本書最顯著的標籤。婚姻也是每個人不能避免的話題，姑妄言之，看客姑枉看之。
閱歷淺的90後本尊——也就是在寫這篇文章的我，其實有著極其嚴重的大男子主義。
但是我所理解的大男子主義，貌似跟我所聽到的大男子主義不一樣。
婚姻中女性地位之高難以想像
男女關係自古以來就很複雜，根本不存在一方附庸另一方這一可能。
最初，母系社會的產生，是因為男人對外狩獵的效率極其低下，不如女人採集行為的收益穩定，維持一個部落生存的主要手段，是依靠女人採集的食物。這就造成了女人對同一類物品，必然會反覆挑選這一結果，這是歷史發展的必然，陪女人逛街的男人，所有的不服都忍著。
經濟決定了上層建築，女性的採集行為，在那個落後的時代維持了部落生存。那麼當時最具權威的女性，就是這個部落的領導者。而最具權威，表達形式就是她生育了最多的子女。因為落後時代還是依靠人力為主，群婚制質疑婚姻制度，多數是走婚，不固定男性配偶。生養的多，間接表明和其有關係的男性比較多，或者比較強壯、或者和她關係比較穩定。彼此互為依靠。有不服的，私聊，給你幾本書看，或者我抽空列個書單。
後來，隨著狩獵工具的發展，工具的創造、製造和完善。男性的體力優勢逐漸明顯，狩獵效率顯著提升，收益明顯增加，所以維持部落的生存重擔，轉移到了男性身上，逐漸又出現了父系社會。
——「經濟決定上層建築，上層建築反饋給經濟建設發展」這一論調，不是開創，只是總結而已。
最初依靠母系氏族的原始積累，讓解決生存問題之後，有空解決工具的問題，當工具問題解決之後，又繼續增加生存必需品的收益，因此，如此循環往複，達成如今的主流社會標準（不否認個別母系氏族仍然存在，但本篇只談通常情況）。
因此可以看出，男女本身是互相依存的。無論是母系還是父系社會，都不可能單純依靠某一性別而存在，只是較為片面的總結了，維持部族生存發展的重擔側重於哪個性別——女兒國這種事兒就別聊了。
前文提到，無論現在是什麼情況，都是依靠母系氏族時期的原始積累達成的。父系社會時期，尤其明清時期，男性地位空前提高，要歸因於存天理滅人慾的經典——理學。
起源於宋朝的理學，本身不是糟粕，「一代完人」王守仁，也是理學開蒙，之後轉向「心學」，由此可見，「理學」有它固有的魅力，也有其明顯的缺點，以至於清朝一幫腐儒放大了「理學」的缺點，持續綁架女性的價值觀，禁錮女人的自由。由於篇幅限制，這部分還是不擴展了，繼續挖個坑，改天補上。
關於這部分，日韓其實學的比較全面，包括茶道插花針織這部分當時女孩必會的「女紅」類手藝，他們繼承的也比較完備。
反倒是現在提倡「男女平等」之後，女性的解放，造成了傳統文化精華遺失，只留下了虛名。如今會插花茶道的女孩，無論美醜，在平常眼裡都是女神，因為萬物以稀為貴，怎麼可能有機會埋沒這種有氣質的人才。
因此，固有的大男子主義，就是男人地位至高無上，女人附屬於男人。
但是這種關係是不存在的（???? ??）。無論解放前還是解放後。形式上的附庸不代表實際情況。
解放前的「一夫一妻多姬妾」制——皇后、皇貴妃、貴妃、妃、嬪、貴人、常在、答應、官女子。皇后是妻，正室，如果其地位不是獨一無二的話，哪來那麼多清宮戲看？
解釋一下：皇貴妃及以下等級不定數人全是皇帝的妾。皇后為了尊崇皇上的地位，通常自稱妾，但其實，他們倆是平等的。清朝帝制，皇帝不能對子輩表達情感，所有妃嬪的子女，都以皇后為「母」，尤其是親生母親離世，違反宮規之後，更是由皇后親自撫養，為的是確保皇后在後宮的絕對主導地位。當小皇帝即位，即便不是皇后親子，如果皇后存世，也要將皇后封為太后，自己親生母親仍然在冊封上低一等。因此三妻其實是誤讀。
現在純正的「一夫一妻」制，和以前的多姬妾時期，男人都是以「後院起火」為最大恥辱。因此這一點完全可以表明，男人是依靠女人而存活的。只是時代不同，分工不同。比如那句俗語：大丈夫行立天下，難免妻不賢子不孝。
子的教育自古以來主要依靠母親這一角色。雖說「子不教，父之過」，但是流傳於世的父親教子的事例，廣泛傳播的是一句俗話：當面教子。
而女性教子的例子卻有很多——「孟母三遷」、「三娘教子」、「教子衚衕」等傳說。傳說的存在，是民眾依據某些事實有限誇張而來的，具有一定參考價值，畢竟無風不起浪。
女性地位之高，自古以來就難以想像。
一個不合格的女性，成不了合格的母親，就會讓下一代徹底失去合格的機會。
客觀上，母親屬於弱勢群體，如果一對夫妻無時不刻在爭吵，男性不回擊會讓下一輩認為他理虧，偏向於「正義」的母親，男性回擊尤其是動手，也就是家暴，會讓下一輩產生「同理心」，這時就會有下文談及的情況。
孩子在成長初期，會偏向於弱勢，無論男孩女孩，都有這種情況，在偏向這種心理產生時，會漸漸趨向於模仿。因此，一個處於弱勢的，不良行為過多的母親，會間接讓孩子模仿她不合格的行為。進而繼續不合格。
因此，感情不和的夫妻，不生孩子是對孩子最高的負責。
適當的大男子主義也可以推廣
這裡開始才是內容本尊，我理解的大男子主義，男人要有才華，也就是俗稱的有本事，有真才實學：
我希望我的另一半，以「我」為中心生活——女權先別著急。這個「我」可以指代她自己，也可以指代正在寫這篇文章的我。只是個文字機巧而已。
一個女人，完全以一個男人為中心生活，是對一個男人極大的褒獎。更是對一個女人極大的肯定。他們彼此找到了真正的依靠，彼此信任，將自己的一部分生活，完全交給彼此負責。
比較能形象闡述我的觀點的例子，是當今社會「最著名的吃軟飯」形象——李安……我加了引號，是想說，李安大導演以個人魅力讓愛人林惠嘉無私奉獻，最後以才華一次成名。如果林惠嘉最初拜金，可能就此失去了如此優秀的男人。這種情況，其實也是主內。
我認為的「主內」不是單純的不出家門，不接觸社會，相夫教子。我所說的「主內」，要求確實比固有的「主內」，對女性有更多的要求。甚至是嚴苛。
首先要擦亮眼睛，找到一個值得託付的男人，有才華，能努力。這是絕對的前提。
其次是忍得了世俗的眼光，諸如故意看熱鬧的路人，閑言碎語諷刺在外拼搏的妻子，嘲諷在家努力奮鬥的丈夫。
最後，女方可以經受誘惑，在外養家期間斷絕所有誘惑，根據事實來看其實是殘酷的，能做到這一點的女人，完美。比如林惠嘉。
我以為的「我的女人以『我』為中心生活」，不是成為我的附屬品。這種前提是男人可以提供家庭生活的物質、精神所需，但並不等於爛俗的——我負責貌美如花，你負責掙錢養家。
這種想法太過於低俗，貌美如花，花能開幾年？無根之花又能開幾天？因此，我的大男子主義，是——男人負責支撐家庭開支、精神保障，女人負責自我升華，教育子女，保持兩個人初次相遇時的優雅自信。
雖然我的想法離不開最初的「男主外女主內思想」，但是這種女主內，不代表女性就應該蓬頭詬面相夫教子，不給男性一丁點空間，不給自己一丁點餘地。
畢竟男主外女主內已經相傳千年，如果這種情況真的有問題，也不會「傳習」這麼久，畢竟社會初始形態是母系社會，如果女主內在後來證明有錯，最近的這一兩千年，早就迴轉母係為主的社會形態了。
看西方最近幾年比較廣泛的的中年危機電影——《超級奶爸》類好萊塢電影，這已經表明了歐美國家中，主內的男性也是很少見的。
如今，主內的女性，要「有自我」的保障丈夫、孩子的生活。給自己充值，多學習，跟上時代。如果落後於社會，不能明確判斷形勢，肯定會和另一半越走越遠。反之男性也是一樣。
這種情況下，男女互為圍城。有矛盾的男女，男的想走進女方的城內，女方也想走入男方的城內，但是發現可能彼此難以理解，城牆沒有城門。
其實想反對的「女權主義」者可以考慮一下，身邊女方強勢，男方弱勢——也就是男的收入的比女的少，思維格局比女的差的家庭，有多少，比例是多少，又有幾個家庭美滿幸福的，和諧美滿的比例又是多少。不否認有這種家庭，但是對比一下，應該是佔少數。
先編到此，以後再補。
因為，你之前說過，文章有點長。
歡迎拍磚，最近想買房，沒錢，拍磚的話，我去買點水泥就行了。（手動滑稽）
TAG:九零局外人 |