一點體驗，關於ayawawa

今天看了微博上那個對ayawawa的訪談視頻（鏈接在這裡：https://m.weibo.cn/6216806148/4220340907604176），一點體驗：

先說好的，首先就是覺得她真的有教主氣質，能圈粉不是沒有道理的。比如說善於發明理論，而且還能自圓其說。畢竟在當下這個商業社會，其實很多理論本來也是不確定的。能自圓其說、有人信、甚至還能有實用效果，基本上就贏一半了。你說它不是科學理論，可是你覺得我們某套理論就科學了嗎:)

還有就是有些話不無道理。尤其那個誰痛苦誰改變的說法，其實不是說像某些女德講座教的那樣，要人被賣了還懟自己。而是說在一個權力不平等的關係里，感到痛苦的一方肯定是處於被壓迫的那方，所以一定要打破或者重新分配這個權力關係。只是她開的方子有點扯，要讓人降低什麼PU值（擇偶不確定性）而已。說白了就是讓女生不要太挑，也不要正面剛，反正找對眼就湊活吧，還能離咋地。當然，在某些情況下，比如某一方真的完全無法脫離這段關係，或者實在過於弱勢又沒有外界的力量幫忙，那麼可能這確實是唯一的方式。

還有就是，ayawawa現在能這麼火，確實是離不開當下性別之間的結構性不平等。不平等的環境永遠會產生痛苦，而能讓人適應這個不平等的環境、短暫地撫平痛苦的理論，一定永遠有市場的。不然怎麼說宗教是人民的鴉片呢？

完了這就說到她那些神邏輯背後噁心的地方。

首先就是顛倒原因和結果。比如說她認為男女雖然有些個體是不平等的，但作為兩大群體是平等的。但其實群體平等並不是生活中個體不平等的原因，而恰恰相反，是個體不平等的結果。因為站在社會階層上游的都是男性，而女性為了爭取更多社會資源，只能依靠比自己更高階層的男性，所以以此類推，一定會有一部分男性處於赤貧狀態：他們不僅失去所有的社會資源，而且也因為同一階層的女性都依附上一階層去了，所以他們連性資源也失去了。而這樣兩極分化的結果就是造成了群體平等的假象。

第二就是倖存者偏差。這個不用多說了，比如說她舉的例子，覺得女性處於被保護的狀態、和女性高管說如果你變成了男性可能會有75%的機率變成單身狗、還有說封建時代女嬰被遺棄都能有自己的後代之類的。這本來就是瞄著一個不平等的社會裡活得還算好的女性而言的。反過來問，假如你作為女性，下輩子投胎的時候還沒出來就被人掐死了，你願意當女性不？

第三就是忽視了社會意識形態之間的結構性關係。這個是我一直以來的看法，就是同一個社會中，某一個看似中立的意識形態能夠被人接受，往往是因為還有更徹底的意識形態在背後撐著。說白了就是，你今天能得瑟著自己上清華還是上北大，是因為你今時今日能讀書，而你有能讀書的自由是因為革命先烈們給你爭取了被普及教育的權利。同樣的，今天你ayawawa能夠說讓女性靠著降低所謂的PU值（擇偶不確定性，說白了就是讓女性不要太挑，找對眼就知足）來擇偶，是因為今天的女性已經比兩百年前的女性有了不知道多多少的權利，而這個是離不開女權主義者孜孜不倦的努力和抗爭的。假如現在回到兩百年前，女性還裹著小腳，完全在別人支配下擇偶的時代，你PU值降到負一萬也沒什麼卵用。這其實是一切這類意識形態的通病，就是只看到犧牲一小部分自利的好處，卻沒有看到這種自利本來就是一種基於一種非常奢侈的自由。如果今天女權主義者不再發聲了，個個都視這種結構性不平等為理所當然，那都不用五十年了，二十年後你再看看，你能不能靠著所謂降PU值來找到合適的對象？

最後一點就是，混淆了女權和平權，以及平權和民粹主義。不得不承認，今天的女權運動有一大部分是如她所說，希望女性凌駕於男性之上的。但是女權本質上應該是一種平權和去差別化的努力。不是說男性和女性一定要分個你死我活，而是說在很多事情上，是男性還是女性有什麼差別呢？還有不可避免的也是現在女權也有一定的民粹化、偏激化的趨勢。但是問題就在於，這個時候不是更需要有積極、理性、成熟的平權主義者發聲嗎？但是她沒有這麼想，而是只看到平權運動中民粹女權的消極的部分，然後就要求回到原來的結構性不平等中去。其實，我們應該是警惕民粹化的趨勢，但並不是要全面否定女權運動的積極意義，並且依然要為女性的權利（其實也包括男性的權利）發聲。

ayawawa說，女權聲音會很大，但是五十年也成為不了主流。其實五十年也不是很久嘛，六八運動眨眼都五十年了，未來還會遠嗎？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！