隋唐歷史 | 武氏姑侄、裴炎有「立武氏七廟」之爭嗎？

原標題：隋唐歷史 | 武氏姑侄、裴炎有「立武氏七廟」之爭嗎？

《舊唐書卷八十七?列傳第三十七?裴炎傳》有一段「奇文」：

「太后臨朝，天授（690年）初，又降豫王為皇嗣。時太后侄武承嗣請立武氏七廟及追王父祖，太后將許之。炎進諫曰：『皇太后天下之母，聖德臨朝，當存至公，不宜追王祖禰，以示自私。且獨不見呂氏之敗乎？臣恐後之視今，亦猶今之視昔。』太后曰：『呂氏之王，權在生人；今者追尊，事歸前代。存歿殊跡，豈可同日而言？』炎曰：『蔓草難圖，漸不可長。殷鑒未遠，當絕其源。』太后不悅而止。」

這段話牛頭不對馬嘴。天授年是690年，加之後邊還有「又降豫王為皇嗣」的話，更加確定是武則天踐祚的690年發生的事。可是，裴炎已於光宅元年（684年）十月，被斬於洛陽都亭驛了。

這段話既然不對，就有個取捨問題。正確的取捨應該是取「天授初，又降豫王為皇嗣。時太后侄武承嗣請立武氏七廟及追王父祖」。因為，宗廟問題是國家大事。《左傳?成公十三年》云：「國之大事，在祀與戎。」 封建社會的規制是：天子七廟，諸侯五廟。武則天只有當了皇帝以後，才能把「立武氏七廟」提到議事日程上來。所以，武承嗣提出「立武氏七廟」的時間節點只能是在天授元年武則天坐上了皇位之後。所以，什麼「炎進諫曰……」就是胡說八道了。這實際上是封建史家強加給武則天的，很荒誕。但是，到了《新唐書卷一百一十七?列傳第四十二?裴炎傳》，其取捨走向卻與我們的分析截然相反。該傳抹去了「天授初，又降豫王為皇嗣」，把這段話後半段稍加改造後複述了下來：

後已持政，稍自肆，於是武承嗣請立七廟，追王其先，炎諫曰："太后天下母，以盛德臨朝，宜存至公，不容追王祖考，示自私。且獨不見呂氏事乎！"後曰："呂氏之王，權屬生人，今追崇先世，在亡跡異，安得同哉！"炎曰："蔓草難圖，漸不可長。"後不悅而罷。

奇怪的是，《新唐書》雖然在這裡說「後不悅而罷」，但在《新唐書?本紀第四?武則天中宗》里卻不盡然。即武則天雖沒有「立武氏七廟」，但還是於光宅元年（684年）做了「追王父祖」的事情：

（光宅元年九月）己巳，追尊武氏五代祖克己為魯國公，妣裴氏為魯國夫人；高祖居常為太尉、北平郡王，妣劉氏為王妃；曾祖儉為太尉、金城郡王，妣宋氏為王妃；祖華為太尉、太原郡王，妣趙氏為王妃；考士皞為太師、魏王，妣楊氏為王妃。

《資治通鑒?唐紀十九》附和了《新唐書?裴炎傳》的說法：

（光宅元年九月）武承嗣請太后追王其祖，立武氏七廟，太后從之。裴炎諫曰：「太后母臨天下，當示至公，不可私於所親。獨不見呂氏之敗乎！」太后曰：「呂后以權委生者，故及於敗。今吾追尊亡者，何傷乎！」對曰：「事當防微杜漸，不可長耳！」太后不從。己巳，追尊太后五代祖克己為魯靖公，妣為夫人；高祖居常為太尉、北平恭肅王，曾祖儉為太尉、金城義康王，祖華為太尉、太原安成王，考士彟為太師、魏定王；祖妣皆為妃。裴炎由是得罪。又作五代祠堂於文水。

請注意，《新唐書》和《資治通鑒》所說對武則天父親武士彟的追封，一個是「魏王」，一個是「魏定王」，基本一致，但是在兩《唐書》《外戚傳》里就是另一個樣子了：

《舊唐書列傳第一百三十三?外戚》：則天臨朝，追尊士矱為忠孝太皇，置崇先府官屬，五代祖已下，皆為王。

《新唐書列傳第一百三十一?外戚》：後監朝，尊（武士彟）為忠孝太皇，建崇先府，置官屬，追王五世。

那時武則天還沒有當皇帝，就敢把其父追封成「忠孝太皇」嗎？「皇」是一個非常忌諱的字眼啊，這意味著什麼還用解釋嗎？兩《唐書》迂闊起來直叫人目瞪口呆。再說，你《新唐書》在《武則天本紀》里可是說的「魏王」啊！這不是自己打自己臉嗎？

很顯然，《新唐書》之所以犯迷糊是因為偷懶。這一段抄的痕迹十分明顯。《舊唐書》犯了一個小兒科的錯誤，《新唐書》來了個「舊書新隨」，也跟著犯。

就《新唐書》和《資治通鑒》的選擇可以看出作者的傾向性，只要抹黑武則天的，他們就很一致，不管什麼真假。但說實在，這個說法確實是站不住腳的。武則天臨朝之初，既不可能有武承嗣「請立武氏七廟」之事，也不可能有裴炎進諫之事。除了上面所說諸史矛盾之處外，還有以下六條理由：

一、高宗去世後形勢嚴峻，武則天只能夠精心應對，不敢造次。

公元684年，對於武則天來說，是困難的一年。先是高宗於年初去世，千斤重擔一下子落在了她一個人身上；接著接班的老三兒子李顯視朝政如兒戲，引起大臣不滿；繼而忍痛撤下李顯，換上沒有做過一天太子的老四李旦。但由於李旦沒有理政經驗，不免茫然無措；最後沒辦法，武則天只好披掛上陣，親自臨朝。但是，內有宰相裴炎欲發動兵變，蠢蠢欲動，外有以徐敬業為首的一批受處分的官員起兵造反，一時黑雲壓城。但是武則天就是武則天，她以大無畏的精神，鎮定應對，先抓裴炎，再出兵揚州，只用了三個月，就使國家重新走向安定。

在這種情況下，武則天怎麼可能「立武氏七廟及追王其祖」？即便她此刻的皇帝夢熾烈如火，但條件遠不成熟。試想，從高宗去世到武則天神授元年九月稱帝，期間是六年多的時間。如果能夠一蹴而就，她又何苦名不正言不順地以皇太后的身份臨朝？這說明在男權社會裡，一個女人要成為最高統治者是很不容易的。不僅路漫漫其修遠兮，而且中途風狂雨暴，必須十分小心。只要出現一步閃失就會前功盡棄，更何況剛剛起步？

二、太廟是社稷歸屬象徵，唐命未改就「立武氏七廟」，是自作死。

中國古代天子權力來源有二：一是來自所謂的「君權神授」，即所謂的天意，一般都是開國皇帝；一是來自王朝創始者、受命者的代代傳遞，即所謂的權力繼承，多是接班皇帝。此時的武則天還在為李唐王朝打工，這兩條都談不上。如果武則天要當皇帝，就要革唐命，就必須有祥瑞出現，即證明你當天子是天命所在。但現在還拿不出來，即便你故弄玄虛拿出來，人們也不能接受；所以，此時你武則天就不能立武氏七廟。不能立硬立，就會適得其反。所以，武則天此時執政的重點，就是要好好表現，既拿出政績，又要對李唐王室恩威並用，取得他們的信任和擁護。說實在，武則天就是這麼乾的。例如，高宗去世不久，武則天就任命韓王元嘉為太尉、霍王元軌為司徒、舒王元明為司空、滕王元嬰開府儀同三司、魯王靈夔為太子太師。這是對老一輩的人，而對於高宗其他嬪妃所生的兒子同樣予以安撫。三月初五，改封杞王李上金為畢王，鄱陽王李素節為葛王。四月初十，改封畢王李上金為澤王，授任蘇州刺史；葛王李素節為許王，授任絳州刺史。確實，在皇帝還姓李的情況下，在李唐王室主要成員還在狐疑之際，武則天怎敢輕舉妄動？武則天，也包括武承嗣，怎敢說出「立武氏七廟」的話？這不是明顯要取李家天下而代之？此時出手，基本沒有勝算，會讓武則天死無葬身之地！所以，說什麼「太后將許之」，完全是想當然！

三、事後賜裴炎河東縣侯，與「後愈銜怒」的情況矛盾，不太可能。

《新唐書》記載：裴炎反對立武氏七廟，「後不悅而罷。承嗣又諷太后誅韓王元嘉、魯王靈夔，以絕宗室望，劉禕之、韋仁約畏默不敢言，炎獨固爭，後愈銜怒。未幾，賜爵河東縣侯。」試想，裴炎先後兩次觸怒武則天，武則天怎麼可能還會對裴炎晉陞爵位？除非這兩件事不存在。也就是說，當時武則天對繁重的朝政獨木難支，迫切需要取得宰相的支持與幫助，就把裴炎由永清縣男拔成了河東縣侯。按照爵位公侯伯子男的順序看，裴炎是連升三級。應該說，這時候正是武則天與裴炎合作的最好時期，雙方沒有什麼矛盾。後來之所以反目成仇，主要是裴炎與揚州徐敬業暗中來往，平叛不力，又陰謀發動對武則天的兵變。所以，由《新唐書》這段記載來看，裴炎與武則天之間因為立武氏七廟發生爭執不太可能。

四、承嗣重在「立武氏七廟」，裴炎所詰則是「追王祖禰」，互相不搭。

如上所述，在「武承嗣請立武氏七廟及追王父祖，太后將許之」之後，裴炎進諫的話是：「皇太后天下之母，聖德臨朝，當存至公，不宜追王祖禰，以示自私。且獨不見呂氏之敗乎？臣恐後之視今，亦猶今之視昔。」根本沒有提及「立武氏七廟」的話。同樣，武則天的回答「呂氏之王，權在生人；今者追尊，事歸前代。存歿殊跡，豈可同日而言」也沒有提到「立武氏七廟」。其實，「立武氏七廟」才是問題的關鍵。如果說武則天只是追封她祖上三代為王，正如武則天所言「今者追尊，事歸前代」，問題還不是很大，但要「立武氏七廟」就涉及大是大非的根本大問題，就是僭越，有代唐的不軌之心。這麼看來，就有兩種可能：一是所謂的武承嗣所請根本不存在；二是武承嗣所請的內容只是「追王父祖」，並沒有「立武氏七廟」。那「立武氏七廟」從何而來？難道是從天上掉下來的？哎，咋說呢，就武斷地臆測一回吧，除了封建史家做小動作，塞入其非武私貨外，別無他途。

五、武則天垂拱四年（688年）正月，立崇先廟以享武氏祖考，始有此議。

據《舊唐書卷二十五?志第五?禮儀五》：

垂拱四年正月，又於東都立高祖、太宗、高宗三廟，四時享祀，如京廟之儀。別立崇先廟以享武氏祖考。則天尋又令所司議立崇先廟室數，司禮博士、崇文館學士周悰希旨（迎合），請立崇先廟為七室，其皇室太廟，減為五室。春官侍郎賈大隱奏曰：「臣竊准秦、漢皇太后臨朝稱制，並據禮經正文，天子七廟，諸侯五廟。蓋百王不易之義，萬代常行之法，未有越禮違古而擅裁儀注者也。今周悰別引浮議，廣述異文，直崇臨朝權儀，不依國家常度，升崇先之廟而七，降國家之廟而五。臣聞皇圖廣辟，實崇宗社之尊；帝業弘基，實等山河之固。伏以天步多艱，時逢遏密，代天理物，自古有之。伏惟皇太后親承顧托，憂勤黎庶，納孝慈之請，垂矜撫之懷，實所謂光顯大猷，恢崇聖載。其崇先廟室，合同諸侯之數，國家宗廟，不合輒有移變。臣之愚直，並依正禮，周悰之請，實乖古儀。」則天由是且止。

垂拱四年武則天的權威已經很高，稱帝只是時間問題。儘管如此，在立武氏七廟上仍持謹慎態度。她的做法非常周密，就是先「於東都立高祖、太宗、高宗三廟，四時享祀，如京廟之儀」，然後再「立崇先廟以享武氏祖考」。李氏放在武氏之前，尊武先要尊李，堵住李唐王室的口，讓李唐王室無話可講。在這種情況下，她才發出制命，「令所司議立崇先廟室數」。於是崇文館學士周悰希旨，請立崇先廟為七室，但春官侍郎賈大隱依然堅持要符合「天子七廟，諸侯五廟」的禮制。其實，這個規矩武則天心裡清楚得很，她不過是試探一下，造造輿論。這時已經從嗣聖元年過來了近四年，立武氏七廟的條件依然不很成熟，更何況四年前？所以，由此就可以知道，所謂武承嗣請立武氏七廟，裴炎力諫之說不過是往裴炎臉上貼金，給武家姑侄臉上抹黑。

六、天授二年武則天稱帝，建太廟奉武氏七代神主，合理合法。

同樣據《舊唐書卷二十五?志第五?禮儀五》：

天授二年，則天既革命稱帝，於東都改制太廟為七廟室，奉武氏七代神主，祔於太廟。改西京太廟為享德廟，四時唯享高祖已下三室，餘四室令所司閉其門，廢其享祀之禮。又改西京崇先廟為崇尊廟，其享祀如太廟之儀。

另據《舊唐書?本紀第六》：

（載初元年）九月九日壬午，革唐命，改國號為周。改元為天授，大赦天下，賜酺七日。乙酉，加尊號曰聖神皇帝，降皇帝為皇嗣。丙戌，初立武氏七廟於神都。追尊神皇父贈太尉、太原王武士彟為孝明皇帝。

這裡把神皇父親武士彟追贈前的身份說成是太原王，根本不提什麼「忠孝太皇」，不知道兩《唐書》《外戚傳》里的「忠孝太皇」是從哪裡冒出來的？

從武則天嗣聖元年以皇太后身份臨朝稱制，到如今正式成為女皇，六年過去了。這時候，立武氏七廟才算水到渠成，情通理順。此時，我們再回到《舊唐書?裴炎傳》，就會發現，把「太后臨朝，天授初，又降豫王為皇嗣。時太后侄武承嗣請立武氏七廟及追王父祖」放到這裡是多麼合適。也許有人會說，《舊唐書?裴炎傳》只不過是把年份搞錯了，就是筆誤。其實不然。如果真是這樣，後邊的「又降豫王為皇嗣」怎麼說？這可是天授初年發生的事啊？！再說，武則天一登基，也不能自己急不可耐地命令大臣「立武氏七廟」，而總要有人提請，對吧？這個提請的人應該就是武承嗣。因為這時他不僅是文昌左相，總領百官，還是武則天的侄子。可是，在光宅元年，他才是個秘書監。

所以，任何六年前所謂的武氏姑侄就要立武氏七廟的說法都是扯淡。

結論：嗣聖元年所謂的武承嗣、武則天與裴炎的「立武氏七廟」爭論純屬子虛烏有。

作者 | 宋宗祧

來源 | 洛陽市隋唐史學會

編輯 | 洛陽市隋唐史學會 （ID：suitangshixuehui）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！