隆美爾、莫德爾、曼施坦因誰是更優秀的指揮官？

莫德爾是防守大師，指揮師一級的部隊進攻也相當凌厲，以在在粉碎蘇軍火星作戰中使用的彈性防禦而著稱，號稱東線救火隊員。1976年英國電影《遙遠的橋》又如實記載了莫德爾在市場花園作戰中重創盟軍空降兵的作戰經歷。

即便在庫爾斯克會戰中，蘇軍的作戰傷亡與裝備損失也遠遠大於德軍，如果不是受制於希特勒的錯誤命令，放手讓莫德爾再打一次彈性防禦，完全有可能複製勒熱夫突出部26萬德軍擊潰200萬蘇軍的奇蹟。莫德爾在戰略和戰術上均無明顯短板，擅長各種防禦和小兵團突擊，其綜合水準不低於曼施坦因，明顯比隆美爾強。

曼施坦因的錯誤是總想玩大的，要說天才成度，曼帥可能比其他將領都要強。但是，這也是他毀滅的根源。庫爾斯克會戰幾乎耗盡了德國最後的主力。當時實際，很多跡象都表明，蘇聯人對德國的突擊，早就有所準備。而曼帥錯誤的判斷了形式，以為蘇聯的力量已經沒有多少了。莫德爾對局勢的看法可以說更加務實。戰爭論中說，對比進攻，防禦是一種更強大的形式。在情況不利的時候，應該果斷的撤退，轉入防禦。減少損失。而不是想著用一個天才的手段能夠逆轉局面。

何況德軍的戰略蘇聯就是在犯渾，經過了無數次鉗形攻勢之後，也學會了。閃擊法國，是因為馬奇諾防線的弱點。所以，一個成功的漢尼拔也需要一個法羅配合他才行。曼帥，的例子說明，偉大的成功是需要條件的。有人說，戰爭如下棋，一切棋譜千變萬化，最後就三個字，主動權。曼帥想進行庫爾斯克會戰的主要動機，是想奪取戰爭的主動權。這和山本冒險偷襲珍珠港的動機是一樣的。

事實證明，客勞塞維茨在戰爭論中的論述是如此的深刻，這個世界上唯一能夠和果敢對抗的品質，是謹慎而有遠見。在這點上，斯大林完勝希特勒。斯大林深刻的認識到，如果十年之內我們不能發展起來，資本主義就會把我們碎為齏粉。蘇聯強大的工業體系，和無窮的人力。成了一個砍不死的九頭怪。戰爭論讓人，竭盡全力去追求一個大的利益，但是隨著目的的增大，毀滅的風險也在增大。所以，任何賭徒都應該在適當的時候收手。尤其是當你的對手，謹慎而有遠見時。對賭是非常危險的～。比如，越戰時候美國覺的自己一定能贏。麥克那馬拉認為，一切的指標都顯示，美國能贏。可他忘了實際他的對手不是胡志明而是毛。

隆美爾唯一一次指揮大兵團作戰是西線戰場，打得怎麼樣就不用我說了。

莫和曼對比，庫爾斯克進攻階段莫比曼差，防守階段莫比曼強，但莫確實沒有成功大兵團進攻作戰的經驗，而曼進攻端有偉大的刻赤戰役，防守端有教科書級別的三次哈反。此外莫德爾的一個問題是本位主義比較嚴重，經常只顧自己部隊而不顧整體情況。比較典型的例子是在八個辣醬之前要求裝甲力量本已很薄弱的中央集團軍群把56裝甲軍交給他，更離譜的是他調離北方集團軍群司令之前居然想要「搶走」其最後的裝甲預備隊，這就顯得吃相難看了。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！