學人說：全面二孩政策下，中國的性別平等問題何去何從？

知識 04-01

撰文：錢岳　靳永愛

我和繆斯夫人的另一個常駐責編靳永愛最近合作在Chinese Sociological Review上發了一篇文章，講中國全面二孩政策下的性別平等問題，特別是女性生育自主權的問題。

全面二孩的政策出台後，學者們主要關注的是它對社會經濟和人口方面的影響，比如，新的生育政策可以幫助應對中國很多現有人口問題，包括出生性別比失調、人口老齡化、勞動力減少等……但是，很少有學者關註：新的生育政策下，性別平等問題何去何從？

我們對中國全面二孩政策下的性別平等問題的擔憂，並不是空穴來風。中國全面二孩政策是在非常特殊的國情下推出的。改革開放之前，中國城市地區有很多的育兒福利。比如，我記得我小時候，我和我的小夥伴們都是從很小開始，就去爸爸媽媽單位的幼兒園，他們上班的時候把我送上幼兒園的巴士，下班再去接我。所以，雖然並沒有爺爺奶奶、外公外婆幫忙帶我，我的爸爸媽媽也是上班、養娃兩不誤。但是改革開放之後，中國取消了以單位為依託的很多福利政策，比如，現在依託單位建立的幼兒園已經很少了。中國整體的公共托幼體系非常不完善甚至處於缺失狀態。

同時，在中國，政府倡導性別平等的聲音也漸漸減弱了。60年代左右流行的「女性能頂半邊天」，早已淡出主流的話語體系，90年代當國有企業需要大量裁員和下崗的時候，有學者甚至提出「婦女回家」的政策建議（參見繆斯夫人往期推送《從「婦女能頂半邊天」到「幹得好不如嫁得好」》）。

改革開放之後，男性和女性在就業和收入上的差距的主要原因是什麼？沒錯，職場上性別不平等主要源於「為人父母」（參見繆斯夫人往期推送《學人說｜越市場化越不平等？城鎮女性就業軌跡的變遷》）！

所以，在全面二孩的政策下，當女性不想生二胎時，她們能不能真的不生，換句話說，女性有沒有決定「是否生二胎」的自主權，這將對性別平等有著深遠的影響。

我們用2016年全面二孩政策實施之後由中國人民大學人口與發展中心收集的「中國家庭生育決策機制研究」來看女性的生育二孩自主權。

這個調查問了已婚育齡女性：「你希望生育幾個孩子？」我們將研究對象限定在那些生育意願為0個（即不要孩子；回答此選項的女性很少）或1個，並且已經有1個孩子的女性；換言之，這些女性已經擁有了他們理想的子女數。同時，這個調查還詢問了婦女的生育計劃，「（你已經有了一個孩子）你有再生育一個孩子的計劃嗎？」

我們主要看，為什麼那些已經實現了理想生育個數的女性還會有生二孩的打算？

以往的生育研究，總是關注女性的特徵和她們生育行為/意願之間的關係，卻忽略了生育決策是一個家庭行為。所以，我們研究的另一個貢獻是：考慮夫妻之間的互動對生育決策的影響。

我們的發現其實很簡單：

在這些本身並不想生二孩的女性中，

如果她們比丈夫在家裡擁有更多的實權，那麼，無論她們感受到了丈夫對她們施加的多大生育壓力，她們生二孩的計劃，並不受到影響。

但是，如果丈夫在家裡比妻子更有實權，那麼當丈夫對妻子施加的生育壓力越大，妻子越容易有生二孩的計劃，儘管她們只想要一個孩子（或不要孩子）。

如果說，婚姻里的權力分配對生育決策這麼重要，那麼哪些因素會影響夫妻之間的權力分配呢？我們發現：經濟基礎是關鍵。當女性的收入相對丈夫的收入更高時，她們在婚姻里的權力越大。

所以綜合來看，我們的研究表明，在全面二孩政策下，中國的性別平等問題可能陷入一個惡性循環。女性在職場上受到的歧視越來越大，她們相對丈夫的收入會變得更低，這會導致她們在家裡的權力更小，從而更難保持她們的生育自主權。當丈夫對她們施加很大的生育壓力時，她們更可能違背自己生育意願生更多的孩子，這又會進一步加劇她們在職場上的劣勢。

我們並不是倡導女性應該不生孩子。很多女性還是想生兩個或更多的孩子，卻受到現實條件的制約而沒能如願。我們想說的是，加拿大、歐洲等低生育率國家，他們的政府往往通過慷慨的育兒補助、鼓勵父母雙方都休帶薪產假等政策，來幫助父母實現工作和家庭的平衡，希望以此提高國家的生育率。相比之下，中國現在實行了全面二孩政策，希望以此提高生育率，但是，卻並沒有配套的福利政策、健全的育兒補助體系，來幫助家庭—特別是女性—實現工作和家庭的平衡。在更為寬鬆的生育政策之下，中國女性往往被迫承擔了更大的代價。

我們呼籲更多的研究關注全面二孩政策下的性別平等問題，引起政策制定部門對新的政策環境下性別平等問題的關注，推動性別平等政策出台；呼籲政府部門出台相關的配套政策，幫助夫妻實現工作-家庭平衡。

參考文獻：Qian, Y., & Jin, Y. (2018). Women』s Fertility Autonomy in Urban China: The Role of Couple Dynamics Under the Universal Two-Child Policy. Chinese Sociological Review, 1-35. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/21620555.2018.1428895