三國機密：諸葛亮為了救馬謖，令姜維、向朗安排了一場替死大戲？

文 | 江隱龍

三國歷史中，有很多人的結局都是謎團。比如孫小妹，離開劉備之後是死是活、是否改嫁，正史均語焉不詳；比如荀彧，究竟是病死還是被曹操用一個空食盒逼死，史家也有爭議；又比如呂蒙，到底是殺關羽之後病死還是被孫權所忌而毒殺，也不是三言兩語能說清的。不過你有沒有想過，有一個明明已經被諸葛亮斬首的人，很可能並沒有死？

沒錯，這個人就是馬謖。看到這裡你或許會覺得驚訝：「揮淚斬馬謖」可是正史，不是《三國演義》虛構的情節，馬謖怎麼可能沒死呢？這裡要說一句，馬謖還真有可能沒死，而且這不是根據演義小說猜測出來的，而是根據《三國志》做出的合理推測——原因就在於，《三國志》對馬謖結局的記載，實在是太過於蹊蹺了。

「揮淚斬馬謖」的版本在《三國志·諸葛亮傳》中體現，說的是「亮拔西縣千餘家，還於漢中，戮謖以謝眾」。這裡的「戮謖以謝眾」五個字明說了諸葛亮殺了馬謖，而且是為了「謝眾」，隱含之意是馬謖有觸犯眾怒的可能。為什麼這麼說呢？因為馬謖本來沒有領兵的經驗，街亭是諸葛亮北伐的要害，當時魏延、吳壹等老將均不贊同讓馬謖守街亭，所以馬謖在街亭之敗，不殺不足以平諸將之心也是有可能的。

按理說事情到這裡也就結束了，但恰恰是《三國志·馬謖傳》中又來了一句「謖下獄物故，亮為之流涕」。這就很奇怪了：馬謖明明在諸葛亮班師回漢中時就已經被「戮」「以謝眾」了，為何又在此又被「下獄」了？而且這還不是最奇怪了，更離奇的是馬謖是居然是在「下獄」之後「物故」的！

什麼是「物故」？《三國志·劉璋傳》中也有「瑁狂疾物故」之語，「物故」就是死亡的意思。這裡的「物」音同「mo（去聲）」，通「歾」或「歿」。裴松之在此還引注了《襄陽記》：「謖臨終與亮書曰：『明公視謖猶子，謖視明公猶父，願深惟殛鯀興禹之義，使平生之交不虧於此，謖雖死無恨於黃壤也。』於時十萬之眾為之垂涕。亮自臨祭，待其遺孤若平生。」

這一段的情節就非常豐富了：馬謖臨終時給諸葛亮寫了一封信，言辭懇切，當然十萬軍民都為之流淚。後來馬謖「物故」了，諸葛亮還親自為之祭奠。這裡有兩點與諸葛亮「戮謖以謝眾」矛盾：一是馬謖應當是死在獄中，二是軍民的同情心在馬謖這，談不上以馬謖之死「謝眾」。

事情至此已經非常離奇，但馬謖終究是死了，只是其「死法」不能統一。然而，更蹊蹺的事情還在後面。《三國志·向朗傳》記載了這麼一句：「五年，隨亮漢中。朗素與馬謖善，謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都」。這一句話，內容量太大了。向朗是荊州人，自來崇拜馬良、馬謖兄弟，按照《三國志·廖立傳》中說是「奉馬良兄弟，謂為聖人」。馬謖入獄後，向朗知情不報，諸葛亮因此免了向朗了官，前情後景可謂非常詳盡且邏輯通順，《三國志》中言之鑿鑿，實在很難懷疑其真實性。

從《三國志·向朗傳》可知，馬謖入獄是在「五年，隨亮漢中」之後，這裡的五年是建興五年（227年），諸葛亮先屯兵於漢中，之後於次年北伐。馬謖之前一直有功無過，所以逃亡只能是因為失街亭。馬謖逃亡，向朗知情不報而受牽連，「免官還成都」，其後的仕途都有明確記載，那麼問題出來了——馬謖的結局到底如何？

綜合《三國志》，關於馬謖的結局有三種說法：「戮謖以謝眾」、「下獄物故」、「謖逃亡」。那這三個說法之間有沒有可能不衝突呢？要知道《三國志》分別寫三國歷史，為了避免重複敘事並突出各人的性格，通常會將同一個事件分散到不同傳記中分別描寫，彼此照應。如此說來，似乎可能得出這樣的一種推論：諸葛亮先要「戮馬謖」，因為百官求情，變成了下獄。這其間馬謖逃跑，向朗知情不報，被諸葛亮免官。之後馬謖又被捕，再次下獄，最終「物故」，諸葛亮「為之流涕」，並「自臨祭，待其遺孤若平生」。

然而在民間，的確還有一種說法：馬謖逃亡之後更名改姓，又跟隨姜維北伐出力了。這時馬謖所用的姓名，是「寧隨」。寧隨此人不見於正史，但《三國演義》中提到了一筆：「魏伐蜀，姜維被圍，副將寧隨曰：『魏兵雖斷陰平橋頭，雍州必然兵少，將軍若從孔函谷，徑取雍州，諸葛緒必撤陰平之兵救雍州，將軍卻引兵奔劍閣守之，則漢中可復矣。』維從之。」

從中可以看出，寧隨是姜維副將，而且其建議對姜維是有影響力的。「寧隨」二字，太像化名，可解為「寧死追隨」之意。然而，如果寧隨真是的馬謖，那諸葛亮「臨祭」的又是誰呢？那只有一種可能，就是諸葛亮找了一個替死鬼，保了馬謖一命。如果這個假設成立，那馬謖逃亡、向朗被貶，就都是諸葛亮等人導演的一場大戲了……

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！