「摔狗」事件雙方被拘，也有值得商榷之處

「疑因索酬不成摔死小狗」事件，近日有了新進展。據新華社消息，成都市公安局龍泉驛區分局經縝密調查後，對違法人員進行了如下處理：撿狗一方的當事女子何某某因利用網路發送威脅、恐嚇信息威脅他人人身安全，被行政拘留7日；狗主人吳某某等4人因利用網路散布他人個人私密信息，被行政拘留7日。另有李男、劉女、丁女分別因微博散布何某某手機號碼、偷拍何某某就醫個人檔案信息並散布、微博散布何某某身份證件信息及家庭情況等，三人均被處行政拘留7日。

事件中扮演不同「角色」的5位人員，都以同一個法條，均處以7日拘留，太具戲劇性。我認為研讀了警方回應媒體時給出的理由，認為對各被罰當事人的行為定性大體成立，但有些處理和「量刑」有值得商榷之處，尤其是雙方當事人都被拘，值得商榷。

網友地此案最疑惑之處為，何某某居然只受治安處罰而未被刑事追究，感到太便宜她了。但警方調查顯示，「在吳某某等人上門後，為了不歸還柯基犬，何某某用毛巾、秋衣、圍巾等物打結成繩，試圖通過該繩索將柯基犬放到樓下；下放過程中繩結鬆動，柯基犬摔落在地面導致死亡」。這一認定清晰表明，何某某不歸還狗是故意的，狗被摔致死卻是過失的。依我國刑法，故意毀壞財物罪的主觀要件必須是故意的；過失損壞價值再大的財物也不是犯罪，只需承擔民事賠償責任。

但警方應注意到，本案中何某某有兩個行為，一是過失損毀財物，二是佔有他人的遺失物（含遺忘物）拒不歸還。後者若價值數額較大，達到了侵占罪的追訴標準（各省不一樣，北京為2萬元，江蘇為5千元，而本案案發地四川為1萬元），則有成立該罪的餘地。侵占罪是典型的自訴案件，警方不按公訴程序立案追訴是正確的，但只「告知當事人可以就此事到人民法院提起民事訴訟」，而未告訴可以提起刑事自訴，似有疏忽。

另外，5名當事人，都是適用《治安管理處罰法》第42條第42條處罰的（該條有6項，適用的項有所區別）。依該條規定，情節一般的處5日以下拘留或者500元以下罰款；情節較重的，處5日以上10以下拘留，可並處500元以下罰款。本事件中的5人均處7日拘留，說明被認定為「情節較重」，警方既不取下限5日，也不取上限10日，而取中間數稍低；另外法律規定的是「可並處罰款」而不是「應並處罰款」，警方取不罰款，都看似平和，在自由裁量權範圍之內，卻有簡單化、一刀切之嫌，因為法律本身也規定了「張弛有度」區別對待原則。

例如《治安管理處罰法》第19條即規定，由於他人脅迫而實施了違反治安管理行為的，應當「減輕處罰或者不予處罰」。本事件中狗主人吳某某先遭到何某大量簡訊威脅和恐嚇，減輕處罰甚至不處罰都沒有問題。難怪那麼多網友同情吳某某了。

不可否認，事件中的始作俑者何某某因被「人肉搜索」，付出的代價不小，她成了一個沒有秘密的人，她的住址電話盡人皆知，門口曾擺滿花圈，甚至和老公被迫離婚，另在民事上應當還承擔了柯基犬致死後不菲的賠償費用。

反觀吳某某曬何某某的隱私來網路維權，三網友幫其助「人肉搜索」何某某，社會危害性也不小，國家也不能放縱「以惡制惡「的行為橫行。

該事件之所以值得由新華社發布通稿，我認為正是警方對媒體所說的，案件中五人皆因通過網路實施違法行為被處理，再次說明互聯網不是法外之地，網路空間的一言一行必須恪守法律規定，否則將受到法律懲罰，因而有廣而告之的價值。

那網路維權還怎麼進行，邊界在哪？我認為，對於店大欺客之類的消費，對於公權力濫用打壓私權利，我們可以通過實事求的網路曝光，靠公眾圍觀倒逼強勢一方就範，還是可以有所作為的。但對於本事件這類想依法維權，對方又若隱若現無法出拳時，若沒有警方的協助，想網路維權成功很難。

也就是說，「依法進行」，不要「以惡制惡」，說說容易做來難。本事件中狗主人只知道對方一個電話號碼，如何依法維權？報警不被受理，僅被告知是民事糾紛，可到法院起訴；而到法院起訴因沒有對方姓名住址，法院也不受理。

因此，國家立法上必須明確，負有公共安全職能的公安機關，有幫助權利人查明侵佔者身份的職責，以避免權利人和其他好心人用「人肉搜索」的方式去發覺。只有這樣，此類問題的解決才有出路。否則，權利人即使報警，不少地方的警方仍會以不是其職權範圍為由來推脫，除非像本案一樣鬧成公眾事件。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！