致癌的咖啡農殘的茶，親愛的鄉親你喝點啥

正是春茶上市的時節，咖啡卻出問題了。

大品牌星巴克。

如同去醫院做B超，高清之下啥都無所遁形。哪哪哪都像有問題。咖啡種種有益人體的物質之外，這回爆出星巴克咖啡里含有可能致癌物，叫：丙烯醯胺（Acrylamide）。

但每一次公共事件，都會更加公共。輿論需要捋：

1丨民眾反應，從情緒強烈到各種戲謔

除了可能致癌的終極威脅，造成心理衝擊的是，這個風險我們竟然不知道。星巴克蒙了我們多少年？

這應該是最正常的情緒反應，但朋友圈似乎更熱鬧。

於是，有了朋友圈裡的戲謔，一本正經的：

不大正經的：

一本正經的不正經的：

因為丙烯醯胺（Acrylamide）除了星巴克的咖啡里，還存在於薯條，炒菜……於是，回到了其他食品安全事件發生時的反應。我們哪個食物是安全的？因為本來都不安全，這回也就不算事了，最強大的邏輯永遠都是速食麵那個梗。

中國人習慣說死個明白，但現實是大家稀里糊塗的活著。實用理性早已讓我們習慣了這種不明不白。

2丨科學角度的嚴肅界定

致癌劑量的問題

而事實上茶葉的農殘問題，也有類似的情況，從曝光到輿論到權威界定闢謠，一樣的流程。

民眾在朋友圈裡的各種戲謔，既有見慣不慣的表現，也有科學意識的增強。作為飲料，咖啡與茶的飲用史，相較於其他食品，更能經受現代科學檢驗。

無須公關，在中國，星巴克不會有實質營業影響。

3丨不管民眾怎麼看，不管科學粉的說法，美國官方的反應

法庭文件顯示，洛杉磯高等法院法官柏里(Elihu Berle)命令，

?

星巴克和其他咖啡公司，

今後必須在其下產品的顯著位置，

標註

：——

?

也就是著名的，

致癌警告！

煙草中更典型：

可能這才是關鍵。實用理性，往往以損害事實為評判標準，損害了那就沒完，沒損害就當沒發生過。而人類繁衍到今天，早有了人本主義？是以人的生存質量為核心，以設置安全邊界為保障。

4丨誰主導的這種維權

媒體曝出的是：

8年前，加州一個非盈利組織，就向加州法院正式起訴了星巴克，要求它必須遵循

，

?

在自己產品上貼上

「致癌警告」的標籤。

?

同時還要他們支付

故意隱瞞該消息的巨額罰金。

這背後的強大邏輯就是：知情權。

5丨神聖的知情權

對每次食品安全危機，我們嚴謹的姿勢相同，我們闢謠的方式也一樣。但問題不是它會造成實質的傷害或者它壓根沒事。而是，我們對關乎我們自己的一切，有知情權。

政府保護安全底線，民眾在全部知情的前提下，自主決定自己的選擇。

最好的當然是主動知情權。

李彥宏說：中國人對隱私問題更加開放，會願意用自身隱私來換取更便捷的互聯網服務。

這是不能接受的實話。媒體反映群眾情緒中的意思是，你可以這麼做，但不能這麼說。這是被動知情權的表現。

而其實我們從不奢望主動知情權，甚至互聯網隱私式的被動知情權，我們也沒有堅持過，這當是李彥宏的邏輯基礎。

長期以來的事實正是，我們無知情權。公權力一直的意識是，讓你知道需要讓你知道的，而非依據你想或者該知道什麼。雖然在這個時代互聯網或者說技術往往不小心讓一些消息滿天飛，但這種頂多算是被動知情權，不等於進步。

6丨我們的反思

我們的輿論狂歡很強大，自嗨很嗨。但我們缺什麼？缺少有一個8年來持之以恆起訴星巴克的公益組織，雖然我們有全套的各種協會。缺少一個強有力的夠狠的法律裁定，雖然我們的法律機器也相當強大。缺少一個科學的認知，雖然我們都知道科學技術是第一生產力。缺少一個基於理性的選擇意識，雖然我們有強大的實用理性選擇，很知道什麼樣的選擇對自己更有利。也缺少一個真正的權利意識，雖然我們極其信奉不吃虧，我們也無比迷信權力。

這種缺，自歷史至於現在，自上而至於下。於是，每次危機幾乎都是自外而至於內。先是外國怎樣，我們才反應，雖然反應起來一時群情洶洶，看上去比外國人更在乎。但卻並不真正要怎樣。

權利變成了在權衡之後選擇利。而公權力往往基於某種國情或利弊考量，驅動這種利的實現。

至少在板上定釘的公認的致癌風險舉世皆知的情況下，在我們明確簽署了控煙協議的前提下，相比於外煙煙盒上常見的大大的爛肺。我們的煙草警示依然呈現半遮面的狀態：

這畫面依舊很美，這句子足夠嚴謹，這警告是多不情願。

行文之末，澎湃的一則消息讓人感慨萬千。只需看看題目就好：

【央視新聞客戶端記者暗訪食用調和油生產內幕：吃不死人，不是地溝油是底線】

似乎驗證了李彥宏式的邏輯：中國人願意拿出所有的個人權利，換取更便捷的活著。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！