她是漢人，是乾隆的生母，她原姓錢，後改姓鈕鈷祿

按正史記載，乾隆的生母鈕鈷祿氏，滿洲鑲黃旗人，雍正時封為熹妃，根據《清史稿》，後又晉陞為熹貴妃。乾隆登基後，鈕鈷祿氏被尊為皇太后。不過，關於乾隆的生母究竟是誰、是漢人還是滿人這個話題，不要說野史界鬧得沸沸揚揚，就是史學界也是頗有爭議的。而隨著中國第一歷史檔案館在1999年公布了一批雍正朝漢文諭旨後，乾隆生母身份問題，又出現了新的證據。

在這批公布的諭旨中，有一份是雍正元年（1723年）二月十四日的上諭，主要內容是雍正把藩邸的侍妾封妃，其中有關熹妃是這樣寫的：「格格錢氏封為熹妃。」格格是指藩邸的使女，而這裡面最大的問題是，這位格格居然姓錢，而不是鈕鈷祿。我們可以對比《清世宗實錄》的記載（編纂於乾隆六年即1741年），同樣的上諭，其他的內容都一致，唯獨熹妃有了變化：「格格鈕鈷祿氏封為熹妃」。上諭是第一手的原始資料，而實錄是後期編纂的，從證據效力角度講，上諭優於實錄。不過，有沒有上諭寫錯，後期進行補正的可能呢？

在這裡就需要說一下允祹。允祹是康熙的皇十二子，雍正初年管理禮部。根據正史記載，在雍正二年六月，其因將封妃金冊上的妃子姓氏寫錯，被從貝子降為了鎮國公，至於妃子是誰，史料並未記載。那麼，有沒有可能是他把熹妃的姓氏寫錯了呢？根據《清世宗實錄》記載，雍正元年十二月二十二日，雍正舉行了冊封典禮，熹妃的冊文是這樣寫的：「咨爾格格鈕鈷祿氏」。前面也都說了，實錄是後來編纂的，那麼原始的冊文又是怎麼寫的呢？是否與實錄所載有差別？

雖然原版冊文已不得見，但所幸的是熹妃冊文制草者黃之雋，將他的制草文流傳下來。黃之雋原是翰林院編修，為皇家的冊文、碑文、祭文制草是其職責所在。晚年退休後，黃之雋自定他的全集《（上廣下吾）堂集》，其中制草卷，收錄了他的二十篇制草，內有熹妃冊文底稿，實錄里的那句「咨爾格格鈕鈷祿氏」，在底稿中是「咨爾錢氏」。另外，生活在康雍乾時代的蕭奭，做《永憲錄》將他所見的邸報、詔諭彙集成書，關於雍正元年十二月二十二日封妃大典的邸報，書中是這樣記載的：「丁卯，午刻上御太和殿……封錢氏為熹妃。」通過黃之雋的制草和蕭奭的邸報摘抄，我們可以知道，原版金冊上，極有可能熹妃就是錢氏。而允祹之錯，莫非真的與此有關？

筆者認為，所謂的允祹在金冊錯寫妃姓，與熹妃無關。首先，如真的是熹妃金冊錯誤，既然允祹作為皇親都受到處罰，制草者黃之雋安然無恙，可能嗎？其次，允祹如果把熹妃金冊寫錯，那上諭中的「格格錢氏」又作何解釋？要知道，無論《清史稿》還是《清世宗實錄》，允祹的錯誤都是在金冊上錯寫妃姓。

最後，從流程看，先是雍正元年二月十四日，發布上諭，再根據上諭，草擬封妃金冊，金冊正式賜給妃子，已是十二月二十二日封妃大典上的事了，而將大典的經過做成邸報，更是之後的事情了。如果真的是把鈕鈷祿錯寫成錢氏，在上諭頒告天下後，這個錯誤就應當被發現，別人不說，鈕鈷祿格格早就去告御狀了，怎麼可能讓你一錯再錯呢？再退一步講，就算上諭的錯誤沒發現，封妃大典上，雍正總是要發現的吧，怎麼可能讓之後的邸報繼續保留錯誤呢？而發布時間相差十個月的上諭、金冊、邸報，都把熹妃姓氏寫成錢氏，那這就不是錯誤，而是說明熹妃真的姓錢。

總之，從證據學角度來講，原版上諭、黃之雋制草和蕭奭的邸報摘抄已能相互印證，可以認定這樣一個事實，即熹妃原姓漢人的姓氏錢氏，後來改姓鈕鈷祿。那麼有沒有可能熹妃原是錢氏，後來被凌柱家的女兒鈕鈷祿氏調包，也就是說錢氏和鈕鈷祿氏是兩個人呢？考慮到當時乾隆已經13歲了，知道親生母親是誰，如真的這樣操作，讓乾隆情何以堪？所以，這種可能是沒有的，唯一合理的解釋就是，熹妃錢氏，因為某種需要或者隱情，而改姓鈕鈷祿，為名正言順，把她的母家安排為凌柱家，在後來編纂實錄時，將錢氏的印跡全部抹掉。至於這隱情是什麼，因為沒有史料記載，筆者就不妄加推測了，想必這會是一個天大的秘密。（文/澹臺卓爾，圖片來自電視劇《甄嬛傳》）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！