兩個基因完全不同的漢，曹植和諸葛亮都認為劉秀高於劉邦

西漢、東漢雖然都是漢，但朝代性格（也就是「基因」）完全不同。西漢剛強，東漢陰柔。曹植、諸葛亮一個被看作是智慧的象徵，一個被看作是才子的代表。

曹植

（1）曹植和諸葛亮的爭論

曹植寫《漢二祖優劣論》、諸葛亮便寫了《論光武》反對曹植的主張。曹植批評劉邦「名不繼德，行不純道，直寡善人之美稱，鮮君子之風采，惑秦宮而不出，窘項坐而不起，計失乎酈生，忿過乎韓信，太公是諳，於孝違矣!」「身沒之後，崩亡之際，果令凶婦肆鎢酷之心，嬖妾被人豕之刑，亡趙幽囚，禍殃骨肉，諸呂專權，社程幾移。」進而評價劉邦「寡計淺慮」。如果不是韓信等人，肯定是「不免於間閻之人，當世之匹夫也」。

其總體上和歷代對劉邦的評價差不多，即出身流氓，不重視文人；打仗不行；政治頂層設計不行導致劉姓內訌。

對劉秀，曹植如此評價「通黃中之妙理，韜亞聖之懿才。」至於其品德那是無可挑剔。東漢的天下也主要是靠劉秀的文治武功，東漢大將之首馬援、竇融等文武也不如韓信、張良等人的才能，作用也就沒他們大了。

諸葛亮認同「劉秀高於劉邦」的說法，唯一不同意的地方就是曹植說的馬援、竇融等武將不如韓信、張良，劉秀的文臣不如張良、陳平。諸葛亮認為：劉秀的文武並不比劉邦的文武差。之所以被人誤會，那是因為劉邦沒有大智慧經常打敗仗，考慮不周。劉秀呢則有大才凡事都考慮得很清楚，所以，分配工作前都把難點、危險的地方、操作重點等指明，由此，顯得文武不如了。

這就是，諸葛亮說的「光武上將非減於韓、周，謀臣非劣於良、平，原其光武策慮深遠，有杜漸曲突之明；高帝能疏，故陳、張、韓、周有焦爛之功耳。」

「焦爛之功」指的是「曲突徙薪」成語故事中，用於救火的人。韓信、張良這些人就是救火之功。劉秀類似的就「曲突徙薪」成語故事中的提醒防火的智者，劉邦則是被火燒的那個人「能疏」——才能稀疏。

其實，在曹植、諸葛亮的眼中，還是受「血統論」「出身論」「門第論」等影響，更因為二者對儒家的關注，導致對儒家鄙夷的劉邦，不入他們的法眼。也確實，西漢和西漢其實就是兩個朝代，人們之所以將其統稱為漢，只不過統治者都姓劉，僅此而已。

（2）雖然都是漢，但歷朝歷代都將其看成兩個不同的朝代，因為它們在本質上就不同

雖然，西漢東漢、前漢後漢都是劉家的漢，而且都是劉邦一脈的劉，但在明清的祭祀中，往往都是分別祭祀的。以明朝為例朱元璋祭祀的皇帝就是：劉邦、劉秀、李世民、趙匡胤、忽必烈；清朝祭祀的皇帝就是：劉邦、劉秀、李世民、趙匡胤、阿保機、阿骨打、完顏雍（金世宗）、成吉思汗、忽必烈、朱元璋。

那麼，為什麼明朝皇帝往往和我們許多人類似，也認為東西漢其實是兩個朝代呢。其主因就是兩個朝代性格、基因完全不同。

劉秀雖然是劉邦的後代，但在一些「天生貴賤」的人眼裡，劉邦「天生」於塵、劉秀「天生」於貴。儘管，劉秀的祖先因為「推恩令」擴展，到了劉秀這一輩兒已經沒有封地了，但無論如何也是縣令之子。因此，稱不上布衣。

這個僅僅是表面上的，更主要的原因就在於西漢從立國到中後期才失去對政權的控制。東漢則不同，劉秀的天下是在世族豪強地支持下才建立，從第三代起外戚就開始專權，其後宦官開始專權，最後被割據勢力分割了天下。東漢劉氏真正掌握天下不過三四代而已。

因此，我們可以說劉邦的西漢主陽，劉秀的東漢則主陰。

劉秀

未完待續！

朱元璋苦口婆心地制定「高工資」，又鐵血反腐為啥還失敗了

唐朝的武器裝備如何進行製造、管理和維修

雍正的四個半拉子改革，致使其吏治改革必然失敗

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！