報警回執是否是訴訟範圍？

最新 04-03

陳某、惠安縣公安局公安行政管理:其他(公安)二審行政裁定書

審理法院：泉州市中級人民法院

案　　號：（2017）閩05行終113號

裁判日期：2017-05-03

文書來源：中國裁判文書網

案件類型：裁定

文書性質：行政

審理程序：二審

合議庭：何淑婷蘇清麗楊釗勝

原告信息

上訴人：陳某

被告信息

被上訴人：惠安縣公安局惠安縣公安局崇武邊防派出所

引用法規*摘自法院觀點檢索相關案例

一審

《最高人民法院關於適用中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(27581)

文書正文

當事人信息

上訴人（原審原告）陳某，男，1964年3月6日出生，漢族，住福建省泉州市豐澤區。

被上訴人（原審被告）惠安縣公安局，住所地福建省泉州市惠安縣螺城鎮北關街學園路18號。

法定代表人李育杯，局長。

委託代理人汪榮生、張江潮，惠安縣公安局工作人員。

被上訴人（原審被告）惠安縣公安局崇武邊防派出所，住所地福建省惠安縣崇武鎮西華村蓮島路313號。

負責人李輝，所長。

委託代理人游建、林嘉威，惠安縣公安局崇武邊防派出所工作人員。

審理經過

上訴人陳某因訴被上訴人惠安縣公安局、惠安縣公安局崇武邊防派出所其他行政行為一案,不服泉州市鯉城區人民法院（2016）閩0502行初175號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

一審法院認為

原審法院認為，原告的訴訟請求是確認原告2015年4月17日報警，被告2016年7月14日才開具給原告《報警回執》的行為違法，而被告惠安縣公安局提供並送達《報警回執》給原告的行為，是被告惠安縣公安局根據原審法院（2016）閩0502行初61號行政判決書實施的行為，是被告惠安縣公安局必須履行的法定義務。原告對該行為不服提起訴訟，不屬於人民法院行政訴訟受案範圍，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（四）項、《最高人民法院關於適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項之規定，裁定駁回原告陳某的起訴。

上訴人訴稱

陳某不服一審裁定，向本院提起上訴，請求依法撤銷原審裁定，發回原審法院重審，或查清事實後改判。事實和理由：1、原審法官違反審判紀律，不以事實證據裁定，違反法律、法規。原審法官受上訴人多次投訴舉報、申請迴避，不但不予迴避，而是繼續作出枉法裁定，嚴重違反審判紀律。2015年4月17日上訴人外出幾天回家發現大門口被人倒了些魚骨頭，向被上訴人惠安縣公安局崇武邊防派出所下片民警庄春暉報警，其告訴上訴人他正在辦案很忙沒空到現場，讓上訴人先拍照保存，有空他會過來，接警人員沒有出警。直至2016年7月14日才開具《報警回執》給上訴人。被上訴人無任何證據證明《報警回執》是2015年4月17日開具的，被上訴人未依辦案程序、不履行法定職責違法。2、原審裁定錯誤。原審法院對上訴人證據不作深入調查研究，輕信被上訴人所謂證據違法作出裁定。

被上訴人惠安縣公安局答辯稱，1、上訴人起訴答辯人主體不適格。根據《公安派出所執法執勤工作規範》第四條之規定，上訴人的報警屬於派出所的職權範圍，因此上訴人起訴答辯人主體不適格。2、答辯人依法履行法院的判決，不存在上訴人訴求所稱的行為違法。陳某於2016年1月18日通過郵政挂號信向答辯人提出政府信息公開申請。2016年3月14日向鯉城區人民法院提出訴訟。2016年5月13日，鯉城區人民法院依法作出判決，責令答辯人於本判決生效之日十五日內對陳某2016年1月18日的政府信息公開申請作出答覆。答辯人於2016年7月5日依法向陳某申請政府的信息公開進行答覆，並將2015年4月17日的報警事項通過報警回執的方式再次送達給陳某，所以不存在陳某所稱的2015年4月17日報警，而2016年7月14日才開具報警回執的事實。請求駁回上訴，維持原裁定。

被上訴人辯稱

被上訴人惠安縣公安局崇武邊防派出所答辯稱，1、惠安縣公安局崇武邊防派出所對上訴人反映事項處理程序合法。2015年4月17日，上訴人陳某撥打責任區民警電話稱，上訴人外出幾天後回家發現家門口有魚骨頭，稱不知是動物叼咬，還是人為扔的。隨後民警向周邊群眾了解情況，鄰居張亞偉稱其家門口也時常出現魚骨頭在家門口的現象，系動物叼咬(因海門村靖海路十支巷周邊有群眾傾倒的生活垃圾)。經民警了解，陳某發現家門口有兩根魚骨頭，但陳某無任何物品被損毀，現場也未發生有其他違法犯罪行為。後民警將該情況反映給海門村村幹部，協調生活垃圾處理問題。2、答辯人依法履行判決，不存在上訴人所稱的不履行法定職責。陳某於2016年1月18日通過郵政挂號信向惠安縣公安局申請政府信息公開，並於2016年3月14日向鯉城區人民法院提出訴訟。2016年5月13日，鯉城區人民法院依法作出判決，責令惠安縣公安局於本判決生效之日起十五日內對陳某2016年1月18日的政府信息公開申請作出答覆。惠安縣公安局於2016年7月5日依法向陳某申請的政府信息公開進行答覆，並將2015年4月17日的報警回執送達給陳某。所以不存在陳某所稱的2015年4月17日報警，2016年7月14日才開具《報警回執》的事實。

本院認為

本院認為，對於上訴人2015年4月17日的報警，惠安縣公安局崇武邊防派出所已經出警處理，對此事實上訴人並無異議。報警回執是公安機關接處警過程的一個環節，屬程序性的事項，不是一個獨立的行政行為，不具有可訴性，不屬於行政訴訟受案範圍。故上訴人起訴請求確認被上訴人2016年7月14日開具給上訴人2015年4月17日報警的《報警回執》行為違法不屬於行政訴訟受案範圍，其起訴不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規定的法定起訴條件，原審裁定駁回上訴人的起訴正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規定，裁定如下：

二審裁判結果

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判人員

審判長楊釗勝

代理審判員蘇清麗

代理審判員何淑婷

裁判日期

二〇一七年五月三日

書記員

書記員翁伯明

GIF