公司在俄羅斯遭遇虛假負面網路口碑後應該如何保護自己的商業信譽？

提到虛假負面網路口碑，需要確定的是，如何從法律角度對其進行解讀。俄羅斯聯邦最高法院2005年2月24日第3號全體會議決定第七條司法解釋規定，傳播損害商業信譽的信息是指傳播含有認定法人有違反現行法律規定的行為、不誠實的行為、不正確、不道德的行為、開展不正當經營活動的行為、違反商業道德或商務往來慣例的行為等信息。

確定適格被告

需要為確定適格被告規定若干重要條件，以便確定保護形式及保護方法。

商業信譽受損的公司通常無法確定發布虛假負面網路口碑的人，甚至即便知道發布虛假負面網路口碑的人是誰，但是沒有書面證據，訴狀也會被法院駁回。

上述俄羅斯聯邦最高法院2005年2月24日第3號全體會議決定第五條規定，商業信譽保護訴訟中的被告為虛假負面網路口碑發布及傳播者。

由此可見，商業信譽保護訴訟中的適格被告不但包括發布虛假負面網路口碑的人，還包括保留這些信息的平台。但是，也不排除發布虛假負面網路口碑的站點域名及其駐留的伺服器位於俄羅斯聯邦境外的情形。在這種情況下, 適格被告還包括聯邦通信、信息技術和大眾傳播監督局 (簡稱Роскомнадзор)。

保護自己的商業信譽應當向哪類法庭提交訴狀？

《俄羅斯聯邦仲裁程序法》規定, 只有仲裁法院有權處理有關保護經營活動和其他經濟活動信譽的案件。

在這種情況下，這類案件均由仲裁法院審理，無論爭端方是公民 (自然人)、個體經營者，還是法人或其他組織。

但是, 如果爭端不涉及經營活動和其他經濟活動, 則案件審理屬於一般管轄法院的管轄範圍。

證明發布虛假負面網路口碑的證據

在普通管轄法院（治安法院、區法院和市法院等）和仲裁法院（當原、被告均為法人或 均為個體經營者時）中適用下列規則： 雙方共擔舉證責任。由此可見，如果僅提供發布虛假負面網路口碑的網址或者從網站上列印這些信息，那麼在大多數情況下，法官都會駁回提交書證申請書，因為法官不會去網站查證提交的書證是否真實可信。

正確的做法是請公證人員對虛假負面網路口碑進行證據固定，這樣的文件被稱為「鑒定記錄」。公證人員會親自訪問該網站，並以描述性文字和截圖的形式將其固定下來。在這裡需要指出的是，並非每一個公證人員都會這樣做。服務費在6 000 盧布以上。

原告並非必須證明信息是否屬實。按照《俄羅斯聯邦民法典》第一百五十二條第一款的規定，證明信息是否屬實的義務由被告承擔。原告則必須證明，信息確系被提起訴訟並歪曲事實的人所傳播。

YouTube 上的視頻：負面信息的證據

從視頻中可以看到，案件比較複雜。保存該視頻的光碟必須與訴狀同時提交。但是，被告可能會聲稱，原告未能證明YouTube上的內容系被告所發布。

例如，克拉斯諾達爾邊疆區仲裁法院在其2016年2月12日第А33-15606/2015號判決書中提到：

在庭審過程中，被告代理人還指出，原告未能證明YouTube上曾經發布過有爭議視頻的事實。2016年1月12日判決要求Google有限責任公司提供上述視頻發布人的信息，並說明賬號[…]在2015年4月1日至2015年8月31日期間歸誰所有。

Google有限責任公司2016年1月29日回函中稱，YouTube服務並非由Google管理，Google也沒有技術能力提供所查詢的信息。YouTube服務系美國YouTube LLC公司所提供。 與YouTube服務有關的全部信息均由YouTube LLC公司在美國收集並處理。

不過，上面這個案件的原告比較幸運，, 因為法院要求被告提供服務商與其簽訂的合同，以便進行查詢，但是，被告未能提供此類文件，於是，法院判決原告勝訴，但是駁回了原告要求被告賠償30萬盧布精神和名譽損失費的要求，因為沒有證據證明已經產生不良後果。

主觀意見和負面評論有什麼區別？

有一種錯誤觀點很常見，即認為口碑發布者可能只是發表主觀意見。事實並非如此。雖然法院也會犯錯誤, 但是還有二審法院和終審法院。

事實上，如果網站上發布的信息表述非常肯定，那麼它們就不能被看作是主觀意見，因為傳播者是把這些信息作為事實來宣揚的。因此，這些信息可能會迷惑很多人，並會讓潛在的合作夥伴、客戶和訂貨人對原告形成負面看法。

經營活動虛假負面網路口碑不但包括某人明顯的不道德行為，也包括雖然沒有證明有過這種行為，但也對某一經營實體的真正品質（優點）造成損失，明顯貶低了其所能達到的指標（包括經濟指標），讓人質疑其競爭力和市場活力，因而可能會對其與合作夥伴的業務關係造成不良影響，降低合作夥伴對其商品的需求量，即產生不良經濟後果。

不過這也經常會有例外。例如, 在2013年, 機票預訂服務公司 OneTwoTrip向聖彼得堡市和列寧格勒州仲裁法院起訴社交網站Vkontakte (案件編號A56-61842/2013)。原告要求Vkontakte公司刪除其網站上發布虛假負面網路口碑的群組，認為這些虛假負面網路口碑與事實不符，且已損害了其商業信譽。

但是，法院不同意原告的意見, 認定被告在網站上發布的內容為發布人的主觀意見。此外, 法院在其2014年2月12日判決中指出, 原告未能確認群組的評論是針對該公司的。

或許，上訴審法院的認定會有所不同，但訴狀的提交本身就已經違反要求，因而未經審理即被駁回。

重要！對提交訴狀有哪些要求？

訴訟請求部分提出的闢謠方式必須與虛假負面口碑方式同樣。也就是說, 如果虛假負面口碑曾在社交網路群組中被置頂，那麼闢謠內容也應該同樣被置頂。在這種情況下，法院判決最好規定，在一定期限內，闢謠內容不得被刪除。

至於精神和名譽損害, 法院往往會拒絕滿足這方面的賠償要求, 或由於認為原告證據不足，因而裁定的賠償金額大幅低於原告在訴訟請求中要求賠償的金額。

譯客老貓 譯

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！