大象不能過長江嗎——方舟子曲解IUCN報告的嚴密證明

知識 04-05

來源xiongyogqiang

前不久科普作家方舟子寫了一篇題為《象棋是中國人發明的嗎？》的文章，在文中提到「中國中原地區史前有大象，有史以來就沒有大象（所謂河南簡稱「豫」是因為那裡有大象乃是牽強附會。河南簡稱豫是因為河南古稱豫州，豫取安逸之意）」。文章發表後，方舟子又在自己的推特上重複這一觀點：「公元前14世紀之前中國南方（長江以南）曾經到處有大象，但到公元前14世紀之後中國主要象群就消失了。最靠南的幾個省份大象生存的時間較長。公元12世紀時福建南方和廣東北方的象群消失。到17世紀時廣西還有大象。現在當然只有雲南還有了。大象過不了長江，有史以來河南是沒有大象的。」

可能是為了證明這點，方舟子去國際自然保護聯盟（IUCN）的網站上截了個圖，根據裡面「at least as far as the Yangtze-Kiang」（最起碼遠至長江），下結論說「大象過不了長江」。過不了長江，自然河南就沒有大象了（附圖1）。

附圖1

在若干人舉出各種證據駁斥之後，@我的美麗新社會依舊辯解說：關於河南大象的問題，方舟子的依據是一份權威報告，那份報告自然有它的權威數據依據。

附圖2

其他先不論，光看方舟子那截圖就可知其不太靠譜：

1）兩處福建的拼音(Fujian)都拼錯了，寫成了Fujiang（福江？）；

2）兩處廣西的拼音，一對一錯，一處是Guangxi，另外一處居然寫成了Guanxi(關係？）。

短短一段話有這麼些奇葩錯誤，或說明引用者粗心、或說明原作的中國文化程度一般，連比較容易的拼音都沒有掌握。

簡單一看，此份被吹捧成「權威報告」的水分貌似很多，但裡面是否有「權威數據依據」呢？方舟子又是否完整準確地理解了報告呢？

下面我們來嚴密證明方舟子如何曲解報告。

網友@馬里亞諾李維拉率先給出證據:方舟子說【大象過不了長江，有史以來河南是沒有大象的】，依據的根本不是權威報告，只是一份對亞洲象的網頁簡介，而且方大師還片面理解了原文意思（原文at least表明長江只是弱限，並不排除長江以北也有大象），如果還狡辯不認錯的話，這是IUCN正式出版的報告（https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/1990-005.pdf），嚴謹性權威性比網頁簡介高出幾個數量級，方大師和方粉敢來比比文獻資料嗎？（附圖3）來看看IUCN正式出版的文獻是怎麼說：（附圖4）

附圖3

附圖4

方舟子引用出處為IUCN網站上亞洲象簡單資料網頁（http://www.iucnredlist.org/details/7140/0）（附圖5），不知道是編者還是原作者的問題，上面錯誤不少；而@馬里亞諾李維拉所給為IUCN的正式出版報告，洋洋洒洒86頁之多。這同一個組織的兩份材料：一個僅是網頁且錯誤多處，另一個是長達86頁的正式出版物，兩者的可信度完全是天壤之別，而權威後者關於古代中國大象分布明確寫的是：（亞洲象）範圍應該擴展到了遠至黃河（Its range could have extended as far north as the Yellow river )。除此之外，另一個著名的國際組織世界自然基金會(WWF)在2000年也出版了一個亞洲象的正式報告，中國部分和IUCN的正式出版報告如出一轍:同樣說的是亞洲象在古代中國應該遠至黃河（附圖6）。

附圖5

附圖6

這樣看來方舟子「大象過不了長江」的結論完全站不住腳了。

接著問題來了：同是IUCN，為何有的地方寫「at least as far as the Yangtze-Kiang」（最起碼遠至長江），有的地方又寫成「Its range could have extended as far north as the Yellow river（範圍應該擴展到了遠至黃河）。這是為什麼呢？

根本原因是，無論是IUCN網頁，還是IUCN和WWF的正式權威報告，那些關於中國古代亞洲象分布的描述文字均來自同一篇論文：Olivier, R. 1978. Distribution and status of the Asian elephant.Oryx 14:379-424，論文地址(https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/4611389E09C0DAC9E2AF6C3C3B94219C/S003060530001601Xa.pdf/distribution_and_status_of_the_asian_elephant.pdf)（附圖7）。