東晉最大丑聞—整個東晉朝的皇帝竟然都不是司馬懿後代？

歷史上有很多讖言，例如秦末的「亡秦者胡也」，新朝的「劉秀為天子」，東漢末年的「代漢者，當塗高也」等等，而這些讖言也在事後一一得到了應證：秦亡於胡亥，劉秀中興東漢，曹魏代漢，似乎這是天降預言，有天命運作的徵兆。而三國時期的一個讖言，則直接引出了後代晉朝的最大丑聞—牛繼馬後。這個讖言是指東晉開國皇帝司馬睿乃牛氏之子，牛氏代司馬氏繼承帝位，而後代東晉皇帝都是司馬睿一脈的，這也說出了晉朝司馬氏一早已亡，以後的晉朝實際上是晉朝牛氏的驚天說法。

此說法最先來源於沈約所寫的《宋史.符瑞上》，裡面把此事描述得可謂惟妙惟肖，先說司馬懿在《玄石圖》中看到「牛繼馬後」這一讖言，恐怕後世江山被牛氏所奪，於是毒殺部將牛金，以為從此可以高枕無憂了。誰知司馬睿的母親與府中一牛姓小吏私通，生下了司馬睿，而司馬睿建立了東晉，所以牛繼馬後的讖言最終還是發生了。以此為基礎，北魏魏收撰寫的《魏書》，房玄齡主編的《晉書》，後晉劉昫的《舊唐書》以及後世各種文學小說都採用了這一說法，似乎「牛繼馬後」是真實發生的事情，是東晉皇室的第一醜聞。

不過這事仔細一想，又於理不合，首先從年齡上看，司馬睿肯定不是牛金的兒子，所以「牛」只能指那個不知名的小吏了，至於讖言來說，以前面開頭三個為例子，秦末例子在秦始皇還在世的時候就發現了，新朝例子在劉秀稱帝之前被發現，三國例子則是從董卓亂政時就已經有的了，三個例子從發現到最終發生，前後都不過十幾年的時間，而「牛繼馬後」的始作俑者沈約是南朝宋人，編寫《宋史》是在南朝齊武帝年間，距牛氏私通事件有兩百多年的時間，距離牛金事件則更久了，一件本該被蓋得嚴嚴實實的皇室醜聞居然在兩百年後被一個學者挖掘出來，還連當時的人物對話都一字不漏地寫出來，彷彿就像當時在旁邊記錄著一樣，這可就讓人匪夷所思了。而如果說這件醜聞在當時就有史料或野史記載出來，那為什麼當年的五胡政權不拿這個做文章，畢竟正統皇室的身份存疑對北方的敵對政權來說可是有著巨大的利用價值的，可就算秦晉淝水之戰如此緊要的關頭，苻堅居然也沒拿出這張王牌來爭取南方士族的倒戈，這也確實十分不可思議呢。至於後面的北魏魏收寫的《魏書》雖然記載此事，可那也是在沈約之後寫的，所以「牛繼馬後」的一切開端就是沈約這位南朝文學家，沈約這個人吧，雖然極富文學才能，但對於個人底線而言，卻並不是那麼重視的。沈約在南朝經歷了宋、齊、梁三朝，而且官位還是節節高升，在齊的時候所以深受文惠太子的親近，太子有早上賴床的習慣，只有沈約能是可以獲准入宮見他討論事情的，其他連王侯貴族都未必能在早上見到太子，可即便這樣，在齊梁交替之際，為梁武帝奪取帝位出力最多的就是沈約和范雲兩個人。之後，與梁武帝政見不合，又夢見齊和帝傷害自己，就連忙讓道士向上天啟奏，說齊和帝禪讓梁武帝一事與自己無關，把自己洗的乾乾淨淨的，最後又因為對梁武帝出言不遜，弄得梁武帝幾次都想治他的罪。沈約這位大文學家在為官期間，也奉行著「無為而治」的理念，基本沒為國家選拔過什麼人才，對於朝政也不加評論，只是唯唯諾諾而已，這難道是一個上規君主，下統百官的宰相應該做的嗎？

而後代學者對「牛繼馬後」此說法也有很多批駁，其中最主要的都是針對沈約的人品，從而否定這一說法的。隋朝王邵批評：沈約、《晉書》造奇（胡說亂蓋），司馬睿為牛金之子也，計其年，全不相干。唐朝劉知幾則不留情面地說：沈約寫書，好誣先代，寫晉朝就故意製造怪奇學說，編南朝宋則多寫誹謗的話，而魏收在北魏，兩人都是助桀為虐，迎合當朝者而已。清代的盧文弨直接了當：此說創自沈約，不足信也。以沈約的為人和「牛繼馬後」所存在的各種不合理因素，此讖言的情況並不可信，可能是有第二種情況，而且早在西晉或東晉時就發生了，反正一定不是像沈約所寫的牛氏暗代司馬氏的說法。不過無奈晉朝確實是一個太糟糕的王朝，也是罵名最多的朝代，沈約的「牛繼馬後」說或許只是後代王朝為批評晉朝而胡謅出來的一個玩笑，所以就算存在如此多的不合理之處，後世人也不會過多地去深究，只是作為一個談資而已。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！