治痘痘還在被忽悠？手把手教你如何避免「冤枉錢」| 護膚研究所

時尚 04-11

大家好，我是

普羅卡斯特

。

空氣越來越乾燥了，有不少同學來後台反應皮膚干想瘋狂敷面膜，可是對市面上的面膜卻分不大清楚，前幾天我在

「普普實驗室」

發了一篇相關的文章《

簡單來說 | 敷面膜太頻繁到底有什麼不好

》，大家在

「面膜」

方面還有什麼想知道的問題嗎，來

「普普的實驗室」

告訴我吧~

又是萬惡的周一了，不知道大家的清明假期都去哪裡玩兒了啊？

最近無論在面試還是聊天中，都提到一個現象，就是

護膚中有好多說不清、道不明的東西

，也難怪很多人說護膚是玄學。

比如說，很多用戶會問這樣簡單而直接的問題：「普普，我用妮維雅小藍罐會長痘嗎？」

圖片來源：giphy.com

我真的不知道啊。

我們之前也寫過一篇內容：

《簡單來說 | 用護膚品長閉口了怎麼辦？》

結論其實就是：

沒什麼辦法

，預測不了，換一個吧。

從這個展開一點，會發現一些產品會提供成分的

「致痘性指數」

，通過不同的數值和顏色來表示一個成分甚至產品的「致痘性」。

常見的幾個大概都是這麼分類的：

0 - 3

：

非常好，致痘性很低

4 - 6

：

不太好，致痘性中等

7 - 9

：

很不好，致痘性很高

所以，我們今天說說

「致痘性」

這個事兒，你是應該認真對待呢，還是差不多就行。

▍

全文太長不看？

簡單來說：

護膚品成分
確實存在
所謂「致痘性」

不同成分的「致痘性」
程度確實不同

還沒有公認的測量和衡量「致痘性」的方法
，所以如果你看到 1-9 評分，或者不同顏色來區分程度的，你就大概知道想表達什麼意思就好

有致痘性成分 ≠ 產品有致痘性

Albert Kligman 的說法：
光靠看成分表是不能判斷一個產品會不會致痘的

One cannot determine from a reading of the ingredients whether a given product will be acnegenic [comedogenic] or not. What matters solely is the behavior of the product itself.

--- Albert Kligman

那這個 Albert Kligman 是誰呢？

▍

「致痘性」的研究已經半個多世紀了

致痘性 (Comedogenic

) 這個概念出現的還是蠻早的，不過關於「致痘性」的測定方法和理論應該算是 UPenn

醫學院的皮膚學泰斗

bert Kligman

在 1950 年代開始提出並發展起來的了。

Albert Kligman，圖片來源：psu.edu

順嘴一說，Al

bert Kligman 不僅是造福無數患者的

維甲酸（Retin-A）發明人之一，

醫學護膚品

( Cosmeceuticals ) 和

光老化

( Photoaging ) 兩個詞也是老爺子造出來的，不過曾經用監獄犯人作被試就是一大污點了。

對他的讚揚、批評和爭議，直到他 2010 年逝世的時候都還沒有停下。

▍

成分的「致痘性」確實是存在的，也是有區別的

像前面說的，「致痘性」這事兒從半個世紀以前就已經在想辦法去測量了，而現在非常確定的是：

護膚品中使用的成分本身確實是可能致痘的。

在上世紀 50 年代 Kligman 的研究的時候，就已經發現了這一點，

不同的成分顯示出來的致痘性程度確實是不同的

：有的會好一些甚至看不出有致痘性，但有的就差一些。

經過這麼多年，雖然方法一直在改進，但陸陸續續也積累了非常多的成分數據，這些數據也構成了我們現在看到的這些服務的基礎。

CeraVe 一款面霜就聲稱「不致痘」

可是，雖然基本確認這個現象是存在的，

但

仍然有兩個問題

到現在也沒有很好的解決：

怎麼才能測得准

怎麼才能把結果表示的準確

現在所有提出的方法，基本上都是有缺陷。

▍

還沒有公認的最佳

「致痘性」測試方法

從 Kligman 的時代到現在，測試方法雖然一直在完善和優化，但到現在還

沒有讓大家公認覺得合理的好方法。

首先，這些測試大多數都是用模型來模擬的，多數使用兔子耳朵。用模型當然是有理由的，也不是完全沒有參考意義（藥物研發也不能直接做臨床嘛），

但很多時候確實會和實際情況發生偏差。

CFI 認證標誌，圖片來源：wikipedia.org

其次呢，兔子耳朵的一個情況就是，

兔耳的皮膚比人的皮膚敏感的多

，以至於很多對人完全不會有問題的成分變成了「致痘性」很強。即便是真人上陣，絕大多數也是用後背來做的，後背和臉當然也是差別很大的啊。

凡士林和礦油會致痘的傳言很可能就是因此而來的

，最早用兔耳朵做實驗發現有致痘性，後來又發現和人的實際情況狀況差別很大。於是大家可能看到不同的人對於凡士林和礦油是不是致痘會有分歧，可能就是因為知識的來源不同。

有學者直接在一篇綜述中說，這種研究方法的誤差如此之大，以至於

它幾乎只能用來判斷那些絕對陰性結果（肯定不會致痘的情況)

。[1]

▍

也還沒有公認的好的成分

「致痘性」衡量方法

不僅測試方法還沒有太完善，

結果的表示方法也沒有太好的

。

比如說，同樣一個成分 A，溶解在 B 溶液中顯示致痘性很強，溶解在 C 溶液中顯示沒有致痘性。

有時候是不同的研究者在不同的測試中得出了互相矛盾的結果，

有時候則是同一個研究中就出現了有些矛盾的結果。

那怎麼算？作為同一個成分 A，我的致粉刺性究竟是很好還是很差？難道我們要搞個「薛定諤的成分」？

圖片來源：giphy.com

於是很早的時候，研究者就覺得

單純的用數值來表示一個成分的致痘性水平會非常準確

，而可惜這個不太準確的方法擴展之後，變成了現在常看到的那種： A 成分得分2，B 成分得分 7，所以A 比 B 好。

後來有研究者提出用相對值來算，

有點像我們平時看到的 GI 值

。GI 是把吃下葡萄糖後血糖的變化水平作為 100 分，其他的物質和葡糖糖對比。

可是這個方法實施非常麻煩，實驗量極其大

。而這種課題大家肯定能猜到：沒什麼經費支持。

▍

有致痘成分 ≠ 產品是致痘的

是不是已經不知所措了？

Albert Kligman 在 1996 年就說：

致痘性非常強的成分當濃度適當稀釋之後，經常就完全觀察不到致痘性了。

還有研究發現了硬幣的另一面：

幾種致痘性並不強的成分混合之後，反倒整體的致痘性上升了。

所以才覺得，很多品牌對「無致痘性」的認定可能並不那麼準確。

那麼，

▍

有什麼標準來確定產品是「不致痘」的？

沒什麼標準。

你別笑啊，真的沒什麼硬性標準。

圖片來源：giphy.com

我不是說所有的「不致痘」聲稱都是騙人

，肯定是有廠商做了一些研究和測試的。

但確實，

你並不是一定要通過什麼認證才能在標籤上寫一句「不致痘」。

有品牌會在兔子耳朵上實際做試驗觀察一下，之前也有相關的論文是品牌和學術圈合作的。

隨著 2014 年歐盟禁止了動物實驗，真的會檢驗實際效果的品牌肯定是越來越少了。

▍

「不致痘產品」更多表示不含「致痘性」成分

一般來說，如果產品在標籤上標了「不致痘」或者 Non-comedogenic，說明

產品在配方設計的時候避開了一些非常確定的致痘性成分。

比如大家非常熟悉的敏感肌友好品牌：理膚泉

，在它的官網上專門有一個頁面介紹「不致敏」護膚品。[2]

截圖來源：laroche-posay.co.uk

其中提到

Non-comedogenic indicates that a product has been formulated to avoid causing clogged pores. Generally non-comedogenic products will be oil-free.

??理膚泉的說法就是「不致痘」意味著產品配方中不含有致痘/堵住毛孔的成分，

一般來說會是無礦油的

。

雖然前面也說了，

是不是含有致痘性成分和產品是不是會致痘沒什麼直接關係

，

但基本上，現在品牌無論是出於遵守法規的要求還是怎麼樣，也就只能做到這個程度了：不含有明顯有致痘性的成分。

▍

那我還要買「不致痘」的護膚品么？

如果兩個產品在其他方面差不多，

有

「不致痘」聲稱總還是好一點的

。

前面寫了很多，「不致痘」聲稱可能沒有很多同學設想的那麼好，也並不是你用了據說「不致痘」的產品就真的不會長痘。

但這類護膚品

畢竟還是儘可能多做了一些工作的

，這個聲稱雖然沒那麼神奇，但總還是有一些科學依據在裡面的，這些依據雖然不見得對所有人都適用，但至少對於很大一部分同學來說還是很有參考價值的。

更重要的是，

很多會注重強調「不致痘」這個點的產品和品牌，本身也是更加敏感肌友好的品牌

，香精色素這些成分可能添加的也比較少。

今天的內容就到這裡了，大家關於這個話題有什麼問題可以再留言給我。

眼看著夏天就要到了，很多朋友們開始瘋狂準備夏季防晒措施，怎樣才能有效防晒呢？前幾天我在

「普普的實驗室」

發了一篇關於防晒的文章《

「防晒傘」測評里沒說清的，這裡都說了

》，大家在防晒方面還有什麼想知道的問題，來

「普普的實驗室」

告訴我吧~