至暗時刻：扎克伯格的聽證會揭開了社交媒體低迷時代

總是穿著灰T恤和牛仔褲的扎克伯格換上了黑西裝，一向陽光正能量的互聯網驕子、在抵達華盛頓國會山參議院聽證會現場時顯得灰暗壓抑。

作為全球最大的社交平台Facebook的創始人和掌門人，33歲的億萬富豪，因為與第三方（劍橋分析）合作泄露8700萬用戶數據，導致國會參眾兩院的質詢聽證會。扎克伯格需要面臨參眾兩院議員們針對FB的各種犀利質疑和垂詢。從這個層面上說，扎克伯格又開創了一個互聯網前所未有的「創新」舉措。

聽證會是公開的，國會大廈草坪上被示威者擺放了100個扎克伯格的紙人，T恤上寫著：修復facebook

面對國會聽證，扎克伯格必須回答的問題吸引了全球關注，因為它們不僅十分敏感，更決定了互聯網尤其是社交網站的未來發展，比如下面這些在IN2看來最為焦點的問題：

用戶是不是必須付費，才能不被泄露個人隱私？

2006年你就到國會道歉了，為什麼你今天還在道歉？

Facebook是否可以監聽用戶通話？

Facebook是不是一家壟斷公司？

你是不是因為政治觀點不同解僱了Oculus的創始人了Palmer Luckey？

面對44位參議員、長達5個小時的聽證會，已經經過數周培訓的扎克伯格正常發揮，雖然在某些問題上並沒有給出令人議員們滿意的答案，但其實大家都清楚這些問題既不是一次聽證會能解決的，也不是扎克伯格和Facebook能避免的。

社交媒體究竟能否保護用戶信息？

佛羅里達州民主党參議員Nelson在向扎克伯格提問時說，自己曾在Facebook上透露過自己喜歡的巧克力口味，然後第二天就在Facebook上看到了各種巧克力的廣告。所以「我是不是要給你錢， 你才能不泄露我的個人信息？」

小扎的沒有直接回答，而是開始強調FB給用戶提供的都是與他們生活相關的廣告，並且用戶對自己分享的信息和人群有絕對控制權。不知道Nelson參議員對這個回答是否覺得滿意。FB用戶可能明白：除非你不發布有關個人的任何信息，否則你無法杜絕任何廣告。

扎克伯格在聽證會上也證實了：Facebook不否認付費的可能性，但是會提供一款免費版。Facebook 的COO桑德伯格（ Sherl Sandberg） 在隨後的NBC 採訪上也表示，如果你不想看到這些廣告，Facebook可能會向你收費。

所以，如果有一天微信微博要收無廣告版的「年費」你會交嗎？如果使用免費版會不會要在滿眼花里胡哨的廣告中才能找到朋友圈呢？如果徹底不用這些社交平台，你還有別的選擇嗎？

Facebook是不是一家壟斷公司？

參議員Lindsey Graham的問題是：誰是你最大的競爭對手？顯然針對這一質疑，扎克伯格陷入了整場聽證會最狼狽的境況，他極力想給FB找出一個真正的競品，但顯然有點吃力：

扎克伯格：參議員，我們有很多競爭對手。

參議員：誰是最大的那個？

扎克伯格：你只需要一個？我不確定我可以給出一個，但我能給一堆嗎？我們其實有三種類型的競品，其中之一就是是其他技術平台：谷歌、蘋果、亞馬遜、微軟，我們以不同的方式與它們重疊。（求這幾位巨頭以及真正的對手Snapchat的心理陰影面積）

參議員：我這麼說吧：如果我買了一輛福特，開起來不好，我不喜歡，我還可以選擇買一輛雪佛蘭。現在我對Facebook感到不滿，我可以選擇的同類產品是什麼？

扎克伯格：好，我來談談第二類……

參議員：我不是在談論類別。我在談論你所面對的真正的競爭。因為汽車公司面臨著很多競爭。如果他們製造了一輛有問題的汽車，這款車就會在世界上消失，因為人們不會再買那款車，而是去買另一款汽車。在個人隱私保護上是否有Facebook的替代品？

事實上，財報中顯示的全球超過20億用戶的Facebook的確是最大沒有之一。你當然可以選擇小扎說的「美國人平均使用8種不同的應用進行線上社交」，甚至包括電郵。但它們沒有一個是FB的對手。

因為持不同政見，所以Oculus的創始人Palmer Luckey被解僱了？

圖片來自cnbc

作為長達5小時的證詞的一部分，在2017年3月離職的原Oculus的創始人Palmer Luckey，也被參議員Ted Cruz提出質疑。當小扎表示他沒有要求自己員工表達政治立場時，Ted Cruz直接發問：為什麼Palmer Luckey被解僱了？

關於帕小胖的離職，真實原因一直撲朔迷離，其實一個說法是：Luckey在大選中秘密資助了一個親特朗普的政治團體。被曝光後，帕小胖就被小扎「冷藏」了。後來又牽扯進了與遊戲公司的版權官司，至於最後究竟是離職還是「被離職」至今都是一個迷。

扎克伯格在回答這個問題時，明確表示不是因為政治立場，而是涉及到「具體人事問題」，因此「不適合在這種場合說明」。

Oculus向Facebook提供了多少VR用戶數據？這一場關於FB的質疑會對VR發展有什麼樣的影響？

Facebook在前兩年引領VR浪潮時，曾大力推廣360度視頻（Photo by Chip Somodevilla/Getty Images）

雖然扎克伯格在有關FB是否監聽用戶對話的質疑中，表示了堅決的否認。但是對於旗下其他應用收集的用戶數據並沒有明確的約定和限制。

扎克伯格在2014年以20億美元收購Oculus，表現出自己在虛擬現實上的雄心，也因此引發了VR的產業泡沫。在經歷了三年的跌宕起伏之後，雖然目前看來小扎的心思已經不可能放在VR技術短期內實現發展上了，但是正如Luckey「這顆雷」再小，聽證會上也避不開一樣。

相對於臉書，Oculus發展再低迷業務再不堪一提，也有可能遭遇質疑。科技媒體Theverge在聽證會前就提出：Facebook在保護隱私方面的記錄不佳。就用戶隱私而言，Oculus和Facebook之間的關係究竟是什麼？目前，Oculus的隱私立場可謂含糊不清。此前臉書曾發布了「熱圖分析」應用，可以通過採集分析用戶在360度視頻和VR頭盔里的視線焦點來對播放內容進行指引和判斷，但是Oculus表示臉書並未將這些數據用於廣告。真實原因還是因為目前Oculus平台上的用戶太少吧。

在聽證會上，已經有議員提出收購Instagram的問題，雖然目前尚未有人質疑Oculus在數據上與FB對接的問題，但如果Facebook繼續在泄露數據的泥坑裡掙扎，可想而知對Oculus的發展也沒啥好的影響。這才叫沒輪上一起吃肉就跟著一起挨打了。

商業模式決定了這是一場聽證會解決不了的難題，能解決問題的似乎只有問題本身——Facebook和扎克伯格。

雖然小扎在5個小時中都堅持強調，Facebook並沒有銷售用戶數據，只不過廣告會針對某些具體類別的用戶進行投放。但其實以臉書為代表的社交媒體，其核心商業模式就是把用戶當作商品。即：搜集用戶信息——向第三方廣告公司提供用戶信息——廣告精準推送——公司盈利。社交平台的贏利模式依然是傳統的廣告。只不過流量更大推送人群更精準。在這個商業核心下，只要你使用這個平台或者這個平台上的某一應用，你就不再是用戶，你就是商品。平台會依據對你所有隱私信息的分析，決定你作為商品的價值，然後把你變現成「等值廣告」。

用戶想要保護隱私或者像國會希望FB能做到的那樣，不釋放虛假新聞、不輿論導向、不被境外勢力操縱大選……基本都是不可能的。

社交媒體、乃至整個互聯網何去何從？

這次針對FB的聽證會，不僅是對扎克伯格和臉書的一次質疑。從本質上說，是對以互聯網為代表的美國科技界的質疑。《華爾街日報》對於這次聽證會的幾個預測之一就是：或許會引發華盛頓採取新的立法動作：即國會將出籠新的法律來保護個人數據。這無疑是最嚴厲的一個監管策略。將對所有依賴用戶數據贏利的互聯網企業造成顛覆性的影響。這就不是臉書一家的事情了。事實上，小紮上面用來舉證競品時提出的那幾位巨頭：谷歌、蘋果、亞馬遜、微軟都是會面臨新法的制約。

而這幾家巨頭，基本也代表著目前美國整個科技產業。美國媒體認為：以這些矽谷巨頭為代表的全球互聯網公司，是繼中美兩個全球最強勢國家之外的「第三個強勢集團」。作為「第三個強勢集團」，對上影響輿論導向、價值觀和選舉，對下泄露用戶隱私。華盛頓不緊張嗎？

（圖片來自網路）

在扎克伯格聽證會之前，臉書的投資者們曾提出要求扎克伯格辭去CEO職務。在5個小時的聽證會期間，臉書的股價開始上漲了5%。帶攜著真正的小競爭對手Snapchat，以及YouTube和Twitter也跟著漲。看來華爾街對小扎在聽證會上的表現還是滿意的。

不過，扎克伯格目前看來顧不上這些了。因為美國時間周三（明天），他還要面對眾議院的聽證會。眾議院又會提出哪些更加犀利和無解的問題呢？

當參議員Richard Blumenthal向扎克伯格發起提問時，他背後的工作人員舉起了一塊「小扎道歉年代list」

道歉、道歉、道歉。從自家平台到買下主流報刊版面公開發表道歉信。小扎這一個多月來就在寫檢討了。一人包攬全包責任，態度誠懇情真意切都快成道歉專家了。然而美國人似乎更在意麵對問題是否有合適的法律法規來應對處理。記得那句暴露年齡的台詞嘛：道歉有用的話要警察幹嘛。

上要嚴加監管，下有用戶抵制。美帝互聯網才叫真正的水深火熱。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！