質性訪談資料的收集與三角驗證
以下內容只是日常群聊，並非正規的學術討論，也非出版的期刊文章。一群科研愛好者，經常圍繞某研究議題進行討論。
A（在讀博士）：計劃採用結構式問卷的方式，研究某議題，預計樣本數50人左右。
B（在讀博士）：結構化訪談是訪談的一種形式。如果只有問卷，如何去驗證受訪者說的真假呢？即便質性研究，也講求個三角檢證，結果要可信。面對面訪談更利於訪談者追問。
當你發現任何蛛絲馬跡的時候都可以做追問。通過受訪者的表情與動作去理解他當下說的話。而要驗證受訪者說的真假，要透過多次訪談多次追問，讓她對自己的話也有個前後驗證。基本上幾次追問下來，他說的都一樣的話，可以大致判斷他的話可信。
質性研究真不是轉錄別人的話而已。研究需要小心求證（備註：胡適曾提出，做研究需要「大膽假設，小心求證」）。我覺得任何研究，前提都要可信。
A（在讀博士）：如果是小心求證的話，受訪者說的是否為真，我需要調查其周圍的關鍵人，才能互為佐證，50個樣本，挨個去佐證，那樣研究就太龐大了，做個案倒是可以。
B（在讀博士）：為何質性研究要用觀察、訪談、文件資料等途徑搜集數據，就是要做一個交叉檢證。受訪者說的話，我通過日常的觀察來確定是否可信，再通過他的文件資料檢證這些，互相交叉驗證。所以質性研究一般受訪者不會超過六個人。如果你要做50個人，我建議以側重量性的方式。
A（在讀博士）：50個樣本做量化，問卷編製的預測都不夠。（備註：如果開發問卷做信效度分析，一般探索性因素分析所需樣本至少需要200個左右。）
B（在讀博士）：就用他們的回答做量性啊。這也是一種方法，對他們的回答進行量性統計。量不限於數字，文字也可以做。
A（在讀博士）：那就是內容分析法唄。
B（在讀博士）：還有，50個人也確實可以跑統計，小樣本統計（備註：做些T檢驗、F檢驗是可以的），某某老師是專家，可以請教他，他甚至二三十都能跑統計。我是建議你還是量化為主，質性資料作為量化資料的解釋（備註：這種研究設計屬於混合研究設計，偏向解釋性研究設計，量化在前，質性在後）。
A（在讀博士）：這個研究議題，涉及到內心豐富的情感，一些不為人知的故事，我還是傾向於做質性分析。比如上述那個文章，個案口述史研究。（備註：某教師講述了自己的職業發展歷程。）
B（在讀博士）：那個文章可信嗎？一面之辭（文章中沒有其他人員的出現，只是個案的敘述）。這個人的個性是什麼樣？遇到同樣的挫折，不同個性的人選擇不同。他的**跟個性、學校支持、搭班老師、知識積累有沒有關係？這個老師對教學的看法是不是太理想化？
我覺得訪談老師沒有問題，但是訪談問題要能讓受訪者進行自我反思，像上面這個**寫的東西，她把責任全部怪罪給別人，完全沒有自己的反思，這樣的訪談資料價值就不大。
我是覺得50個人可以跑跑統計，能搜集到50個人真的很不容易（備註：此為特殊研究，樣本不好搜集），也很少研究能做到這樣，然後再配合質性的訪談。
如果通過訪談，讓這個老師能夠省思自己**的真正原因，自己個性、與他人的相處、是否虛心、園長領導等等，能夠比較客觀看待問題，分析出自己和他人的問題，這個訪談就是成功的。
還有就是，一次訪談通常無法讓受訪者省思自己的問題，可能要通過兩次、三次，甚至多次，給她一個省思的時間，她每次說的話可能就更有深度，對自己的省思就更多。通過多次追問，深度訪談，受訪者也可以更理清自己的思路，我們搜到的資料也更有深度。
A（在讀博士）：我這個研究計劃每人訪談20-30分鐘。每人給一定費用。我會提前告知，我要對訪談進行錄音。錄音後轉為文字稿，並交給受訪者檢視和修訂、確認。按照質性標準，參與者需要自願，如此以來，研究很難進行下去，自願參與者較少。如果通過，問卷填寫，自我敘說（加上半結構化問題），參與者更願意配合研究。質性研究比量化難做。
C（教授、期刊主編）：質性研究是比量化研究更難做，同感。
D（博士、C刊副主編）：每次個案訪談在一小時左右較合適，低於40分鐘一般不深入。我訪談兒童（備註：稍微大一些的兒童）都要40分鐘以上，成人一般在兩小時。如果我們的訪談只有二三十分鐘的話。在答辯的時候是會通不過的。
E(教授、博士）：訪談在時間上、隱秘性、與對方的熟悉程度上都要有所考慮。訪談者的身份是局內人或局外人，也會對訪談的真實性，深層性有些影響。
D（博士、C刊副主編）：多人一起談也有好處，氛圍好的話，可互相碰撞啟發，將問題引向深入。沒有完美方法。我常用「閑聊法」。有五六個人就可以了。不一定要很多。（備註：有一種方法叫做焦點團體訪談法，就是多人在一起討論某議題，研究者收集資料。類似上述的「閑聊法」，不是純粹的閑聊，是有主題的。）
我談談我對方法的認識哈。我們看到很多種方法各種各樣，其實我認為就實證研究。方法萬變不離其宗，本質就兩個：一個是觀察，一個是比較。不管是問卷調查也好，參與觀察也好，訪談也好。其實都是觀察。歷史研究、案例分析、回歸分析、傾向值匹配、實驗法都是比較。觀察也好，比較也好，都需要我們帶著頭腦。
魯賓遜漂流記裡面的星期五，看到海上一個龐然大物，不知道是什麼東西。但是魯賓遜看到以後，馬上聯想到自己在文明社會裡看到的大船，湧起一個念頭，可以利用它回到祖國了。兩個人都在看，結果卻不同。因為一個人腦子空空，另一個人頭腦里是有理論準備的。
我說這些其實是想說明，做好研究有三個關鍵詞：一個是觀察，一個是比較，一個是理論。循大勢不拘小節，這三個關鍵詞就是大勢，其他的都是小節。
A（在讀博士）：最突出的問題是，如何解決一面之詞的訪談結果。若是圍繞每一人，去展開訪談關鍵人，去驗證資料，這個工作量太大，只能做幾個個案。
D（博士、C刊副主編）：資料真實對應的不是受訪者說謊，而是因為人經社會化後就化性起偽了……有點複雜，這問題值得一萬字去思考論述。三角測量似乎也基於性惡論，我認為這偏了，修正為文化人假設更好。可以寫篇文章，《論研究資料的真實性》。
A（在讀博士）：這個真實性，應該加個引號。因為質性研究不是法官斷案，尤其涉及較多價值判斷。同一件事情，管理者與員工認識角度不同，訪談結果會導致差異。這裡面，不能說誰對誰錯，或誰故意說謊。當然，也會存在一些自我美化的一些不真實資料情況。
D（博士、C刊副主編）：你這也是一個視角，***（一質性研究大咖）等持此論。
A（在讀博士）：我們對三角驗證存在誤解。三角驗證分為三類，我們平時說的都比較模糊。
圖片：
我們的三角驗證可能是指：a說是否正確，從b那、c那去驗證。和這本書的三種類型的三角驗證都不符合。
若是按照第二種「資料三角驗證」，我50人大樣本，來自不同年級，就是不同組，足以驗證了，即便有人說的不真實，也不影響整體。
B（在讀博士）：三角檢證是指多元的資料和方法來源，不一定是三個方面，也可以叫做交叉驗證。多元的資料來源，重要的是多元，例如搜集幼兒園的資料，要有老師、園長、家長、幼兒、教育局等等；多元的方法來源，是資料搜集的方法，觀察、訪談、文件檔案等等。
上面書中舉的民族志的資料搜集方式，「同一研究者對於不同組的被研究者，使用同樣的資料搜集方法」，我不知道這個不同組是指什麼，是如何分組的？這個不同組，是指同質性分組還是異質性分組？
A（在讀博士）：受教了，B您贏了。
E(教授、博士）：三角測量中，多種方法驗證是多元聚合；多種被試對一個話題談論觀點是360度驗證；同一問題不同研究者驗證更能說明一致性信度和可重複性。所以一個研究往往考慮三種狀況，只不過有的是明線以研究方法呈現，暗線是研究思想而已。
歡迎您關注此微信公共號。「科研方法與論文寫作」。
TAG:科研方法與論文寫作 |