神秘哥窯之爭：誰說故宮傳世哥瓷身份有疑
宋代「五大名窯」中的哥窯一直蒙著一層神秘的面紗，因為從元代開始，人們就只聞其顯赫的名聲而不見其窯址，只能從文獻的隻言片語的描述中展開遐想……隨著近幾年考古工作的不斷推進，發現得越來越多，但公說公有理，婆說婆有理，從而讓哥窯之謎顯得更加撲朔迷離。
於是，人們不禁要問：歷史上真有哥窯嗎？如果有，它究竟出現在何時？又曾有怎樣鮮為人知的故事？今天，我們來聽一下各路專家的見解。
正方
浙江省文物考古研究所研究員沈岳明——
宋代哥窯窯址應在龍泉，故宮傳世哥瓷身份可疑
哥窯的窯址應該在浙江龍泉，實際上這在上世紀五六十年代之前都是沒有任何爭議的。我們在龍泉大窯、溪口、瓦窯路一帶的考古發現也證實了這一點——當地出土的黑胎青瓷，紫口鐵足，薄胎厚釉帶開片，和明清文獻中所描述的哥瓷是可以對應上的。從另一個角度來說，「官哥不分」也應該是對的。
湖南電視台《東方尋寶》第七季全國海選報名：一五零七九九八一四一零
我們堅信哥窯的窯址在浙江龍泉，首先因為所有的文獻(除了《遵生八箋》等個別文獻以外)，只要是講到哥窯的窯址，都指向龍泉，當地的地方志也有相關記載；第二，龍泉這個地方，無論是政府官員還是平民百姓，都知道哥窯、弟窯。有那麼多人對哥窯耳熟能詳的地方，全國你找不到第二個；第三，龍泉窯直到現在，只要燒窯之前一定要先祭祀，供奉的對象就是章生一、章生二。
另外，龍泉戲班子的傳統劇目一直是在演章生一和章生二的故事，其他地方也是沒有這樣的。再說，宋代的龍泉窯融合了南北、官民兩大瓷業的工藝成就，是青瓷生產的集大成者，還能排不進「五大名窯」之列？你能說這些事情都是偶然和巧合嗎？
現在很令人迷惑的一點是，中科院上海硅酸鹽研究所做過一些比對測試，發現龍泉哥窯和北京故宮博物院(簡稱北京故宮)中所藏的傳世哥窯標本對不上。但耿寶昌先生說，用來做測試的傳世哥窯的樣本，是古陶瓷鑒定家孫瀛洲先生在新中國成立前從市場上淘回來的一片所謂哥窯瓷器碎片。
坦白地講，我覺得這個標本本身是不是哥窯都很成問題。第一次測試用了它的四分之一，做出來的結果是跟景德鎮的比較接近；第二次又用了四分之一，結果比較接近河南地區的瓷器；第三次用了剩下二分之一的部分做測試，又認為應該出自浙江，幾次測試結果都不一樣。
北京故宮裡那些被認定為傳世哥窯的瓷器，主要是孫瀛洲等老先生當年做的分類，有一些可能根本就沒有多少根據，都是憑直觀分類的，當時古陶瓷大家陳萬里先生就認為這個分類有問題。基於這個理由，我認為以傳世哥窯來代表哥窯是不恰當的，至少不能代表哥窯的全部。
傳世哥窯里相當一部分，可能根本不是宋代的——有可能是後代仿的，而一些可能是宋代哥窯的東西，又被歸到官窯裡面去了。前年，北京搞過一個官窯的展覽，我們幾位專家看後一致認為：其中的幾件東西，肯定是龍泉燒的，應該列為哥窯，但卻被定為官窯了。
值得注意的是，古代所有的文獻裡面講到官窯和哥窯的時候，都提到「官哥不分」，元代孔齊的筆記中更是用到了哥窯「絕類古官窯」的描寫，我認為是有道理的。但是你看北京故宮等傳世哥窯的特徵，首先它的燒成溫度不是很高，用手指敲，會聽到它的聲音不很清脆，是噗噗的聲音，釉色偏黃，和官窯的特徵區別很明顯。所以我覺得即便它們是哥窯，也絕不是當年窯工所追求的「正品」。因為如果哥窯和官窯一眼就能分開，那還能叫「官哥不分」嗎？
反方
北京故宮博物院研究員李輝柄——
傳世哥窯雖取名有誤，但是與龍泉哥窯無關
故宮中所藏的所謂「傳世哥窯」跟龍泉哥窯一點關係都沒有，它們實際上是南宋的修內司官窯，被命名為哥窯完全是一場歷史的誤會。
1935年，為了參加在英國皇家藝術學院舉行的中國藝術國際展覽會，故宮的老專家整理、登記故宮瓷器時，發現了一批渾身布滿奇異花紋的瓷器，而宮中從未有過關於它們的任何記錄。這讓老專家想到了文獻中描述過、但從未見過的哥窯。後來老專家就按照明清文獻當中記載的「金絲鐵線」、「紫口鐵足」之類的標準，將這批瓷器定為哥窯。
事實上，這批瓷器是跟皇宮裡收藏的汝窯、鈞窯一樣的官窯。修內司是在南宋時期的一個官署，專門負責建築、修繕的一個國家機構。它所建立的燒窯點，後人稱之為修內司窯，文獻中記載，它的地點在浙江鳳凰山。
宋代官窯的生產，完全由宮廷控制建立的，史料中明確記載：宋代有五大官窯，北宋的汝窯、鈞窯、定窯和南宋的郊壇官窯、修內司窯。其中郊壇官窯今天被稱為官窯，而修內司窯至今沒有出處。雖然有觀點認為老虎洞窯就是修內司窯，但我對此並不認同。我認為老虎洞窯實際上仍是郊壇下官窯的一個組成部分，它們只相隔2.5公里，燒造的東西也差不多。
這個觀點我發表在一本叫做《宋代官窯瓷器》的小冊子里。杭州下面某個縣城的一位張先生看過這本書之後聯繫我，說我的觀點是對的，因為他的爺爺找到了這個修內司官窯的窯址，現在這片窯址是他的祖傳產業。他給我看過那裡出土的瓷器標本，跟宮裡的「傳世哥窯」是一模一樣的。
但現在這位張先生不願意公開，說要靠這個發了財之後再說。無論如何，這個修內司官窯窯址公諸於世只是一個時間問題。只要這個窯址一被找到，關於「傳世哥窯」、修內司官窯的一切謎團就迎刃而解了。
修內司官窯燒造的時間很短。南宋皇帝趙構剛剛建都杭州那段時間，祭祀用瓷都是來源於修內司官窯，所以這個官窯的造型以爐、瓶居多，大都是和祭神有關的器形，和龍泉哥窯有某些大的特徵是相似的，比如都有紫口鐵足，有開片，但根本不是一回事。
龍泉哥窯是民窯，黑胎青瓷，總體來說製作相對粗糙；「傳世哥窯」(修內司官窯)首先胎不止黑胎一種，另外燒成溫度比較低，嚴格意義上，就是還沒成瓷。表面上看有點油膩的感覺，沒有那種賊光，是一種半磨光的效果。它的金絲鐵線非常明顯，因為是人為做出來的效果，方法就是用草木灰浸，大的縫隙，草木灰滲進去形成黑色小的縫隙，草木灰滲不進去的，就發黃，形成金絲效果。這點和龍泉民窯也不同，龍泉民窯沒有人為做金絲鐵線。所以，所謂的「傳世哥窯」看上去更加華美。
北京大學考古文博學院教授秦大樹——
出發點都沒有搞清楚，哥窯問題很難說明白
湖南電視台《東方尋寶》第七季全國海選報名：一五零七九九八一四一零
首先，在宋朝是沒有哥窯這個概念的。跟哥窯有關的最早記載是元朝孔齊的《靜齋至正直記》中提到過「哥哥洞窯」。文人筆記總是有訛傳的成分在其中的。我們現在並沒有確實的證據，可以證明這個「哥哥洞窯」就是所謂的哥窯。
真正有關於哥窯、弟窯的記載是在明代才出現的。明代後期，在文人當中出現了一些清玩、清賞類的著作，包括哥窯在內的五大名窯的概念在這個時期逐漸形成，並被較多提及。也許是因為哥窯裡面含有比較多的文房用具，又或者是因為哥窯有較多開片的「缺陷美」暗合了文人的某種美學訴求，哥窯開始被較多關注。但是，究竟宋代有沒有哥窯，它的面貌是什麼，並沒有當時的文獻可以相佐證。我們今天對哥窯的認識，最早也就是代表明代後期之後對這種瓷器的認識。並且這種認識，還是一種從收藏出發形成的觀念。
其次，我也認為傳世哥窯的樣本可能是有某些問題的。舉個例子，除了北京故宮和台北故宮之外，英國的大維德中國藝術基金會可能是收藏清廷藏品最多的地方。其中所藏的瓷器，被許多海外學者當做聖經一樣來看待，認為是真品沒有任何異議的。現在這個基金會的藏品交給大英博物館託管。
前一段時間，大英博物館在重新展陳這些瓷器時對一些傳統的觀念發起挑戰，負責中國瓷器的館員曾拿了八件他們認為有問題的南宋官窯瓷器給我看，我發現它們都是景德鎮後仿的產品，而不是南宋官窯。傳世哥窯會不會也有類似情況？上海博物館的陸明華研究員曾經仔細地觀察過館藏的傳世哥窯，發現所謂的「金絲鐵線」，鐵線部分是描畫上去的。這說明至少傳世哥窯中的一部分，有可能是在明代之後，關於哥窯的「百圾破」、「金絲鐵線」之類的觀念形成之後，刻意仿造出來的。
所以現在最重要的問題，是將哥窯放到當時的社會和工藝條件下客觀地認識，先給出一些最基本的概念，即哥窯應該是一種青瓷器，器產地應該在今龍泉地區等；摒除一些後世形成的偽命題，是把現在這些所謂的傳世哥窯的年代、產地搞清楚了。弄清楚什麼才是古代人所說的哥窯瓷器。如果連一個出發點都沒有，就說哪兒發現哥窯，哥窯是什麼樣的，很難有說服力。
TAG:共襄收藏 |