為什麼猶太人沒有「階級固化」？財富與教育焦慮：學校即階級
（文本是系列文章之一，共約五篇。）
財富和教育，是中國人的頭兩大焦慮，前者是對自己的，後者是對孩子的。
關於教育的焦慮，從學位房，蔓延至聽起來很嚇人的「階級固化」。
先說本文的觀點：「階級固化」是個偽概念。因為--
1、這個世界上的財富會繼續向少數人聚集，關鍵在於財富階層反哺社會的價值觀；
2、對於所謂「教育分層」可能帶來的「階級固化」，我們該擔心的不是普通人沒有了上升通道，而是整個社會生態系統的固化。
本文將是一個系列文章，針對「為什麼猶太人沒有階級固化」的思考，試圖圍繞以上兩個核心觀點，探討如下話題：
1、哈佛、耶魯等常春藤名校，是靠金錢和權力堆砌出來的教育謊言嗎？
2、對比而言，純粹以考分來評判的高考（甚至「科舉制」）是更公平的制度嗎？
3、家庭出身、教育分層，究竟如何影響至孩子未來的命運和階層歸屬？
關於猶太人的話題，將幫助我論證本文的一個終極觀點：我國教育最嚴重的問題是以家族（family）為中心的「泛教育」的缺失。
名校的焦慮
我們對名校又愛又恨。對於中產以上家庭，更糾結於國內和海外名校的選擇。
有海外經驗的人們常有如下觀點：
1、在中國考清華北大，雖然機會小挑戰大，但勝在公平啊，只要你拼成績，高考達到一定分數，一定能上；
2、在美國考哈佛耶魯，看似不那麼應試，低年級還沒作業，孩子各種運動、愛好，但其實拼得更厲害，你需要「平時成績+美國高考成績+特長+義工+家庭背景+捐款」。
二者對比：
差別1:前者像普通動物園，後者像野生動物園。
差別2:前者看起來可以憑一己之力，拼搏而成；後者光靠自己似乎不夠，又或者家境好的學生擁有先天優勢；
差別3:一個是有邊界的問題，一個是沒邊界的問題。前者更確定，後者更不確定。人們通常寧可要確定性的死，不要不確定性的活。
在美國加拿大，對名校的追求，從大學一直倒推至著名私校，因為好的高中常春藤錄取率高達30-40%。有些私校小學一年級考進，就能一路讀上去。於是大家各種搶跑。
印度電影《起跑線》，生動展現了「考私校」的激烈與荒唐。主角一家為了準備面試，千辛萬苦，想盡辦法，試圖融入上流社會，但仍被拒絕，因為「服裝店老闆的女兒也只能開服裝店」。現實中，學校的拒絕不會這麼簡單粗暴，是否以此作為錄取依據？誰知道。
於是，考名校，不可避免地與「追求上升通道」聯繫在一起。對於美國這類發達國家是，對於印度這類發展中國家也是。
我的孩子在溫哥華申請私校
2010年，我們家搬到溫哥華，房子後院連著一所公立小學的操場，前兩年，孩子推開院門立刻上學，真是「完美」而舒適的日子。
清閑了沒多久，受朋友影響，孩子媽媽開始著手申請私校。我是個虛無主義者，對於教育的「形式主義」向來不感冒，所以基本扮演著「拖後腿」的角色。
兒子是申請小學一年級，女兒是申請小學四年級。作為移民城市，尤其是對華人而言，溫哥華的私校申請競爭激烈。小小年紀，既要強化「學術」（即學科成績），又要有各種愛好，還得從事公益活動獻愛心，忙得不亦樂乎。兒子有個同學的爺爺感慨說：這比國內還狠，還移什麼民啊？
我的態度的小轉折點，發生在去兒子面試的男校。這所學校的常春藤錄取率不低，李超人和馬外星人的兒子都曾就讀。我第一回進去，推開有些歲月的木門，接待的老太太精確地喊出我們家的名字，古典的大廳彷彿連接著另外一個時空，秩序井然。
在沙發上等待時，看到兩個三、五年級的小男孩互相打招呼，穿著整齊的西裝校服，小手很有范兒地插在褲子口袋裡。我突然想：嗯，要是兒子這樣也不賴。
我深受父親影響，厭惡排場，骨子裡是平民主義，對「貴族學校」什麼的，向來敬而遠之，對所謂上流圈層也沒有社交衝動。然而，在那個有些陰雨的下午，這道防線被男孩間的對話場景，靜悄悄地融開了。
後來，兒子很幸運地被錄取了。對比而言，女兒要考的那所男女混校，難度更大，因為不是錄取年，位置很少。平時唧唧歪歪的女兒，面試時小宇宙爆發，與副校長見招拆招，最後用一篇前晚趕出來的文章打動了考官。
這象徵著，學生時代散漫、對抗的我，家長時代放養主義的我，經過了數十年頑抗，不遠萬里來到加拿大，原以為告別了高考機器，結果因為孩子，還是被體制化了，捲入到無處可躲的「趕考爸媽」的洪流中。
上周，我去參加了學校的新建校舍捐款介紹會。其中一位工作人員本身就是學校的家長。她說，這所學校已經存在100年了，我們新建的建築還會存在100年。我們的孩子得益於前面家庭的捐助，我們的捐助將會幫助後面的家庭。
被諷刺的哈佛
在中國，高收入階層的崛起，消費升級，新一代家長教育觀念的轉變，更多的路線選擇，也讓公校還是私校、高考還是出國等話題，成為飯桌的焦點。
即使是在海外居住過一陣子的中國人，也很難避免對名校、尤其是私校的微辭。有人認為考上名校，拼的是亂七八糟的特長、靠父母是校友、大筆捐款等等，拼爹拼資源，本質上就一個字：錢。
國內人民不遠萬里，知道有各種反對哈佛等名校招生不公平的網站、活動、聲明，抗議對少數族裔的不公平。各種對於名校生源家庭收入、所在階層的分析，數字也精確到了小數點後兩位。（倒是沒人這樣深入分析清華北大的哈）
在海外報紙的一篇文章里，哈佛大學教授、著名歷史學家吉爾·萊波雷表示，真正的哈佛和想像中的哈佛之間的差距是非常非常古老的。電影《社交網路》中的那所大學「對我來說，相當之陌生。」
她舉了本傑明·富蘭克林(Benjamin Franklin)的例子：不能上哈佛學院讓少年富蘭克林非常沮喪，於是他就借用筆名「無名好漢」給《新英格蘭報》寫了一封信，對這所學校大加諷刺。
富蘭克林寫道，那些花費巨大代價在這裡接受教育的蠢孩子「僅僅學會了怎樣才能顯得派頭十足，如何彬彬有禮地進入一個房間，」但最終「還是那個榆木腦袋，只不過變得更加驕傲和自負」。
幾十年後，他對哈佛的看法明顯改觀，富蘭克林成為了該校的贊助人之一。
被誤讀的名校
且讓我拋幾塊玉來引板磚：
1、名校作為稀缺資源，會被追逐、被定價；
可以用《超市裡的原始人》來揭示名校消費：
我們巨大的社會性靈長類大腦在進化後，學會了追求一個核心的社會目標：讓自己在別人眼裡看起來光鮮亮麗。
說到底，消費主義並不是「物質的」，而是「符號的」。它主要關注的是符號、象徵、形象和品牌的心理世界，而非有形的日用品的物理世界。
貴族與暴發戶之間的區別並不是他們擺脫了消費主義，而是他們更偏好於炫耀精度和聲望而不是炫耀浪費。從炫耀浪費到炫耀精度的轉變，體現了消費的漸進式去物質化，而炫耀聲望則代表了一種更極端的去物質化。
除此之外，名校還有某種房地產的屬性，其代表著對孩子（以及家庭）未來的隱性投資。作為「必需品+奢侈品+投資品」，供應量有限，短期內又很難增大供應，自然「價格」不菲。
對於奢侈品，定價高，相當於一種隱形的富人稅，好過讓他們去澳門；
對於投資品，讓高收入階層把錢花在孩子的未來教育，好過讓富二代去街頭飆車。
哈佛、斯坦福這類私立大學「被定價」，只是對於招生的一種觀察結果。如果一所學校被掛起來賣，那麼這所學校很快就不值得被掛起來賣了。
反之，一所學校「被定價」，亦是一種市場化的對該校教育水準的評判。
事實上，這類學校並沒有把學生的支付能力作為限制條件。例如哈佛的招生政策，並不在意家庭收入能否承擔，不足之處由學校補齊。牛津、劍橋等公立名校，學費本來就不高，普通人家都上得起。
反對豪宅，並不會令窮人住上房子。就像那些停滿賓士寶馬的經濟適用房小區。
用房地產和教育類比，有些簡單粗暴。
學校捐款，會為這個不公平的世界再添上一筆，但並不是那麼惡意的。
捐款的富豪，不僅補貼了別的私校學生，其實也間接補貼了公校。
我在加拿大生活，發現當地老外對常春藤的追求，並不像華人那樣熱衷。有些人寧可放棄去美國讀名校的機會，選擇本土的大學。一方面是因為學費，一方面是他們認為，人脈資源都在加拿大，何必捨近求遠。他們的價值觀里，「成功」的定義更寬泛。
魚非魚在知乎里寫到：美國不同社會階層有不同的價值觀、人生追求和審美趣味，基本上各走各的路，倒不見得窮人上不了常春藤是多麼嚴重的一種社會不公。
按照這種觀點，美國的社會更接近階級隔離，沒有分層和固化那麼「苦難」。
2、無論是中國還是外國的名校，公校或者私校，都是以各自對才能的定義和評判標準來招收學生。
中國現在很多學校（公校）的自主招生，也開始以不那麼確定的標準來招收學生。這或許是大勢所趨。
私校更是如此，很難說這是所謂階級分化的原因，還是社會細分人群的需求所推動的。
後面的一篇文章里，我會專門探討，名校是如何錄取學生的，他們到底想要什麼樣的孩子？他們期望把孩子培養為什麼樣的人才？
無論這這招生標準是否公平，是否合理，倒是讓我想起了一個體系：
納斯達克。
十年前我將自己的公司賣給上市公司，然後也去納斯達克走了一圈。當時的感觸是，這個體系太牛逼了，大老遠的在美國，吸引了中國最好的公司，沒有派人天天盯著你，卻能讓那幫聰明人玩兒命地工作、加班、為股東賺錢。
彷彿有一個無形的超級胡蘿蔔，外加一條無形的鞭子。
名校的招生以及後續體系，某種意義上也有這類聰明設計的屬性。
你看看，這個世界上最有志向的少年們，有多少是在這個體系的驅動下拼搏向前的？
作為世界最強大的國家，美國的經濟、科技、教育，首先是基於一個強大的系統的設計。
從這一點看，我們不得不承認其成功和偉大。
3、教育成為一門生意。
我不反對教育作為一種商業，但這裡我想說的作為基礎教育的「生意」，是另外一回事情。
首先，在美國加拿大，私立學校多為非盈利機構；其次，為了維持和發展，需要像商業化那樣運營。
以斯坦福為例，這所學校本身來自無私的捐贈，後來又靠運營崛起。
1884年，老斯坦福因愛子早逝，決定將他的2000萬美元的積蓄和他在帕羅奧多市的3561公頃的土地用來創建一所大學。
起初學校並不容易，被掩蓋在加州大學伯克利分校的光環下。斯坦福甚至曾經被譏諷為「農場大學」。
二戰期間，美國撥款60多億美元給最好的研究型大學，用于軍事科研。麻省理工獲得約15億美元，加州理工11億，哈佛大學4億，哥倫比亞大學4億。
斯坦福大學呢？600萬美元，還是用於培訓老師的。對比麻省理工，簡直是清華和藍翔的差距。
1959年工程學院院長特曼提出構想：將一千英畝以極低廉、只具象徵性的地租，長期租給工商業界或畢業校友設立公司，再由他們與學校合作，提供各種研究項目和學生實習機會。（房地產是王道啊！）
斯坦福成為美國首家在校園內成立工業園區的大學。得益於拿出土地換來的巨大收穫這個建議，斯坦福使自己置身於在美國的前沿：工業園區內企業一家接一家地開張，不久就超出斯坦福能提供的土地範圍，向外發展擴張，形成美國加州科技尖端、人才高地的矽谷。
特曼因此被稱為矽谷之父（有好幾個人被稱為矽谷之父，特曼真的是）。
生意不是壞事，其代表了一種可循環的模式。只要是公正，陽光的。許多表面看起來公平的事情，最後其實變成「窮人補貼富人」。
4、名校錄取，成為一次超級智力測試。
多年以後，人們看現在的教育，也許和看斯巴達選男孩一樣。
5、假如一個學校一直近親繁殖，排斥有才華的普通家庭的孩子，這所學校很快就沒有吸引力了。
如果你是羅斯柴爾德家族的老大，有一天，你在黑房間里謀劃如何以教育控制世界，你決定建一所最好的學校，讓家族的孩子進去。這時候你想起還是要找些陪讀孩子的，你會挑那些和你一樣有權有錢的，一起變蠢，毀掉家族的未來？還是找一些聰明、拼搏、善良的孩子，進來哪怕是當陪讀書僮？我姑且稱之為自私的公正。
即使只考慮「陪太子讀書」，即使名校真的是被權貴構成的董事會所操縱，他們也不會傻到只是近親繁殖。
有人說英國紳士是西方文明最偉大的創造之一 ，而公學則是紳士的產生機制 。為什麼英國公學持續培養出了一個紳士階層 ？
三聯的一篇文章寫到：
公學的歷史可以追溯到 1 3 8 2年的第一所公學 ——溫切斯特公學，它是在歐洲黑死病肆虐的背景下創立的 ，旨在提供一所供 7 0名貧困學生 、牧師學習神學 、教法和民法的學校 ，為教會培養聖職人員 。
它與其他地方性文法學校的區別是 ：面向貧民子弟 ，面向全國招生 ——這也是 「公學 」之名的由來 。直到 1 8世紀下半葉 ，公學因聲望上升 、資源緊缺 ，才由免費教育變異為貴族學校 。
因顯著的基督教背景 ，培養基督教紳士是公學一以貫之的目標 。
1 7世紀的啟蒙思想家約翰 ·洛克在他的 《教育漫話 》中系統闡釋了基督教紳士的培養方法 ，也奠定了近代英美教育思想的基石 。洛克將培養青年紳士視為教育的首要目的 。
他所設想的紳士需要事業家的知識 ，合乎其地位的舉止 ，同時要能按照自己的身份 ，成為有益於國家的人 。為了這一目的 ，紳士必須具備強健的身體 ，而且必須集德行 、智慧 、禮儀及學問於一身 。在一系列訓練中 ，洛克認為健全的體魄最重要 ，其次是德行 ，知識則沒那麼重要 。他的觀點對公學實踐產生了深遠影響 。
（所以才有前面，富蘭克林嘲諷的「僅僅學會了怎樣才能顯得派頭十足，如何彬彬有禮地進入一個房間」。）
6、假如一個階層不知道補充新鮮血液，吸收最好的年輕人，這個階層即使有最暢通的「被上升通道」，也沒有人想上升了。
如果整個民族僵化了，上升何用？科舉制並沒有拯救清朝。這個話題，下一篇文章，我會再展開寫。
7、惟一的公平，只有家庭對孩子的關愛。
當人們只盯著哈佛耶魯的時候，很難就「教育公平」進行平靜的討論。但這個世界上還有很多好的學校，公立的，私立的，有名的，沒名的。
蓋茨很小的時候就拿到了外公的100萬美元的「教育」保障。他一直喜歡說這個世界是不公平的。他並未因此成為大惡魔，而是變成了地球上最大的追求公平效率的慈善家。
巴菲特小時候，議員爸爸帶他去過高盛。這種幫助能有多大？本質上還是撒下了一粒種子。斯坦福人工智慧大牛李飛飛，在普林斯頓讀書時，周末還要趕回洗衣房幫忙。她從中學到的未必少。
如何定義成長的公平？亞馬遜的創始人貝佐斯，在外公的農場長大，修機器，殺牛，什麼都干，受益無窮。
你送孩子上一萬堂課，給他最好的學校，也不如「那些你本該自己給他上的課」影響更大。重點不是你是議員還是洗衣店小老闆，而是你教給了孩子什麼。
克魯普斯卡婭說：對雙親來說，家庭教育首先是自我教育。
苦難不是最好的教育，財富和權勢所帶來的特權也不是。面對這個世界的思考和回應方式，比什麼都重要。父母是這方面最直接的老師。
可我們做爹媽的，一心只想外包。
其實對於這個時代的絕大多數人來說，生活品質可能比百年前最富有的人都強，你的壽命，可以獲得的免費的學習資源，更少戰爭的安定環境。換而言之，對比過往，絕大多數人都處於「不公平」的強者這一方。
世界名校的教育資源，也通過互聯網，更多地向所有人免費開放。
看看我們的父輩，他們在鄉下、在村頭、在禁令下，惟一的學習機會也許只是一本字典。
一切都只是比較。比較帶來不舒服，也帶來借口。
後面的系列文章里，我會寫到猶太人費曼，他的父親不是什麼了不起的人，但仍然像最偉大的教育家那樣，培養出世界上最偉大的科學家。
教育是聖誕老人
2017年的聖誕節，我們一大家子是在海南度過的。女兒10歲了，隱隱約約有點兒懷疑聖誕老人的真實性，她「狡猾」地試探了大媽，憨厚的大媽「中計」，告訴她並沒有聖誕老人。
女兒趴在床上哭了很久。很難想像對於一個孩子而言，那麼多年的「相信」坍塌之後的傷感程度。
過了幾天，平安夜，孩子們睡著了，大人們在聖誕樹下藏禮物。第二天大早，我們喊：起床啦！
聽到樓上女兒對兒子說：弟弟，快起來，聖誕老人來過啦！
兩個孩子沖向聖誕樹，女兒朝我們會心一笑。
我想說的是，對待教育，要像對於聖誕老人一樣，我們必須傳遞一種「相信」。
烏申斯基說：人類教育最基本的途徑是信念，只有信念才能影響信念。
我們無法在現實世界維持一個真空。但是為了孩子，我們能否在成年人的污濁世界裡，彼此默契地構建一個相對純潔的天地？
人類需要相信一些什麼（信仰），和不相信一些什麼（科學）。
億萬年來，我們不正是如此走出叢林的嗎？
（請關注本系列文章的後續幾篇。包括「財富的分化與階級固化」、「猶太人如何教孩子」、「世界上最好的大學如何挑人」、「好奇心是不分階層的」等。）
TAG:孤獨大腦 |