晚清的 GDP 世界第一，是日本的 5 倍，為什麼還打不贏日本？

中國在甲午戰爭的失敗，十分明顯地就是制度全方位落後所造成的，無論是經濟、財政、軍事制度都完全比不過日本，所以才會失敗。

同時，到了1894年，「晚晴GDP世界第一」早已經是多年前的老黃曆了，當時中國真的是一個貧弱的農業國。

中國GDP世界第一是在鴉片戰爭之前，那時候從英國開始興起的工業革命還沒有完成，中國憑藉著自己4億人口的體量，勉強壓過了那些歐洲國家。但是在鴉片戰爭之後，隨著工業革命的深入，西方國家的國力發生了飛躍式、爆髮式的發展，晚晴作為一個農業國還停留在原地，所以被西方越甩越遠。

在甲午戰爭爆發時的1894年，GDP世界第一的是美國，而且其國力遠遠超過了中國，而英法德俄等歐洲強國，其GDP也早已經超越了中國。

同時，GDP數字並不能夠完全代表一個國家進行戰爭的能力，一個國家能夠將多少錢投入到戰爭當中才更能夠決定戰爭的勝負。

晚晴是一個農業國，其物質和經濟產出大部分被自己的龐大人口消耗掉了，能夠拿出來進行戰爭的財政盈餘並不高，在1890年代，政府一年歲入是8000-9000萬兩白銀（這還是有相對廉潔的海關保障了穩定收入的情況下，否則以晚q清官場的習性，歲入會更低。），摺合約為5-6億法郎、3000萬英鎊。

而法國當時政府一年歲入多少呢？

30億法郎。

英國政府當時一年歲入多少呢？

超過一億英鎊。

也就是說，當時英法政府一年的歲入是大清這個泱泱大國的數倍。

那麼日本呢？

日本當時一年的歲入是1.5億日元左右，摺合白銀為8-9000萬兩左右！

也就是說，在甲午戰爭爆發之際，一個四億人的泱泱大國，和日本政府的財政收入是差不多的。

為什麼會造成這樣的結果？

因為日本開啟了近代化和工業化的進程，其重商主義政策和政府的近代財政體制，使得政府的稅收能力大大超過還停留在農業社會的中國。

同時，更讓人痛心的是，中國還根本沒有建立起現代的財政體系，也沒有成型的、西方式的財政和國債制度，所以在進行戰爭時，根本比不過已經建立了相應制度的日本。

日本1894年10月在廣島召開的第七屆臨時議會通過的預案是臨時軍事費用1.5億日元和發行戰爭債券1億日元。但是實際上的軍費支出並沒有達到2.5億日元。截至1896年3月，日本公布其實際支出的戰爭款為20047.6萬日元，這其中還包括了甲午戰爭後日本對澎湖和台灣用兵的軍費支出。

也就是說，甲午戰爭中，日本使用的軍費尚不到2億日元。所以日本並沒有也無必要大規模向外國借貸以充戰費，即使繼續打下去，日本在用完2.5億日元的預算後，其財政也不至於崩潰，比如，李鴻章前往日本馬關議和之時，就得到過詳細的情報「第一次國債洋一百五十兆元中，有五十兆元股票尚未銷售，其八十兆元股票雖經售出，而銀洋究未收齊」。可見，如果繼續打下去，日本還有相當的戰費潛力可供使用。

反觀清政府，籌措的戰費只有日本一半不到，但已經有58%是舉借外債。不但內部潛力已經挖盡，外部資金來源也日趨枯竭。比如1894年7月，擔任中國海關總稅務司的英國人赫德，受清政府委託，以6%利息和海關稅收作擔保，向英格蘭銀行遞交貸款申請，以籌措戰爭經費。最後英格蘭銀行以不明中日戰爭內情和戰爭風險難以評估為由，拒絕了清朝的貸款。最後，清朝只有以更高昂的利息向滙豐銀行取得以7%利息的1000萬兩白銀的貸款即滙豐銀款。對內已壓榨殆盡的清朝對外獲得借款的路已經非常狹窄了。

由此可見，這場戰爭真的繼續耗下去，最先財政崩潰的只能是清政府。所以，財政制度和能力上的落後，已經註定了大清在甲午戰爭當中的敗局。

另外，大清在軍事上的落後已經有多本專著來進行闡述，篇幅所限我就不多贅言了，總之清國輸得一點都不冤枉。

由此我們可以看到，甲午戰爭的失敗，正是由於大清在社會、政治、經濟、軍事上的全面制度落後所造成的，有什麼理由去否認這樣的結論呢？

【聲明：所有內容均來自網路，編者對文中觀點保持中立，對所包含內容的準確性、可靠性或者完整性不提供任何明示或暗示的保證，並不對文章觀點負責。版權屬於原作者，如有侵權，請聯繫刪除。】

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！