Facebook聽證會段子頻出火花四濺！這些精彩交鋒你不能錯過

兩天、十小時、九十九議員輪番轟炸，扎克伯格對答如流，最後反而什麼都沒說。拋去立場和觀點，這場聽證會足以載入互聯網史冊。

文 | 光譜

轉載自：硅星人

（ID：guixingren123）

時間過得飛快， Facebook CEO 馬克·扎克伯格在華盛頓特區的兩場聽證會，已經結束了。

面對經驗豐富手段毒辣的政客，扎克伯格竟沒有任何不適，來個打個來倆打雙。兩天，足足 10 個小時和 99 名議員的輪番轟炸，扎克伯格對答如流，最後反而都在對議員們進行「Facebook 101」的基本常識解答——當然，主要也因為議員的問題大多很糟糕。

比如說：

參議員：扎克伯格先生，你們到底靠什麼賺錢？

扎克伯格：參議員，我們放廣告。

參議員：為什麼你們要擁有這麼多的用戶數據？

扎克伯格：參議員，我們在用戶發帖時把隱私的控制權交給他們了。

當然，面對一些非常關鍵的提問，扎克伯格也用「公關訓練、答非所問、車軲轆話」這幾招進行了完美的回應。

比如：

參議員：如果我現在刪掉我的賬號，你們多久刪掉我的數據？你們為什麼在 Facebook 之外的網站跟蹤用戶？你們要求開發者刪除數據之後做過幾次審計？數據被泄露的 8700 萬用戶主要在哪裡？

扎克伯格：對不起參議員，我沒有一個準確的回答。我可以讓我的團隊跟進你這個問題。

面對至少 40 個問題，扎克伯格給出了同樣的回答：我不知道。然而作為創始人、CEO 和公司的第一個程序員，他理應熟悉其中很多問題的答案。

最後，政客們和公眾都沒有得到滿意的答案，沒有了解到 Facebook 能看到卻沒有公布的更多事情真相。對兩天聽證會最滿意的人，恐怕應該是扎克伯格本人——在議員建議中場休息時，他感覺良好，甚至想要繼續。

彷彿他才是這裡的主人。

讓我們來一起回顧一下，在這場長達兩天的聽證會裡，扎克伯格和議員們的精彩交鋒瞬間。

我有兩個最重要的東西

當參議員 Orrin Hatch 詢問 Facebook 作為一家公司怎樣確保商業模式時，扎克伯格給出的答案製造了全場最尷尬的瞬間之一。

HATCH: 那麼既然這樣，你的用戶不付錢，你又怎樣維持商業模式呢？

扎克伯格：參議員，我們放廣告。（強忍笑）

大約幾秒鐘的沉默，然後現場出笑聲。扎克伯格笑了，坐在身後的手下、律師也笑了。參議員 Hatch 感覺問了個蠢問題，只好將話題轉到監管上。

扎克伯格可能覺得自己很幽默，也很耿直，然而他沒有意識到這個回答前後衝突。在提前發給國會的證詞里，他寫到，並且也在聽證會上念出了這麼一段話：我的首要目標是連接人類、建立社區，和讓世界更緊密。只要我管理 Facebook 一天，廣告商和開發者的重要性就永遠不會比這些更重要。

然而實際上，早年「量 Facebook 之數據，結開發者之歡心」的時候， Facebook 制定的數據隱私協議之寬鬆，近乎於把數據拱手送給外部的開發者，並且沒有仔細核查開發者的身份背景，完全沒有體現出用戶比開發者廣告商哪裡更重要了。

政客根本不了解 Facebook

扎克伯格本人面對的是近百名幾乎對 Facebook 完全沒有任何了解的政客。

提問和採訪有藝術，有些時候當採訪對象不得不回答時，某些蠢問題反而能起到奇效。然而參議員 Durbin 之外，這兩天絕大部分提問者的問題都屬於純粹的蠢問題，除了顯示出他們對 Facebook 的不熟悉，以及強行和自己選區選民的利益關聯之外，並沒有對扎克伯格起到任何實質性的威脅。

這些政客有多弱雞？中場休息扎克伯格乾脆把自己的小抄放在桌子上沒拿走，反正贏定了。

在聽證會上，扎克伯格面對的政客平均年齡超過了 60 歲，不屬於典型的互聯網科技用戶，更有甚者年齡已過八旬。

有的議員提問 Facebook 的競爭對手是誰，是不是壟斷，有不少議員問了 Facebook 究竟靠什麼賺錢。有的議員不停地追問扎克伯格他是否能看到自己在 WhatsApp 上的「電子郵件」。有的議員反而問起了 Palantir，另一家和沒有關聯的公司。有的議員乾脆把 Facebook 當成了 ISP，問扎克伯格什麼時候寬頻鋪到自己老家。

第一天，參議院聽證會。75 歲的民主党參議員 Bill Nelson 甚至在開場陳詞中對特地登門拜訪的扎克伯格放了水：

「我想你是真誠的。昨天和你說話我就有這樣的感覺。你想要做正確的事情。你想要帶來變革。但我們想知道你做的夠不夠，我希望你今天會就此作答。」

到了自己的提問環節，Nelson 倒是問出了一個不錯的問題：用戶不想看廣告，Facebook 能否提供付費去廣告的服務？顯然扎克伯格在這個問題上做過準備，他表示人們並不是不愛看廣告，實際上人們討厭的是不相關的廣告，為了廣告精確，Facebook 必須使用一些個人信息。

然而這個回答一下子就把一部分人強行代表了。實際上廣告越精確，很多人反而覺得越可怕。

隨著科技進步，人們對隱私權的認識也越來越成熟，扎克伯格應該明白過來，現在早已不是當年那些 "dumb fuck" 用戶把數據免費送給 Facebook 的時代了

你對情況一無所知

不過，並不是所有的參議員都表現得這麼弱。

第一天，參議院司法委員會主席，主持聽證會的參議員 Chuck Grassley 最先提問。他拋出了幾個問題，關於扎克伯格沒有在證詞里提到的事故事實，「過去像 CA 這樣的用戶資料事件，有沒有發生過，發生過幾次？」

扎克伯格不清楚這個問題的答案，只好表示「如果你想要的話，我可以讓團隊之後和你跟進。」

參議員 Grassley 沒有換話題，而是繼續攻擊：「過去你有沒有要求過對類似的事件進行審計？如果有的話，要求過多少次？」

作為公司的法人和實際控制人，扎克伯格仍然對這個問題感到茫然。他再次表示可以讓團隊之後跟進。

Grassley 明顯不吃這套，對扎克伯格表達了不滿，「我可能錯了，你至少應該了解並提供這些數字給我們。然而今天坐在這裡，很明顯，你不確定發生了些什麼情況，你對情況一無所知。」

扎克伯格和參議員 Grassley

在兩天的聽證會中，面對各議員的拷問，扎克伯格超過 40 次給出了「現在沒有答案，團隊會跟進」的回答：

他不知道 Facebook 到現在刪除了多少個虛假賬號；

不知道公司員工有沒有和 CA 員工在特朗普競選團隊共事；

不知道數據泄露的 8700 萬用戶的分布大概在哪（主要在美國）；

不知道除了 CA 之外還有沒有其它做了同樣事情的公司；

不知道是否應該在泄密事件發生後 72 小時內告知用戶；

不知道 Facebook 分別獲取和存儲用戶的哪些數據點；

不知道用戶刪除賬號後平台是否、多久、如何刪除用戶數據；

不知道為何屏蔽了大量共和黨和保守派相關賬號和廣告，卻沒有對民主黨一視同仁；

不知道是否應該沿用歐洲較為完整嚴格的隱私權保護法 GDPR；

不知道 Facebook 是否在俄羅斯和政府配合過；

不知道以上所有這些不知道的問題，答案能否在三天內給到國會。

……

精彩瞬間：你今晚住哪？

另一個精彩的瞬間來自於參議員 Dick Durbin 的提問。他早就受不了扎克伯格的套路，於是拋出了兩個問題：

Durbin：扎克伯格先生，你是否願意告訴我們你昨晚住的哪家賓館？

扎克伯格：不想。

Durbin：你這周都和誰發了信息，能告訴我們一下嗎？

扎克伯格：參議員，不。我應該不會選擇在公開的場合這樣做……

Durbin：你看，我覺得問題的關鍵就在這裡：以「連接世界上的人們」的名義，人們到底應該擁有和犧牲多少隱私權。簡單來說，Facebook 獲取哪些數據。你們把數據發給誰，他們是否應該主動提前獲取用戶的授權。你說，這對於 Facebook 用戶要求太高了嗎？

參議員的問題敲醒了他的同僚，扎克伯格完全在用準備好的台本消極應對提問。越來越多的提問者決定嚴肅對待這場聽證會。參議員 John Kennedy 放出了狠話：

扎克伯格先生，我帶著和平而來。我不想投票立法監管 Facebook，但如果上帝讓我做的話我會做的。我今天對你的表現有點失望，我感覺我們不在一個節奏上……

你可以回去，掏出 1000 萬美元來遊說不對你們進行監管，你也可以回去好好想想，和我們一起解決這些問題。你有兩個問題，一個是隱私，一個是宣傳。

我就明說了：你的用戶協議是一坨屎。這件事我清楚，你也一定清楚。我建議你回去讓你那些 1200 美元一小時的律師重新用英語寫一份用戶協議……

你願意擴大用戶的許可權，讓我們知道你都把數據分享給了誰嗎？

場內無聊，場外惡搞

面對這些問題，扎克伯格也只能選擇笑笑，或者告知事後跟進。無聊得有參議員都睡著了：

所以場外的觀眾們開始了他們的惡搞……

議員：不好意思，我把問題忘在辦公室了，我去拿一下。

扎克伯格：不用了，我這有。

「扎克伯格先生，我們有幾個很嚴肅的問題。我們需要答案。」

「我列印出了你們的上網歷史。」

「會議結束。」

人們受不了高中生要求控槍，卻能忍受一幫80歲就 Facebook、隱私和人工智慧審訊扎克伯格……

最後，連續兩天上漲的股價，證明了市場對他的表現滿意。扎克伯格這兩場聽證會，應該還是很成功的。

2010 年，兩個出身《華爾街日報》的資深記者就把扎克伯格問出了一身汗。這兩天在國會山，扎克伯格卻沒有感受到足夠的壓力。第一天，委員會要求中場休息，而扎克伯格一臉興奮地表示，「啊，好吧，剛才還挺好的。」

快要沒有人能阻擋他和 Facebook 了。

僅代表作者觀點，不代表本刊立場

END

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！