GMAT邏輯推理之引言以及類比/枚舉推理

謹以此系列推文獻給各位奮戰在GMAT考試一線的同學

寫在前面：我從接觸CR這種題目到寫這個文章大概只有十天時間還不包括中間大量的摸魚時間，所以肯定會有一些表述不正確的地方，還希望各位批判性吸取，畢竟文章的目的還是為了和大家一起分享一下自己從零起步的學習感悟。參考書籍為《批判性思維（第10版）》和ChaseDream畢出老師的《GMAT批判性推理邏輯分類精講》（這本書我比較推薦，講授得很有技巧性），而且本系列文章其實是基於畢出老師的各種分類歸納之上，加入了我的個人理解和整理，所以在此還是要先向畢出老師致敬。

初讀摩爾和帕克的《批判性思維》一書，其實覺得一頭霧水，心想這不就是高中政治的哲學部分內容嗎？這種東西還能出邏輯題？豈不是文科的邏輯？然後我就去下載了一個叫考滿分的東西。

然後怒刷了幾十題，當然一開始有點慘，錯得多了點（也有可能是因為確實挺難的）

總的來說就是，在不知道陷阱以及特定的「邏輯」之前，直接下筆是非常危險的，可以說和高中物理那些選擇題一樣，第一感出來的幾乎都是錯的，都要經過一番仔細的推理和論證，最終證明其他選項皆為錯才能選出正確答案，一時間有一種閱讀理解infer題的感覺。其實仔細一考慮，所有這類題目其實都是一個體系的，就是英語考試中出題人的思路和邏輯。想必有很多人曾經做雅思或者四六級或者高考題的時候都會奇怪，為啥這裡就能推斷出，那裡就是過度推斷，為啥這裡只能算NG那裡就能判斷出TF，其實就是因為這些題目里暗藏了一些出題人的邏輯。我在剛考完雅思的時候寫過一份關於閱讀理解的邏輯總結，但是現在看來還是有點年輕，而且不夠通俗，尤其是讀了畢出老師的作品之後，愈發覺得把一個題目解得有理有據和把解題過程說得通俗易懂是同等重要的。

言歸正傳，因為總體內容多篇幅長，所以本文主要討論關於類比這一塊的邏輯。而無論是哪一類，逃不開的還是五種問題大類：削弱、加強、假設、評估和演繹問法。首先祭出畢出老師的總結：削弱是直接削弱，加強是反削弱（不等於削弱取非，因為取非會包括既不增強也不削弱的部分），假設是重要的加強，評估是通過提問題來反映其加強和削弱的效果（必定既有加強也有削弱），演繹則被單獨歸為一類放在演繹推理的題型討論里。（並不是書上原話，是我自己整理的，所以有問題可以提出來）

類比推理的定義就不再贅述。在GMAT里類比推理被分為兩類形式，一是以結論重複前提，二是用相似推導相似。而判斷一個題目是否為類比推理，只需要關注其結論是否重複了前提種的某一句話的內容，如果有那必定是類比推理。例如書上的例子，因為小明餓了，所以我也餓了。這就是一個類比推理，類比對象為小明和我。

當然，做題目僅僅依靠定義是肯定無法解決的。我比較喜歡畢出老師那本書的原因是他幾乎把這種語文題給變成了數學題，利用公式化的分類和推理來實現對答案的精準排除。說到這裡，不得不說一下我的個人看法。對於CR這種題目，我個人建議採用全錯法，即先認定每個選項都是錯誤的，從錯誤的選項里去找可以容忍的錯誤*（所謂可以容忍的錯誤會在後文提到）。同時，比較好的做法是把自己的固有常識清空，就算不能切身體會到出題人的想法，也要把自己的思維空間用題設的思維空間來代替。因為很多時候其實我們的常識和出題人的常識並不一致，更可怕的是很多時候題設條件也許並不符合我們的正常思維，所以可以理解的是，那些看似艱深難懂的CR題的正確率比那些看起來道理很簡單的CR題正確率要高（前提是對題意理解無障礙），因為我們在做一些不不熟悉的材料的時候，更會小心翼翼以防出錯。

根據畢出老師的分類，我們現在將類比推理分為兩類CQ1相似性問題和CQ2反案例問題，將枚舉推理分為CQ1樣本代表性問題CQ2其他樣本問題。其實以上兩種形式可以說是一模一樣。簡單來說就是，CQ1為從正面論證，CQ2為舉反例。眾所周知，從正面論證一個結論的正確性需要完整、周全的推理（《批判性思維》中也說到疑罪從無理論以及論證應由爭議發起方提出），而舉反例則只適用於推翻某個結論而並不能證明某個結論一定為真（因為結論不一定非黑即白，也可能是灰）。所以，要想證明某一個選項是正確的，就必須周全考慮其合理性。下面讓我們從例題入手，實際應用一下這種比較數學的解題思路。

首先我們可以看一下這個題目，很有意思，很容易讓我們因為自己的常識而做出錯誤的判斷。首先這是相似推相似，CQ1相似性問題。答案BD必定不會被認為是對的，通俗地講是因為與題目無關，不講人話就是BD都是易於被指出的謬誤，因為B屬於轉移注意力，而接受D則會導致滑坡論證——因為接受D時，本題結論也未必成立（不用考慮D客觀而言是否為真，因為我們只需考慮D為真時的情況）。再看ACE，相比較而言，是E說的最全面，但是我們的常識告訴我們E這個簡直不科學，當然到底科學與否與我們做題並無關係，所以說不能被常識所禁錮。當然，AC看起來非常正確，但是AC有一個共同的問題，就是只提及了類比雙方的一方，而這個論證方法在我們日常生活中用得非常多，也是一個非常典型的不批判性思維的方法。我可以輕易地反駁這樣的選項，例如對A，Gornia有這樣的地形，怎麼就知道Montpeller沒有呢，而且就算Montpeller沒有這個，也許它也還有其他的更有利健康的東西呢？對C同理。所以還是回到前文，要從正面論證結論的正確性，一定要全面、周全！事實上，任何英語材料題的選項都會出現自相矛盾的選項，比如說這裡的AC，如果A對那C肯定也對，那AC肯定都不選。畢出老師的方法則更注重分類，在將此題歸為CQ1之後，直接觀察選項內容是否全面包含類比雙方即可。當然CQ2也是要全面的，請看下一題。

Brochure: Help conserve our city』s water supply. Byconverting the landscaping in your yard to a water-conserving landscape, youcan greatly reduce your outdoor water use. A water-conserving landscape isnatural and attractive, and it also saves you money.

Criticism: For most people with yards, the savings fromconverting to a water-conserving landscape cannot justify the expense of newlandscaping, since typically the conversion would save less than twenty dollarson a homeowner』s yearly water bills.

Which of the following, if true, provides the best basis fora rebuttal of the criticism?

Even homeowners whose yards do not have water-conserving landscapes can conserve water by installing water-savingdevices in their homes.

A conventional landscapegenerally requires a much greater expenditure on fertilizer and herbicide thandoes a water-conserving landscape.

A significant proportion of the residents of the city live in buildings that do not have yards.

It costs no more to put inwater-conserving landscaping than it does to put in conventional landscaping.

Some homeowners use more water to maintain their yards than they use for all other purposes combined.

本題可以被歸為結論重複前提，CQ2問題其他樣本問題。經過上一題的鍛煉，我們可以迅速定位出BD選項為疑似正確，因為BD都很全面，兩邊都提到了，而且乍一看還挺有道理（千萬不能因為有道理就選！！！）。首先這一題我認為畢出老師的解析有一些問題，如下：

事實上這個理由並不成立，因為題干只是說改造的價格，那肯定重新改造要多用錢，畢竟原來就是那種傳統的園林。所以這個解析有些問題。我認為D錯在，一旦接受D即此題為滑坡論證，其實就是D為無關選項。畢出老師給出的方法是，對這類問題，只需關注選項中是否提及樣本即可，樣本就是包含能適用改造節水景觀省錢的這一結論關鍵詞句的語句（答案選項一定要全面！！！）。

還有一些簡單的問題，例如百分比、平均數、極差和基數的混淆使用，以及選項里的修辭技巧比如閃爍其詞或是模糊化（實際表現就是結論下的很籠統，看似大概是對的實際不符合由題干可以得出的推理，比如兩個選項，1它對於兩個不相似的醫藥用品作出了錯誤地類比2它用了不相似的情況來做假設以證明最後的結論。那麼顯然選項2不如選項1具體，也就是說選項2可以被認為是閃爍其詞規避風險，並不符合下結論的規範）之類的，這些都是可以通過做題直接掌握的，就不再多說了。最後還是要說一句，任何方法都不是絕對正確的，還是要以批判性的思維來看待。而且我認為《批判性思維》這本書與CR的關聯遠比我們想像的要大，如果能完全掌握這本書的理論，那CR題幾乎是易如反掌，但是這個還是依賴於由理論到實踐的一個轉換過程。

*可以容忍的錯誤，其實來源於1.《批判性思維》書中提到的一些說服力不夠強的語言2.題目中必定會帶有的if true，這一條其實是一個很關鍵的前提，也是為什麼我們要假設所有的選項為錯以及把自己的常識清空。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！